Решение № 12-44/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 12-44/2024

К делу №12-44/2024 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Новокубанск

07 мая 2024 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К. И.

при секретаре Гутник Т. М.,

с участием лица, привлекаемого к административной

ответственности Безбородова А. Е.,

его защитника Люфт Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Безбородова А. Е. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №183 Новокубанского района Краснодарского края от 29 марта 2024 года Безбородов А. Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.

Как указано в постановлении мирового судьи, административное правонарушение совершено Безбородовом А. Е. при следующих обстоятельствах.

20 октября 2023 года, в 08:30, Безбородов А. Е., управлял транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак № . . . на 384 км автодороги Москва-Уфа, Дзержинского района, Нижегородской области с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта) и в 08:50 того же дня в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС ОГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Безбородова А. Е. обратилась в суд с жалобой на данное постановление и просит суд вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Требования жалобы мотивирует тем, что привлечение Безбородова А. Е. к административной ответственности происходило с нарушением законодательства, в результате чего доказательства, положенные мировым судьей в основу обжалуемого постановления являются недопустимыми. Так, при отказе от мед. освидетельствования на Безбородова инспектором ДПС оказывалось психологическое давление. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему предложили с уже вскрытым и установленным мундштуком, вследствие чего, Безбородов отказался проходить освидетельствование с применением прибора. Далее, через открытое окно патрульного автомобиля он слышал, как инспектор разговаривал по телефону с кем-то, договариваясь о встрече. Из этого Безбородов сделал вывод, что инспектор повезет на медицинское освидетельствование к "своему" медицинскому работнику, которому нет доверия и отказался от медицинского освидетельствования. Кроме того, видеозапись, которая велась в патрульном автомобиле, неоднократно прерывалась инспектором, так как Безбородов давал пояснения о том, что он употреблял накануне безалкогольное пиво, что не устраивало инспектора. Мировой судья возвращал административный материал для дооформления, однако, внеся изменения в протокол об административном правонарушении, инспектор об этом Безбородова не уведомил, сделал это в отсутствие Безбородова, копию исправленного протокола и рапорта в его адрес не направил, чем нарушил права Безбородова.

В судебном заседании защитник Люфт Е. В. и лицо, привлекаемое к административной ответственности Безбородов А. Е. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Инспектор, составивший протокол об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления, которым была направлена судебная повестка в его адрес. Данная повестка была вручена ему 25.04.2024 года, то есть заблаговременно.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В соответствии с п. п. "а" п. 8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

20 октября 2023 года, в 08:45 инспектор ФИО1 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого Безбородов А. Е. отказался, о чем свидетельствует отметка в протоколе, сделанная в соответствии с ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ (л. д. 6).

В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ для фиксации совершения процессуальных действий использовалась видеозапись.

И мировым судьей, и судьей районного суда при рассмотрении жалобы данная запись была исследована. В ней отражено, что инспектор, после разъяснения Безбородову его прав и обязанностей, сообщив, что у него имеется признак опьянения, предлагает пройти освидетельствование с применением прибора, а после отказа Безбородова, предлагает пройти медицинское освидетельствование, от которого Безбородов также отказывается. На видеозаписи Безбородов спокоен, отвечает на вопросы инспектора по существу, подписывает процессуальные документы без замечаний, собственноручно, без какого-либо давления со стороны инспектора. К административному материалу приложено свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор", заводской № . . ., согласно которому поверка данного прибора на момент направления Безбородова на освидетельствование была действительна. Свидетельство подписано поверителем, вопреки утверждениям защитника, изложенным в жалобе (л. д. 11). Данным документом подтверждено, что данный прибор имелся у инспектора на момент предложения Безбородову пройти освидетельствование с его помощью. Более того, вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, Безбородов не только не отрицал факт наличия у него признаков опьянения, но и пояснил на вопрос инспектора, что в 24:00, предыдущего дня он выпил баночку пива, назвал его марку. При этом он не говорил, что данное пиво безалкогольное, а на вопрос инспектора, зачем он пил алкоголь, если ему утром надо было управлять автомобилем, Безбородов весело сообщил, что это всего лишь банка пива.

Вышеуказанная видеозапись не имеет следов искажения и монтажа, в связи с чем правильно признана мировым судьей допустимым доказательством.

Кроме того, действительно определением от 01 декабря 2023 года протокол об административных правонарушениях и приложенные к нему материалы возвращался в адрес, лица, его составившего для дооформления в части места совершения административного правонарушения, так как мировой судья не мог прочитать название автодороги, на которой был остановлен Безбородов инспектором ДПС.

Однако, вопреки утверждению защитника, в протокол об административном правонарушении (л. д. 8), лицом, его составившим никаких изменений не вносилось, что было установлено судьей путем сличения с копией данного протокола, врученной Безбородову А. Е. В сопроводительном письме, к дооформленному административному материалу командир ОБ ДПС уточнил название автодороги, которую неразборчиво написал инспектор в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, доводы защитника, что при дооформлении административного материала были нарушены права Безбородова А. Е. также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Вышеуказанными доказательствами, получившими в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ надлежащую оценку мировым судьей полностью подтвержден факт совершения Безбородовым А. Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данные доказательства получены без нарушения закона, являются допустимыми и относимыми к данному делу.

Мировой судья сделал обоснованные выводы о виновности Безбородова А. Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил ему справедливое наказание в пределах санкции данной части, с учетом всех обстоятельств, подлежащих оценке при назначении наказания.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №183 Новокубанского района Краснодарского края от 29 марта 2024 года №5-55/2024 оставить без изменения, а жалобу защитника Безбородова А. Е. – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования решений, вступивших в законную силу.

Судья: _________________