Решение № 2-3316/2017 2-3316/2017~М-2877/2017 М-2877/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-3316/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.

при секретаре Белосвет В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения N 6991 о признании кредитных обязательств на сумму 60 000 рублей недействительными и списании задолженности, связанной с кражей денег по кредитной карте в сумме с процентами и неустойкой на дата – 66 365,04 руб., списании неустойки, начисленной банком за несвоевременное погашение минимального платежа (в размере 36% годовых от суммы платежа до даты полного погашения просроченной задолженности), в сумме на датаг. - 464,06 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком с 18 июня по датаг. в сумме 90 233,52 руб., взыскании транспортных расходов по поездкам в суд в сумме 100 руб., канцелярских расходов - 243 руб., обязании ответчика внести изменения в ее кредитную историю,

УСТАНОВИЛ:

дата ФИО2 был заключен договор с ПАО «Сбербанк», в лице Самарского ОСБ №... (далее Банк), на выпуск и обслуживание кредитной карты» *** (номер счета карты №... номер карты №...) с полной стоимостью кредита 26,034% годовых, лимитом 120000рублей.

ФИО4 дата. совершил кражу денежных средств с банковской кредитной карты, держателем которой является ФИО2 в сумме 60000 руб. По уголовному делу по обвинению ФИО4 ПАО Сбербанк было признано потерпевшим. На момент совершения преступления денежные средства находились в банке ПАО «Сбербанк России» и являлись собственностью банка. Ею денежные средства не получались, а были получены третьим лицом вопреки ее воли. Считает, что договор займа (кредит договор) между нею и ПАО «Сбербанк» на указанную сумму 60000 руб. не заключен. Обязательств по возврату указанной суммы у нее не возникло. Полагает, что Банк допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору банковского счета, заключенному между нею и банком, и несет ответственность за такое ненадлежащее исполнение обязательств, а так же, что представил достаточные доказательства того, что ею распоряжение счетом не давалось и не могло даваться, следовательно основания для списания средств банком не имеется. Указывает, что обращалась в отделение Сбербанка по месту получения карты адрес в дата где не получила правильных инструкций. Был дан совет обратиться на адрес отдел по работе с просроченной задолженностью, где она пыталась написать заявление о приостановке выплаты процентов на украденные денежные средства и объяснить, что ее просрочки связаны непосредственно с кражей денег отозвать согласие на передачу данных в Бюро кредитных историй, на что ей ответили, что заявление от нее не примут и им нужно только решение суд для исправления в будущем кредитной истории и посоветовали обратиться после суда. Так же по телефону в Coll-центре она объясняла менеджерам, что просрочки связаны с кражей с карты, звонки поступали уже с июня дата. датаг. состоялся суд над ФИО4 был вынесен обвинительный приговор. дата приговор вступил законную силу. Банк был потерпевшей стороной по делу, предоставил своего представителя, сотрудника юридического управления. Однако несмотря на имеющийся приговор по делу ПАО» Сбербанк начисляет проценты и требует возврата всей денежной суммы. Хотя в результате совершения преступления был причинен банку. датаг. она предоставила в отделение банка№... копию приговоре отношении ФИО4, который вступил в законную силу дата. В целях досудебного урегулирования спора ею дата повторно была направлена досудебная претензия в адрес банка с требованием списать украденную сумму в размере 60000 руб., списать уплаченные проценты. Однако до настоящего момента Ответчик на претензию ответа не поступило. Просила, признать кредитные обязательства на сумму 65766,50 рублей недействительными и списать задолженность, связанную с кражей денег по кредитной карте в сумме на дата-65766,50 руб., взыскать с ПАО «Сбербанк» и обязать выплатить денежную компенсацию морального вреда в размере 50000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50%, обязать выплатить за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег неустойку в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком в сумме с дата по датаг. в размере 34705,27 руб., взыскать процессуальные издержки, транспортные расходы в сумме 100 рублей, канцелярские расходы в размере 24З руб., внести изменения в кредитную историю.

В ходе рассмотрения дела истец требования иска уточнила, просила, признать кредитные обязательства на сумму 60000 руб. недействительными и списать задолженность, связанную с кражей денег по кредитной карте в сумме на дата-66365,04 руб., списать неустойку на дата. в размере 464,06руб., взыскать с ПАО «Сбербанк» и обязать выплатить денежную компенсацию морального вреда в размере 50000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50%, обязать выплатить за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег неустойку в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком в сумме с дата по датаг. в размере 90233,52 руб., взыскать процессуальные издержки, транспортные расходы в сумме 100 рублей, канцелярские расходы в размере 24З руб., внести изменения в кредитную историю.

В судебном заседании истец ФИО2 требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности №...-№... дата в удовлетворении заявленных требований просил отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», последние, в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее - Общие условия),

Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам являются заключенным договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и представление Держателю возобновляемой кредитной линии (далее - Договор) №...

Из материалов дела следует, что при заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк держателю (в данном случае - ФИО2) был открыт личный текущий счет, на который произведено зачисление денежных средств в сумме 120000 руб.

При этом основанием для зачисления денежных средств от Банка физическому лицу является вышеуказанный договор о предоставлении возобновляемой кредитной, который регулируется положениями ст. 807 ГК РФ, в соответствии с которой, одна сторона передает другой стороне денежные средства (кредит) в собственность.

Как следует из положений ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», ЦБ РФ, в том числе, утверждает отраслевые стандарты бухгалтерского учета для кредитных организаций, план счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядок его применения, правила проведения банковских операций.

Согласно ст.2.1, 2.2 главы 2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее - Инструкция) Банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах; текущие счета, бюджетные счета и другие.

Текущие счета открываются исключительно Физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

дата на основании Договора ФИО2 был открыт счет №....

Так «Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» N 385-П (далее - Положение) указывает, что счет 40817 открывается кредитными организациями только физическим лицам. Пункт 4.42 Положения указывает, что счет 40817 имеет своим назначением учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте на основании договора банковского счета. По кредиту счета отражаются суммы, вносимые наличными денежными средствами; суммы переводов денежных средств, поступивших в пользу физического лица со счетов юридических и физических лиц, депозитов (вкладов); суммы предоставленных кредитов и другие поступления денежных средств, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Кредитом счета является совокупность денежных средств, поступивших в доход по счету (любые перечисления от других физических и юридических лиц, государственных учреждений), которым распоряжается исключительно его владелец.

Все расходные операции (снятие наличных, торговые операции и т.д.) по кредитной карте производятся со счета №....е., личного текущего счета физического лица, так как сама по себе пластиковая кредитная карта необходима лишь для ее использования на различных банковских терминалах. К одному банковскому счету могут быть выпущены банковские карты с различными номерами, что означает, что банковский счет является первичным по отношению к выпущенной к нему банковской карте, такая позиция подтверждается постановлением Президиума ВАС от дата №....

В соответствии с требованиями ст. 854 ГК распоряжаться данными денежными средствами может исключительно владелец счета (держатель карты), т.е., денежные средства, находящиеся на банковском счете №... международной банковской кредитной карты *** №... обладают всеми признаками личных денежных средств физического лица. Денежные средства Банку

(в случае с кредитами и кредитными картами) принадлежат только в случае нахождения их на счетах Банка, по которым он ведет свою операционную деятельность.

Таким образом, факт зачисления Банком денежных средств в сумме 120 000 руб. на текущий счет №... и дальнейшие расходные операции по нему нормативно подтверждают факт перехода собственности и использования по своему усмотрению денежными средствами надлежащим с точки зрения федерального законодательства распорядителя.

Законодателем предусмотрено при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществлять на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей) (статья 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ЦБ РФ №499-П от 15.10.2015).

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ №5 от 19.04.1999 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» договор, заключенный между клиентом и ответчиком является смешанным и содержит в себе, в том числе элементы договора банковского счета.

Следовательно, к правоотношениям Банка и истца, учитывая смешанную природу заключенного между сторонами договора и руководствуясь п. 3 ст. 421 ГК РФ необходимо применять главу 45 ГК РФ «Банковский счет».

В связи с чем, в соответствии со ст. 845 ГК РФ Банк обязан по распоряжению Клиента совершать соответствующие операции по счету.

За отказ в совершении операции по счету Клиента Банк несет соответствующую ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

По общему правилу, установленному ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком с согласия/на основании распоряжения Клиента.

В соответствии с п. 2 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, статьи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с разделом 3 Условий предоставления и обслуживания карт, все расходные операции в течение срока действия договора могут совершаться Клиентом (на его усмотрение) на основании письменного заявления, электронного распоряжения и с использованием карты (ее реквизитов).

Из - чего следует, что при осуществлении операций по переводу денежных средств использовался личный пароль ФИО2 (аналог подписи).

На основании п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств).

В соответствии с п. 1. ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в порядке, установленном Положением Банка России от 19 августа 2004 г. № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт кредитная организация обязана идентифицировать держателя карты, при этом идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

В п. 2.10 Положения указано на то, что операции с использованием платежной карты осуществляются посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналогов собственноручной подписи Клиента и установленных кредитными организациями в договорах с Клиентами.

Так же из пояснений представителя ответчика следует, и не отрицалось в судебном заседании истцом, что дата ФИО2 обратилась в филиал публичного акционерного общества «Сбербанк России» с заявлением на открытие счета и выдачу международной банковской карты Сбербанка России Visa Credit Momentum.

В соответствии с указанным заявлением и собственноручной подписью ФИО2, она была ознакомлена со всеми условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее - Условия).

Более того, проведение операций третьими лицами по кредитной карте *** №..., держателем которой является ФИО2 стало возможным (по материалам уголовного дела №..., которое в настоящее время под номером №... в кассационной инстанции Президиума Самарского областного суда в связи с грубыми нарушениями процессуального законодательства) благодаря тому, что ФИО2 самостоятельно и без принуждения передала третьему лицу кредитную карту и пин-код к ней, чем грубо нарушила условия Договора.

Согласно пункту ЗЛО. Условий Клиент обязуется:

не сообщать ПИН-код и Контрольную информацию. Идентификатор пользователя и Постоянный/Одноразовый пароли, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций третьими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты;

нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода, Идентификатора

пользователя и Постоянного/Одноразового паролей;

Пунктом 3.11. Условий предусмотрено, что если информация о ПИН-коде или реквизитах карты стала доступной третьим лицам, Держатель должен немедленно сообщить об этом в Банк по телефонам, указанным в Памятке Держателя. Для дальнейшего использования карты Держателю основной карты необходимо подать заявление на перевыпуск карты в Подразделение Банка по месту ведения Счета.

Таким образом, несмотря на вышеуказанными обязательства, ФИО2 не только передала свои конфиденциальные сведения третьим лицам, но и не заблокировала карту после того, как ей стало известно о списании денежных средств третьим лицом, не предприняв со своей стороны никаких шагов по предотвращению списания денежных средств со счета ее кредитной карты.

В связи с указанным, имеют место последствия п.5 ст. 14, п.6 ст.28 закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а именно освобождение производителя услуги от ответственности в связи с нарушением пользователем условий использования услуги.

Следовательно, требования истца о взыскании суммы штрафа и неустойки за отказ от добровольного урегулирования спора в досудебном порядке не подлежат удовлетворению, кроме того, поскольку положениями вышеуказанной нормы права предусмотрено взыскание штрафа с производителя услуги исключительно в случае удовлетворения основных требований, то есть, признании действий, в данном случае, Банка - нарушающими действующее законодательство. Так как Банком ни одна норма Федерального законодательства не нарушена, то и оснований у суда для взыскания штрафа с Ответчика не имеется. Кроме того, ФИО2 в своем исковом заявлении отрицает факт использования им денежных средств, в связи с чем его требования о признании услуги оказанной ненадлежащим образом оказанной - являются необоснованными.

К заявлению о том, что Банк не информировал ФИО2 о проводимых по ее карте операциях суд относится критически, поскольку, согласно сведений АС Мобильный банк Банком все уведомления были направлены, ответственность за работоспособность персонального средства коммуникации лежит на Истце.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Банк не является причинителем вреда и вина Банка в наступлении для Истца неблагоприятных последствий отсутствует. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями банка и причиненным истцу моральным вредом отсутствует, а следовательно иск не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 8).

В соответствий с положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 судебные расходы, состоящие, в т.ч., из издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (расходы), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, в не пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в материалах дела (заявлении истца) кроме заявлений истца нет ни одного доказательства, подтверждающего ухудшение здоровья, утраты деловой репутации, либо связанные с этим физические и нравственные страдания Истца, и доказывающих, что именно в действиях банка присутствуют противоправные действия, связанные с нарушением его имущественных прав, требования Истца не подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Таким образом, в случае наступления неблагоприятных для истца обстоятельств в виду неосмотрительности, недобросовестности, нарушения им условий заключенной сделки и т.д., последствия названных нарушений не могут быть поставлены в вину Банка, кроме того, из материалов дела – Приговора суда от дата следует, что ФИО2 добровольно отдала ФИО4 принадлежащий ей сотовый телефон, карта хранилась ФИО2 свободно с пин-кодом.

Таким образом, оказываемые Банком услуги по предоставлению и обслуживанию Карт, полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, условиям договоров, а также целям использования такого рода услуг.

Ненадлежащее использование со стороны потребителя услуги, а также неправильное обращение либо хранение карты и средств мобильной связи и паролей доступа к карте не могут являться основаниями для установления недостатка услуги по ведению счета карты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения N 6991, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Рапидова И.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: