Решение № 12-34/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 12-34/2023

УИД 31RS0013-01-2023-002626-61 № 12-34/2023


Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2023 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Шелайкин В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Валуйскогорайона и г.ВалуйкиБелгородскойобласти от 23.10.2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, <данные изъяты>, привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 23.10.2023 года, признан виновным в том, что 16.09.2023 около 14 час. 15 мин., в районе дома <адрес>, управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Магомедов Р.М. не явились. О времени и месте судебного заседания, надлежащим образом извещены.

Исследовав материалы дела с имеющимися доказательствами, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного наказания.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как обоснованно установлено мировым судьей, факт того, что в нарушение приведенного требований ПДД РФ, 16.09.2023 около 14 час. 15 мин. ФИО1, в районе <адрес>, управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Так, ФИО1 наделен правом управления транспортными средствами, имеет водительское удостоверение №, выданное 03.09.2020, что подтверждается карточкой операций с ВУ (л.д. 13).

Разъяснением (распиской о разъяснении) прав от 16.09.2023 (л.д. 1, 9), подтверждается, что ФИО1 разъяснялись нормативные положения КоАП РФ и Конституции РФ, в защитнике он не нуждался, ходатайств не заявлял.

Согласно протоколу 31 БД 294370 об отстранении от управления транспортным средством от 16.09.2023 (л.д. 3) основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, послужил запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022, и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, он был отстранен от управления транспортным средством.

ФИО1 ознакомлен с порядком проведения освидетельствования с использованием технического средства алкотектор Юпитер-К, а также с целостностью клейма данного технического средства и его поверкой (л.д. 4, 5).

Актом 31 БР 163540 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.09.2023 с бумажным носителем результатов исследований (л.д. 6, 7, 8) подтверждается, что водитель ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Юпитер-К, заводской № 002132 (свидетельство о поверке от 14.12.2022 - л.д. 4). В результате исследования выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,283 мг/л, т.е. в соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом ФИО1 согласился (л.д. 6), о чем собственноручно написал в акте и подписал его.

Протоколом 31 БА 217968 об административном правонарушении от 16.09.2023 (л.д. 10) и рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу (л.д. 12) установлено, что ФИО1 16.09.2023 в 14 час. 15 мин. вблизи дома <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1 присутствовал, ему разъяснялись нормативные положения КоАП РФ и Конституции РФ, в защитнике он не нуждался, каких-либо ходатайств не заявлял.

Транспортное средство – ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком №, было задержано в 15 час. 20 мин. 16.09.2023 в порядке ст. 27.13 КоАП РФ, что подтверждается протоколом 31 БЗ 227841 от 16.09.2023 (л.д. 11).

Выполнение процессуальных действий по делу, их ход и результаты, в том числе процедура установления состояния опьянения подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ГИБДД (л.д. 16).

Оценивая перечисленные письменные доказательства с учетом положений ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они относятся к событию правонарушения, составлены уполномоченными должностными лицами в полном соответствии с требованиями административного законодательства, непротиворечивы, согласуются между собой.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не извещался о времени и месте рассмотрения дела, судья находит не обоснованными. В судебное заседание мирового судьи судебного участка №2 Валуйского района и г. Валуйки, назначенное на 10 часов 30 минут 23.10.2023 года, ФИО1 и его защитник – адвокат Валуйской ЦЮК БОКА Магомедов Р.М. не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 25.15 КоАП РФ, надлежащим образом извещены, о чем свидетельствует согласие на уведомление СМС-извещением (л.д. 2, 25, 30) и детализация СМС-рассылок с результатом о доставлении абоненту извещения (л.д. 42, 43). Ходатайств от ФИО1 и его защитника об отложении разбирательства не поступало. При таких данных в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья, обоснованно расценил неявку в судебное заседание ФИО1 как отказ от реализации прав на непосредственное участие в судебном заседании, и обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что не противоречит нормативным положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что привлечение его к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ незаконно признано отягчающим обстоятельством, судья находит не обоснованным. Согласно п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Как следует из информации о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 15), последний привлекался к административной ответственности по ст. 12.16. ч.1 КоАП РФ 08.03.2023 года. С учетом вышеизложенного, мировой судья обоснованно признал указанное обстоятельство, отягчающим административную ответственность ФИО1.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья приходит к выводу, что мировым судьей сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вины ФИО3 в его совершении.

При рассмотрении жалобы установлено, что мировым судьей нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление в отношении привлекаемого к административной ответственности лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует личности виновного.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 23.10.2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: