Решение № 2-3021/2019 2-3021/2019~М-1407/2019 М-1407/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-3021/2019

Дело <номер>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре И,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗГШ к АО «Наско» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, П о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ЗГШ обратилась в суд с иском к к АО «Наско» о взыскании страхового возмещения, П о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хендай Гетц, г/н <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ЗНЗ и автомобиля Лада Гранта, г/н <номер>, под управлением П

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Хендай Гетц, г/н <номер>, на момент ДТП была застрахована в АО «Наско». Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Гранта, г/н <номер>, П застрахована в САО «ВСК».

В дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля Лада Гранта, г/н <номер>, П, нарушивший п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.14 Правил дорожного движения.

Истец обратилась в АО «Наско» с заявлением о страховом случае. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 152922 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в независимую оценочную компанию. Согласно заключению АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендай Гетц, г/н <номер>, составляет 315382 руб. Размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 199192 руб. За составление отчета было оплачено 7000 руб.

13.02.2019г. в АО «Наско» была направлена претензия с требованием возместить денежную сумму в размере 53270 руб. Претензия оставлена без ответа.

Истец считает, что разницу между стоимостью восстановительного ремонта (315382 руб.) и стоимостью ремонта с учетом износа (199192 руб.) должен выплатить причинитель вреда П Указанная разница составляет 116190 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков АО «Наско» страховое возмещение в размере 53270 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., П ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 116190 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3524 руб., также просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 7000 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени, не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца В исковые требования к АО «Наско» уменьшил, просил взыскать в размере 49370 руб. Просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В остальной части требования оставил без изменения.

Пояснил, что требования о взыскании страхового возмещения предъявлены именно к ответчику АО «Наско» на основании следующего. Так, материалами дела об административном правонарушении не подтверждается факт причинения вреда здоровью третьего лица ЗНЗ, управлявшей автомобилем истца.

Согласно выводам заключения эксперта <номер> от 24.12.2018г. следует, что телесные повреждения вреда здоровью не причинили, то есть вред не квалифицирован.

Кроме того, необходимо учесть, что АО «Наско» не оспаривало порядок обращения истца к страховой компании на основании ст.14.1 Закона об ОСАГО и произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере 156822 руб., что подтверждается платежным поручением. Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме. Истец не согласен на замену ответчика со страховой компании АО «Наско» на страховую компанию причинителя вреда – САО «ВСК».

В связи с чем настаивает на рассмотрении требований истца именно к ответчику АО «Наско».

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о дате и времени третьи лица САО «ВСК», НКО «Российский Союз Автостраховщиков», ЗНЗ

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

В судебное заседание не явились надлежащим образом ОА «Наско», П

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного дела (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

<дата> в 20 час. 10 мин. перекрестке улиц Новоажимова и Азина <адрес> УР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей автомобиля Хендай Гетц, г/н <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ЗНЗ и автомобиля Лада Гранта, г/н <номер>, под управлением П

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, а водитель автомобиля Хендай Гетц, г/н <номер> ЗНЗ – телесные повреждения.

Органами ГИБДД в действиях водителя П усмотрены нарушения требований п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.14 Правил дорожного движения. В связи с чем, П привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Противоправности поведения ЗНЗ в ДТП органами ГИБДД не установлено.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Хендай Гетц, г/н <номер> при его использовании на момент происшествия была застрахована в силу Закона № 40-ФЗ в АО «Наско», согласно полису серии МММ <номер>, сроком действия с 11.05.2018г. по 10.05.2018г.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Гранта, г/н <номер>, при его использовании на момент происшествия была застрахована в силу Закона № 40-ФЗ в САО «ВСК», согласно полису серии ЕЕЕ <номер>, сроком действия с 22.03.2018г. по 21.03.2019г.

Истец по факту страхового события обратилась в порядке прямого возмещения в АО «Наско». Согласно платежному поручению <номер> от 04.02.2019г. АО «Наско» истцу произвело выплату страхового возмещения в размере 156822 руб.

<дата> истец подал страховщику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, а также общеизвестными сведениями (содержатся на сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети Интернет), участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля Хендай Гетц, г/н <номер>, в результате столкновения с автомобилем Лада Гранта, г/н <номер> под управлением П участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально, в том числе материалами дела об административном правонарушении, видеозаписью.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении П в ситуации исследуемого ДТП.

Данный водитель, управляя автомобилем, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Хендай Гетц, г/н <номер>, под управлением ЗНЗ

При этом суд усматривает в действиях водителя П следующие нарушения Правил дорожного движения, которые явились следствием дорожно-транспортного происшествия.

Так, пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:.. . Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией) знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п.15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Следование П указанным Правилам дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества ЗГШ

Ответчики и третьи лица доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения истца, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает водителя Лада Гранта, г/н <номер> П на момент ДТП лицом, ответственным за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу ЗГШ

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застраховано, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков, применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей транспортных средств была застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ в АО «Наско» и САО «ВСК».

Истец обращаясь с иском к ответчику АО «Наско» в порядке прямого возмещения свои требования мотивирует тем, что в рассматриваемом событии вред причинен только транспортным средствам. Считает, что водителю автомобиля Хендай Гетц, г/н <номер>, ЗНЗ вред не причинен, поскольку судебно-медицинским экспертом телесные повреждения квалифицированы как не причинившие вреда здоровью.

Согласно выводам заключения эксперта <номер> от 24.12.2018г., выполненного судебно-медицинским экспертом БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» М следует, что у ЗНЗ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются повреждения характера кровоподтеков на грудной клетке, на обеих нижних конечностях. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли быть получены в срок и при обстоятельствах указанных в определении. Данные повреждения вреда здоровью не причинили. Выставленный в представленной амбулаторной карте диагноз: «Растяжение связочного отдела шейного отдела позвоночника» является понятием клиническим, основан на жалобах потерпевшей, объективными и неврологическими данными не подтвержден и оценке степени вреда здоровью не подлежит.

Суд считает, что законодателем четко определено условие - вред должен быть причинен только имуществу. А если при этом был причинен вред здоровью, без исключения, как бы он не квалифицировался, потерпевший не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1164, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда (пункт 43).

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

При таких обстоятельствах АО «Наско» не является надлежащим ответчиком.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Исходя из норм статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

Исковое производство предусматривает возможность замены ненадлежащего ответчика надлежащим исключительно по ходатайству или с согласия истца (часть 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, если посчитает его ненадлежащим.

Таким образом, право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца.

При этом замена ненадлежащего ответчика является правом суда, рассматривающего дело, но не его обязанностью.

В силу закона суд обязан рассмотреть дело по предъявленному иску, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗГШ к АО «Наско» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Разрешая требования истца ЗГШ о взыскании ущерба, причиненного ДТП, с ответчика П в виде разницы между реальным размером ущерба в размере 315382 руб. и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 199200 руб., которая составляет 116182 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. В соответствии с полисом ОСАГО П является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Лада Гранта, г/н <номер>.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд находит установленным факт виновного поведения водителя П управлявшего автомобилем Лада Гранта, г/н <номер>, в ситуации исследуемого ДТП.

Нарушение водителем П требований Правил дорожного движения РФ состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля истца.

Кроме того, Постановлением сотрудника ГИБДД <номер> от 15.01.2019г. П привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях истца, суд не усматривает.

Ответчик доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения истца, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представил.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, суд исходит из следующего.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлено Экспертное заключение <номер> от 07.02.2019г. об определении стоимости восстановительных расходов транпортного средства Хендай Гетц, г/н <номер>, выполненного АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», согласно которому стоимость причиненного ущерба автомобилю истца после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2018г. составляет 315382 руб. Размер затрат на восстановительные работы транпортного средства Хендай Гетц, г/н <номер>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2018г. округленно составляет 199200 руб.

Ответчиком П своих доказательств размера причиненного истцу иного ущерба не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства надлежит принять в соответствии экспертным заключением, выполненным АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт».

В данном заключении имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика. Расчет стоимости ремонта выполнен оценщиком по состоянию на дату ДТП, и исходя из средних цен на ремонтные работы по региону, то есть в целом по месту причинения вреда.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 315382 руб., с учетом износа составляет 199200 руб.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <дата> N 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление такого рода обстоятельств относится к вытекающим из принципа самостоятельности судебной власти прерогативам и дискреционным полномочиям суда, присущим ему и необходимым для осуществления правосудия, с тем чтобы суд, разрешая дело, исследовал все его материалы, исключая произвольную их оценку вопреки закону, который, помимо прочего, исходит из добросовестности участников гражданских правоотношений и предполагает разумность их действий, как это следует из пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик П неоднократно надлежащим образом извещался о дате и времени судебного заседания, как по месту регистрации, так и по месту временного пребывания. Вместе с тем, в судебные заседание не являлся, доказательств иного размера, причиненного вреда, а также доказательств тяжелого имущественного положения, не представил.

Разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет размер причиненного истцу ущерба исходя из стоимости причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 116182 руб.

Таким образом, исковые требования к ответчику П подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., которые подтверждены приобщенными к делу квитанциями, и являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца на возмещение материального ущерба в судебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер понесенных ЗГШ расходов в размере 15000 руб. подтверждается квитанцией Адвокатского Кабинета «В» о получении денежных средств.

Суд определяет к взысканию с ответчика сумму в размере 10000 руб., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы по оказанию юридической помощи. Судебные расходы подтверждены документально.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3524 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗГШ к АО «Наско» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, П о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ЗГШ к АО «Наско» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с П в пользу ЗГШ сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 116182 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с П в пользу ЗГШ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3524 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 01 октября 2019 года.

Председательствующий судья: Шахтин М.В.