Решение № 2-4238/2017 2-4238/2017~М-4017/2017 М-4017/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-4238/2017

Дело № 2-4238/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, взыскании судебных расходов,

установил:

в производстве Октябрьского районного суда города Саратова находится гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 3.000.000 руб. в целях приобретения автомобиля. По условиям договора приобретаемый автомобиль после перехода на него права собственности к заемщику находится у банка в залоге для обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств.

Однако с момента заключения кредитного договора ответчик свои обязательства по нему не исполняет надлежащим образом, в связи с чем ему <дата> предъявлено требование о досрочном возврате суммы займа. По состоянию на <дата> размер задолженности по основному долгу составляет 2.893.108 руб. 09 коп., по уплате процентов за пользование заемными средствами – 143.241 руб. 99 коп.

Учитывая изложенное, истец первоначально просил суд взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 2.893.108 руб. 09 коп., по уплате процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 143.241 руб. 99 коп., а начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, но не более чем на дату <дата>, по 22,30% годовых; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29.381 руб. 75 коп. Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 1.440.000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказался и определением суда от <дата> производство по делу в данной части прекращено.

С его стороны также поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование заемными средствами, начисленные с даты выдачи кредита по <дата>, в размере 184.650 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29.381 руб. 75 коп. Судебное заседание просил провести в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании представленный расчёт задолженности по процентам за пользование заемными средствами не оспаривал. Он пояснил, что в результате ДТП транспортное средство, на покупку которого он заключил с истцом кредитный договор, получило повреждения. В рамках урегулирования страхового события по договору добровольного страхования имущества страховщик осуществил выплату страхового возмещения, которая была им направлена в банк (истцу) как выгодоприобретателю. Сумма основного долга по кредитному договору в настоящее время погашена. Просрочка исполнения обязательств была связана с решением вопроса о страховом возмещении в целях погашения имеющегося перед истцом долга. В случае удовлетворения требований просит решить вопрос о пропорциональном распределении расходов истца по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учётом мнения ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 3.000.000 руб. под 22,30% годовых в целях приобретения транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, со сроком погашения до <дата> (согласно графика платежей) (л.д. 13-14).

С момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (раздел 10 договора).

На основании договора купли-продажи автомобиля № от <дата> ответчик приобрел транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN № (л.д. 15). Автомобиль был передан ответчику <дата>, о чём имеется соответствующий акт приема-передачи, подписанный им с продавцом ООО «Автотрейдинг» (л.д. 16).

Указанный автомобиль был зарегистрирован на имя ответчика <дата>, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД УМВД России по Саратовской области от <дата>.

Сумма предоставленного ответчику кредита была <дата> на основании распоряжения заемщика перечислена в счёт оплаты стоимости транспортного средства, что подтверждается выпиской по счёту на имя ФИО1 (л.д. 9).

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

По условиям кредитного договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком периодическими платежами конкретных сумм и дат погашения долга (согласно установленного графика погашения долга), а именно ежемесячно не позднее дат, указанных в графике (л.д. 14-оборот). Со стороны ответчика производились периодические платежи в счёт погашения задолженности. Последний платеж осуществлен <дата> в размере 80.000 руб., который был направлен на погашение просроченных процентов (л.д. 9). Иных платежей от ответчика по кредитному договору до момента подачи иска в суд не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора ответчиком не исполнялись надлежащим образом: денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору поступали в нарушение условий договора (установленного графика платежей), на момент подачи иска в суд поступление денежных средств полностью ответчиком прекращено.

В адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору (л.д. 18). Однако ответа на требование от ответчика не поступили и денежные средства банку до установленного истцом времени не уплачены.

По состоянию на <дата> задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору составляла 3.036.350 руб. 08 коп., в том числе основной долг – 2.893.108 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом – 143.241 руб. 99 коп. (л.д. 8). Данный расчёт задолженности ответчиком не оспаривался. Он произведен истцом с учётом ранее поступивших в его распоряжение денежных средств, направленных на погашение как части основного долга, так и начисляемых процентов за пользование кредитом (в том числе и просроченных).

Представленный истцом расчет суммы исковых требований по взысканию задолженности по основному долгу, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспаривался, своего расчета ответчиком представлено не было.

Суд считает, что банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий кредитного договора со стороны заемщика. Однако заемщик в течение длительного времени не выполнил свою обязанность по погашению основного долга по кредиту, процентов, тем самым существенно нарушили условия кредитного договора.

Согласно представленной выписке по счёту от <дата> на банковский счёт ответчика поступила денежные средства в размере 2.982.500 руб. в качестве выплаты страхового возмещения по страховому полису КАСКО в рамках акта о страховом случае от <дата>. Данные средства в сумме 2.893.108 руб. 09 коп. были списаны истцом в счёт погашения основного долга, сумма в размере 89.391 руб. 91 коп. – в счёт погашения просроченных процентов за пользование кредитом.

Таким образом, после подачи иска в суд сумма основного долга, просроченная ответчиком в рамках кредитного договора, погашена полностью, что исключает возможность её взыскания в судебном порядке. Истец в своем уточненном иске также указал на отсутствие задолженности ответчика по основному долгу.

Однако до настоящего момента ответчиком не погашены проценты за пользование заемными средствами на сумму 184.650 руб. 28 коп., что им не оспаривалось и было подтверждено в ходе судебного заседания. Данная задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами подлежит взысканию в пользу истца с ФИО1

Оснований для взыскания процентов на будущий период у суда не имеется, так как сумма основного долга в настоящий момент полностью возвращена кредитору.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от <дата> на сумму 39.381 руб. 75 коп. подтверждена оплата истцом госпошлины (л.д. 6). Размер государственной пошлины был рассчитан и уплачен истцом исходя из требования имущественного характера на сумму 3.036.350 руб. 08 коп., а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения спора по существу суд пришёл к выводу об обоснованности первоначально заявленных ко взысканию денежных средств, часть из которых была погашена ответчиком лишь в ходе судебного разбирательства. Отказ от искового требования по обращению взыскания на заложенное имущество был связан с погашением ответчиком суммы основного долга и отсутствием оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что уменьшение требований истца и отказ от требований в части был связан с добровольным удовлетворением требований его ответчиком (части требований), понесенные ПАО «Быстробанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО1 в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 184.650 руб. 28 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 29.381 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов