Решение № 2-2654/2017 2-2654/2017~М-2694/2017 М-2694/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-2654/2017

дело № 2-2654/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Гараевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковомузаявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО7 о взыскании сумм долга по договру купли-продажи и по встречному исковому заявлению ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании договора купли-продажи неисполненным и расторжении договора купли-продажи с рассрочкой платежа,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Сейидову Э.О. оглыпо вышеприведенной формулировке, указывая на то, что 18 августа 2014 года между ним и ответчиком заключен договор № № купли-продажи товара с рассрочкой платежа, согласно которого последний приобрел товар (бывший в употреблении), музыкальное оборудование, предназначенное для проведения дискотек, на общую сумму 180000 рублей.Согласно графика платежей, оплата по договору в полном объеме должна была быть произведена ответчиком 18 ноября 2014 года, однако принятые на себя обязательства ФИО7 не исполнены, задолженность по оплате не погашена. Разделом 1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем планируемого графика платежей, указанного в таблице № 1 договора, покупатель обязан оплатить продавцу пеню в размере 1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки, что по состоянию на 01 августа 2017 года составила 180000 рублей. Претензии, направленные ответчику, оставлены без удовлетворения. В связи с изложенным, ИП ФИО5 просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму в размере 180000 рублей – долг по договору купли-продажи и 180000 рублей в качестве пени по условиям договора и сумму в размере 6800 рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

В свою очередь ФИО7 обратился со встречными требованиями к ИП ФИО5, согласно которым, оспаривая факт получения товаров по договору купли-продажи, в связи с отсутствием подтверждающих данное обстоятельство документов, и ввиду неисполнения ИП ФИО5 обязательства по передаче музыкальной аппаратуры по договору купли-продажи, просил признать данный договор неисполненным и расторгнуть его.

Представитель истца (по первоначальным требованиям) ИП ФИО5 по доверенности ФИО. в судебном заседании заявленные требования поддержала, обосновывая их на доводах, изложенных в иске, просила заявление удовлетворить. В удовлетворении встречного требования отказать.

Представитель ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО7 по доверенности ФИО1. в судебном заседании просил в удовлетворении требований ФИО5 отказать, по основаниям, изложенным во встречном иске. В то же время пояснил, что по договору невозможно определить его предмет и какой именно предмет был условием его.

Свидетель ФИО2. в судебном заседании показала, что на тот момент, работала в ломбарде у ИП ФИО5, договор купли-продажи был составлен ею.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что работает охранником в ломбарде у ИП ФИО5 Помнит, что в 2014 году вывозили оборудование, предназначенное для проведения музыкальных вечеров. Среди лиц, осуществлявших перевозку, был также и ФИО7.

Свидетель ФИО6. в судебном заседании показал, что музыкальная аппаратура вывозилась на его транспорте – автомобиле марки Газель. Часть аппаратуры была вывезена с помещения ломбарда, находящегося по ул. Ленина, кое-что также забиралось и с помещения, расположенного по ул. Радищева г. Альметьевск.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ранее они со ФИО8 были компаньонами и являлись учредителями ООО «<данные изъяты>». Данная музыкальная аппаратура была несколько раз заложена хозяевами кафе, расположенного возле лыжного комплекса «<данные изъяты>» и в последующем не выкуплена. После того, как они со ФИО5 разошлись, стоимость данного оборудования ФИО8 была ей оплачена и в дальнейшем он распорядился музыкальной аппаратурой по своему усмотрению. Помещение, расположенное по ул. Тельмана г.Альметьевск, принадлежащее ей, она сдавала в аренду ФИО7 под размещение кафе. В настоящее время арендатором является брат ответчика. В помещении кафе стоят большие колонки и некоторое музыкальное оборудование. Каким образом приобретено данное оборудование, кем, ей не известно.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что арендует у ФИО4. помещение, расположенное по ул. Тельмана под размещение кафе. В помещении имеется музыкальное оборудование. Данное оборудование там находилось когда им был заключен договор аренды.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (ст. 465 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО5 и ФИО7 14 августа 2014 года подписан договор продажи товара с рассрочкой платежа, согласно п. 1 которого продавец (ИП ФИО8) обязуется предоставить покупателю (ФИО7) товар и указаны коды, в свою очередь покупатель обязуется оплатить данные товары (л.д. 9 оборот).

Согласно приложения к данному договору, подписанного ИП ФИО5 приведены расшифровки данных кодов (л.д. 10).

В октябре 2015 года и августа 2017 года истец обращался к ответчику с требованием об осуществлении оплаты за товар (л.д. 11-15).

Таким образом, как установлено в судебном заседании между сторонами 14 августа 2014 года был подписан договор продажи товара с рассрочкой платежа, по которому продавец передал покупателю товары обозначенные кодами (25 условных кодов) в то же время, исходя из буквального толкования положений данного договора, невозможно установить, о приобретении и продаже какого товара стороны пришли к соглашению, поскольку указанные коды не позволяютопределить наименование и количество товара, предмета договора, который в данном случае является существенным условием договора купли-продажи.

Приложение к договору, в котором приведены расшифровки данных кодов, подписанное единолично ИП ФИО5, выступающим по данному договору продавцом, и не нашедшее свое отражение в договоре (договором не предусмотрено наличие какого-либо приложения № 1 к нему с расшифровкой кодов), не может являться доказательством того, что именно данный товар должен был служить предметом продажи.

Доказательств, подтверждающих передачу ответчику конкретного товара в рамках подписанного спорного договора, истцом ФИО5 суду не представлено.

Фотографические изображения помещения кафе «<данные изъяты>» по ул.Тельмана г. Альметьевск, в которых просматривается наличие музыкальной аппаратуры, показания свидетелей, не могут безусловно свидетельствовать о том, что предметом договора купли-продажи являлось именно данное музыкальное оборудование, поскольку невозможно идентифицировать их по родовым признакам (марки, модели) и принадлежность их ИП ФИО5 Показания же свидетелей, согласно которым действительно вывозилось музыкальное оборудование с помещения ломбарда ФИО7 в отсутствие иных доказательств, также не говорит о том, что товары были переданы в рамках договора купли-продажи, а не на ином праве владения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО5 к ФИО7 о взыскании долга и процентов по договору купли-продажи товаров, поскольку договор в данном случае при отсутствии возможности определения товара, подлежащего передаче, не считается заключенным.

В то же время ФИО5 не лишен права истребовать имущество из чужого незаконного владения, по правилам главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действиями лиц, во владении которых находится спорное оборудование, по мнению истца, нарушаются его имущественные права.

Встречные же требования ФИО7 о признании договора неисполненным, по мнению суда подлежат удовлетворению по выше приведенным основаниям. В то же время требования в части расторжения договора в данном случае являются излишне заявленными, поскольку признанный незаключенным договор по своей правовой природе расторгнут быть не может.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийиндивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО7 о взыскании суммы долга по договору продажи товара с рассрочкой платежа № 40 от 18 августа 2014 года в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) и пени в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей - отказать.

Встречные исковые требования ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 удовлетворить частично.

Признать договор продажи товара с рассрочкой платежа № № от 18 августа 2014 года, подписанный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО7 неисполненным. В удовлетворении в части расторжения договора отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РТ черезАльметьевскийгорсуд РТ в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 04 декабря 2017 года.

Судья

ФИО9 А.Т. Исмагилов