Апелляционное определение № 33-14145/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Зернова Е.Н. 33-14145/2025 ( 2-2082/2019)

24RS0056-01-2018-008971-11

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление ответчика ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, заявление об отмене заочного решения от <дата> по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ФИО1-ФИО2,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2025г., которым постановлено:

«Отказать ответчику ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от <дата> по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявление ответчика акционерного общества ФИО1 об отмене заочного решения от <дата> по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.»,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от <дата>г в размере 627940 руб. 05 коп., государственная пошлина в размере 9479 руб. 40 коп.

Определением Центрального районного суда <адрес> от <дата> произведена замена взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на ООО «ТРАСТ» по гражданскому делу по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>г.

<дата> ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения содержащее ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что о рассмотрении дела ответчику не было известно, извещения о назначении дела, судебное решение не получал. О принятом решении ответчику стало известно случайно при смене места работы <дата>. В случае отмены заочного решения ответчик намерен ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1-ФИО2 просит определение отменить, вынести решение по существу заявленных требований, указывая на то, что срок подачи заявления об отмене заочного решения суда пропущен по уважительной причине, поскольку о дате и времени судебного заседания, состоявшегося <дата>, его доверитель извещен не был, заочное решение не получал. Полагает, что истцом был попущен срок исковой давности для обращения в суд с иском.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановленного определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от <дата>г в размере 627940 руб. 05 коп., государственная пошлина в размере 9479 руб. 40 коп.

В ходе производства по гражданскому делу о судебном заседании, назначенном на <дата>, ответчик извещался по адресам: <адрес>- по месту регистрации, и по адресу <адрес>-адрес указанный банком в иске.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено в окончательной форме от <дата>г.

Определением Центрального районного суда <адрес> от <дата> произведена замена взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на ООО «ТРАСТ» по гражданскому делу по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>г.

Согласно справке секретаря суда Центрального районного суда <адрес> от <дата> ФИО5, гражданское дела 2-2082/2019 по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>г.уничтожено на основании акта № от <дата>.

Согласно копии паспорта, заявитель ФИО1 с <дата>г., на дату постановления заочного решения суда состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес>, по которому и извещался судом.

Заявление об отмене заочного решения от <дата> подано ФИО1<дата>г.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судья, не находит оснований для отмены определения.

Отказывая ФИО1 в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от <дата>г. года, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на обращение с указанным заявлением пропущен, уважительных причин пропуска срока не представлено.

Судья судебной коллегии, считает возможным согласиться, с выводами суда, что срок на обращение с указанным заявлением восстановлению не подлежит, поскольку заявление подано за пределами срока апелляционного обжалования судебного решения, вступившего в законную силу.

Довод жалобы о наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что ответчик извещался по месту регистрации <адрес> регистрационного учета по указанному адресу ответчик на момент вынесения решения не снят, в связи с чем должен был получать судебную корреспонденцию.

Кроме того, в предоставленных договорах аренды в подтверждение проживания в <адрес> края на момент вынесения решения, заявитель указывает адрес регистрации <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции материалами дела не подтверждены.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 и статьи 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (пункт 3).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Место жительства в том понимании, как это установлено абзацем 8 статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 вышеуказанного Закона обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

То обстоятельство, что ФИО1 не получал судебные извещения, направленные ему судом заказной почтовой корреспонденцией, не свидетельствует о неисполнении судом первой инстанции обязанности извещения стороны гражданского судопроизводства о судебном заседании, поскольку осуществление лицом, участвующим в деле, своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном осуществлении процессуальных обязанностей должно позаботиться о получении судебной почтовой корреспонденции, направляемой на его имя в адрес его места жительства.

С учетом изложенного, положений статей 113-117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ФИО1 был надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечено право ответчика участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении дела, в связи с его неявкой без представления сведений об уважительных причинах неявки, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Гражданин обязан интересоваться поступающей в его адрес, которым признается адрес регистрации по месту жительства, корреспонденцией, обеспечить для себя возможность своевременного получения такой корреспонденции, самостоятельно несет ответственность за неблагоприятные последствия невыполнения такой обязанности.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что объективно ФИО1 при проявлении добросовестности, а также должной заботливости и осмотрительности, действуя разумно и в своем интересе, имел возможность узнать о нарушении своего права и мог реализовать процессуальные права своевременно как лично, так и через представителя.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности, для обращения с иском в суд, отклоняются и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку по существу спор рассмотрен <дата>г., а в восстановлении процессуального срока, ввиду отсутствия уважительных, но то причин, судом первой инстанции отказано.

Учитывая изложенное, правовых оснований для восстановления пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения не имеется.

При таком положении процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1-ФИО2– без удовлетворения.

Судья Ю.Б. Тихонова