Решение № 12-47/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 12-47/2017

Дело № 12-47/2017


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 19 мая 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ноженко С.А.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка - мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 20.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка - мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 20.03.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 подана жалоба, в которой она просит данное постановление мирового судьи отменить.

Свою жалобу мотивировала тем, что при производстве по делу об административном правонарушении было грубо нарушено ее право на защиту, которое повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и как следствие этого, принятие незаконного постановления: Сотрудники ГИБДД произвели свои беззаконные действия, составляя административный материал с нарушением, остановили проезжавшие мимо транспортные средства для получения от их водителей подписей в протоколах за якобы присутствие в качестве свидетелей. Остановив указанных лиц, они к ней их не подводили, свидетели ее не видели, признаков алкогольного опьянения у нее также они не наблюдали, в их присутствии ей не предлагали пройти ни освидетельствование на состояние алкогольное опьянение, ни медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Сотрудники ГИБДД не видели и не могли видеть факта управления транспортным средством под ее управлением, они не имели законных оснований для привлечения ее к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела по всем известным суду адресам путем направления заказных писем с уведомлениями, которые были возвращены за истечением срока хранения, а также путем смс-уведомлений, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ... в 08-40 часов инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... Г. был составлен протокол ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

... в 08-47 часов инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... Г. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ... ... было проведено медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения ....

В результате медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения была установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 09-08 часов 0,30 мг/л, в 09-24 часов 0,25 мг/л.

... в 09-45 часов инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... Г. был составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 ... в 08-30 часов по ... совершила нарушение п. 2.7 ПДД, управляла транспортным средством ... г/н ... в состоянии опьянения.

... постановлением И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка - мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказанной.

Вина ФИО1 подтверждается материалами настоящего дела:

– протоколом об административном правонарушении ... от ..., в котором ФИО1 в качестве объяснений указала: «... управляла автомобилем, ехала на работу. ... вечером выпила стакан вина, вину осознала, впредь не повториться» (л.д. 2);

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., согласно которому ФИО1 управляла транспортным средством, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3);

- протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..., в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 указала, что пройти медицинское освидетельствование согласна (л.д. 4),

– актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического) от ... .... В результате медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения была установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 09-08 часов 0,30 мг/л, в 09-24 часов 0,25 мг/л. (л.д. 5);

– объяснениями свидетелей Б., согласно которому он был привлечен сотрудниками ГИБДД в качестве одного из двух свидетелей, при освидетельствовании водителя, имеющего признаки опьянения на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствуемому водителю транспортного средства было разъяснено о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. После вышеуказанных процедур, водитель отказался от освидетельствования с применением технического средства измерения. Далее гражданину было предложено проехать в наркологический диспансер для осуществления медицинского освидетельствования на состояние опьянения на что данный гражданин также ответил отказом. У водителя были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.м.6);

-объяснением Р., которые аналогичны показаниям понятого Б. (л.м.7);

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что при составлении инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушений законодательства не допущено. Протокол об административном правонарушении ... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены компетентными лицами.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается соответствующими записями в протоколе об административном правонарушении. Свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, ФИО1 никаких замечаний к протоколам не заявляла.

При написании объяснений, равно как и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо замечаний относительно наличия свидетелей и понятых, а также о том, что она не управлял автомобилем, не сделала. Кроме того, в протокола об административном правонарушении ФИО1 в объяснениях указала, что «... управляла автомобилем, ехала на работу. ... вечером выпила стакан вина, вину осознала, впредь не повториться». Во всех документах имеются подписи как понятых, так и самой ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в ее виновности. Суд учитывает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.

Суд учитывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 собственноручно указала, что согласна пройти медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ... у ФИО1 установлено состояние опьянения. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении ФИО1 не отрицала факт управления им транспортным средством, о чем также свидетельствуют ее объяснения, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также протокол об административном правонарушении содержат необходимую информацию о наименовании технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверки прибора, пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора, что соответствует положениям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от ... ....

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражены результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Версия о том, что сотрудники ГИБДД не видели, как она управляла автомобилем, выдвинута ФИО1 только в жалобе. Между тем, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, и иных материалов ФИО1 на данное обстоятельство не ссылался, подписав протоколы без каких-либо замечаний. Кроме того, сама ФИО1 в жалобе также не оспаривает тот факт, что управляла автомобилем. Более того, при рассмотрении жалобы ФИО1 пояснила, что действительно управляла транспортным средством ... около 08-30 часов, была остановлена сотрудниками ГИБДД, по требованию которых прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что инспектор ДПС Г. действовал в соответствии с возложенной на него статьей 12 Федерального закона от ... № 3-ФЗ «О полиции» обязанностью по пресечению административных правонарушений. Внеслужебных отношений и личных неприязненных отношений с ФИО1 у него нет, поэтому законные действия инспектора ГИБДД по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех необходимых обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка - мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 20.03.2017 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Ноженко С.А.