Решение № 2-44/2017 2-44/2017~М-33/2017 М-33/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-44/2017

Дело № 2-44/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года с. Яковлевка

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Акимчук В.А.,

при секретаре Сушильниковой Е.В.

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование требований, что является собственником транспортного средства – автомашины «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. 18 ноября 2016 года на 2 километре автомобильной дороги Пухово-Чернышевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак Р №, и ФИО4 при управлении автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате которого принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб. Данное ДТП произошло по причине нарушения ФИО4 подпункта 9.10 Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 235 000 рублей. Согласно заключению ООО «Контакт» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба с учетом стоимости годных остатков составляет 330 931 рублей. Таким образом, ему недоплачено страховое возмещение в сумме 95 931 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение и копию квитанции об оплате услуг эксперта-техника, однако до настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена, ответа на претензию не поступило. На основании изложенного просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 95 931 рублей, штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, сумма которого составляет 47 965,50 рублей, неустойку в размере 1% от суммы недоплаты страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату решения суда исходя из суммы 959,31 рублей в день, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за 61 день составляет 58 517,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению заключения об оценке материального ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на почтовое отправление 151,64 рублей, а также расходы на услуги представителя 20 000 рублей, всего в сумме 242 566,05 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что заключение ООО «Контакт» подготовлено на основании акта осмотра транспортного средства, составленного страховой компанией, расчет произведен на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Поскольку транспортное средство восстановлению не подлежит, расчет ущерба был произведен исходя из среднерыночной стоимости автомашины за минусом стоимости годных остатков.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, из содержания которого следует, что заявленные исковые требования удовлетворения не подлежат в полном объеме. На основании заявления о страховой выплате, акта осмотра ТС АО «Технэкспро», калькуляцией АО «Технэкспро» ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 235 000 рублей. Однако истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился к независимому эксперту, после чего направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, с которой общество не согласилось. На основании данных вторичного рынка Приморского края по состоянию на ноябрь 2016 года среднерыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) без учета повреждений составляет 310 000 рублей, а с учетом повреждений – 75 000 рублей. Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (310 000 рублей – 75 000 рублей = 235 000 рублей). Таким образом, в виду того, что сумма выплаты страхового возмещения произведена на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, действия страховщика обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства. В случае удовлетворения требований истца, просили применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. При этом, поскольку по заявлению истца были нарушены его имущественные права, обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим в силу статьи 1099 ГК РФ может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом. Между тем, взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Также в случае удовлетворения судом исковых требований просили уменьшить размер расходов на оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 закона).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомашины «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

18 ноября 2016 года на 2 километре автомобильной дороги местного значения Пухово-Чернышевка Анучинского района Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, был причин ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа № от 18 ноября 2016 года ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована ПАО СК«Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем он в порядке прямого возмещения ущерба 19 ноября 2016 года обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Платежным поручением № от 29 ноября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 235 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Контакт» за независимой оценкой причиненного ущерба.

Согласно заключению ООО «Контакт» № от 11 декабря 2016 года величина ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом стоимости годных остатков, определенная из расчета среднерыночной стоимости транспортного средства, составляет 330 931 рублей.

27 декабря 2016 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив заключение ООО «Контакт» и копию квитанции об оплате услуг эксперта-техника.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» № от 9 января 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» не имеет возможности удовлетворить претензию ФИО1, в связи с тем, что информация направленная ФИО1 в «Росгосстрах» не позволяет пересмотреть принятое ранее решение. Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии. Также указано, что в случае возникновения разногласий относительно исполнения обязательство по договору обязательного страхования заявитель не лишен права воспользоваться способами защиты гражданских прав, предусмотренных законодательством РФ.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение № от 11 декабря 2016 года ООО «Контакт», суд исходит из того, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, а также требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Специалист ФИО5 имеет необходимые образования, опыт и знания в области проведения технической экспертизы транспортных средств, включен в реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями.

Оценка проведена после осмотра транспортного средства страховой организацией и на основании акта осмотра, составленного экспертной организацией страховщика, повреждения, указанные в акте осмотра соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. Отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. При проведении исследования оценщик руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Цены на запасные части АМТС определены путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Расчет размера расходов на материалы производился согласно пункту 3.7.2 Приложения к Единой методике. В соответствии с пунктом 3.8.1 Приложения к Единой методике стоимость одного нормочаса работ определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Определение величины износа транспортного средства также произведено на основании соответствующего Приложения к Единой методике.

Экспертом, в частности, установлено, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 785 800 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 470 500 рублей. Исходя из данной суммы, очевидно превышающей среднерыночную стоимость транспортного средства, экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства, в связи с чем за величину возмещения причиненного ущерба принимается среднерыночная стоимость транспортного средства «Honda CR-V» за минусом годных остатков исследуемого транспортного средства, которая определена в размере 330 931 рубль.

При этом, при определении среднерыночной стоимости транспортного средства эксперт руководствовался Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, Методическими рекомендациями для судебных экспертиз ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте России, а в качестве источника информации об объектах сравнения был использован интернет-сайт www.drom.ru – японские автомобили с представленным в заключении фотоматериалом используемых для сравнения объектов-аналогов с указанием их технического состояния, стоимости, года выпуска и иных характеристик, сопоставимых с исследуемым объектом.

Учитывая изложенное, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении ООО «Контакт», ответчиком не представлено.

Так, оценивая представленное ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение № от 22 ноября 2016 года, выполненное АО «Технэкспро», суд приходит к выводу, что оно не может быть положено в основу определения среднерыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Из содержания данного заключения следует, что экспертом были применены специализированные сайты информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже новых и подержанных ТС, в тоже время заключение не содержит указания на конкретный ресурс, который был применен для выбора объектов-аналогов для сравнения. Ни в самом заключении, ни в приложении к нему не представлены фотоматериалы принятых для сравнения объектов-аналогов, не приведены технические характеристики исследуемых объектов-аналогов, которые были бы быть сопоставимы с объектом исследования.

Таким образом, суд, определяя размер причиненного автомашине «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №, вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, исходит из стоимости такого ущерба, указанного в заключении ООО «Контакт», в общем размере 330 931 рублей.

Принимая во внимание факт первоначальной произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплаты части страхового возмещения в сумме 235 000,00 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между установленной судом фактической суммой ущерба и произведенной выплатой, в сумме 95 931 рублей.

В соответствии с частью 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (статья 14 закона).

Иное толкование названного положения закона, по мнению суда, приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 с произведенной ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплатой в размере 235 000,00 рублей не согласился, в связи, с чем им был заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, договор № от 11 декабря 2016 года, а также квитанция на оплату услуг УС № от 11 декабря 2016 года, подтверждающие факт несения истцом расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, представлены суду.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие действий страховой организации по проведению независимой экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика.

Кроме того, руководствуясь положениями части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке требований ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном объеме.

С учетом установленной судом суммы материального ущерба в размере 95 931,00 рублей, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 47 965 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 приведенного выше закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

В тоже время, в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, относительно небольшой период просрочки, отсутствие злоупотребления своим правом со стороны истца, суд полагает возможным, применив положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворить требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 15 000 рублей.

Оценивая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», суд в силу правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приходит к выводу, что компенсация морального вреда, причиненного гражданам в результате неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В данной связи довод представителя ответчика о том, что поскольку взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда, оснований для удовлетворения данного требования не имеется, признается необоснованным.

Положениями статьи 15 закона о защите прав потребителя установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определяя его размер с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании услуг № от 19 ноября 2016 года исполнитель (ФИО6) обязался выполнить, а заказчик (ФИО1) принять и оплатить следующие услуги: консультирование, подготовка, оформление документооборота, ведение переговоров, сбор информации, представительство в суде.

Факт оплаты сумм в размере 20 000 рублей по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14 февраля 2016 года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, с учетом объема оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, суд полагает, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, также являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В данном случае суд исходит из того, что указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи, с чем являются убытками ФИО1, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом положений статьи 91 ГПК РФ: по иску имущественного характера 4 580,96 рублей и по требованиям о взыскании морального вреда 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №, КПП №, ОГРН № в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 95 931 рублей, штраф в размере 47 965,50 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по составлению заключения об оценке материального ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на почтовое отправление в размере 151,64 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 880,96 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Яковлевский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 29 марта 2017 года.

Председательствующий В.А. Акимчук