Решение № 12-13/2024 12-143/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 12-13/2024

К делу № 12-13/2024

УИД 23MS0210-01-2023-003232-30


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Тимашевск

Судья Тимашевского районного суда Краснодарского края Ломака Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района Краснодарского края от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района Краснодарского края от <дд.мм.гггг> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 подал жалобу на данное постановление, полагая его необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указал, что <дд.мм.гггг> он действительно находился в салоне своего автомобиля марки ДЭУ ЭСПЕРО государственный регистрационный знак <***> регион, которым управлял на участке автодороги Тимашевск - Приморско-Ахтарск. Около 19 часов 30 минут управляя данным транспортным средством, он допустил съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на препятствие (дерево). При этом травмировал голову испытывал боли и потемнения в глазах. С требованием прибывшего на место сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования он не согласился, так как понимал, что на тот момент он не являлся участником дорожного движения, испытывал сильные головные боли, автомобиль находился за пределами дорожного полотна, не двигался, двигатель при этом был заглушен, технической возможности эксплуатации транспортного средства произвести невозможно. На момент проверки документов и предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС, он не являлся участником дорожного движения, так как находился в незаведённом автомобиле, а также не подлежащем дальнейшей эксплуатации.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился.

Старший инспектор ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району ФИО2 в судебном заседании показал, что считает составленный им административный материал обоснованным, действия ФИО1 квалифицированы правильно, в действительности ФИО1 управлял транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие, от освидетельствования на состояние опьянения отказался. В судебном заседании при рассмотрении административного материала мировым судьей ФИО1 вину признавал в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов административного дела, а именно из протокола об административном правонарушении от <дд.мм.гггг><адрес>, составленном старшим инспектором ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району ФИО2, водитель ФИО1 управлял автомобилем «Деу Эсперо», г.р.з. Н 082 РЕ 123 регион, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Мировым судьей установлено, что в действиях ФИО1 в действительности усматривается невыполнение, как водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также мировым судьей была дана оценка протоколу об отстранении от управления ТС <адрес> от <№>., которым в присутствии понятых водитель ФИО1 отстранен от управления автомобилем, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; протоколу о направлении на освидетельствование на состояние опьянения от 28.10.2023г., в котором при наличии признаков опьянения зафиксирован отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, в графе «Пройти освидетельствование согласен /не согласен» ФИО1 написано «нет»; протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <№>., в котором при наличии тех же признаков опьянения зафиксирован отказ ФИО1 проехать в медицинское учреждение, собственноручно написал «отказываюсь».

При этом мировым судьей был допрошен ФИО1, который в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал, раскаялся в содеянном. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, пояснил, что отказался от медицинского опьянения он употреблял алкоголь.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Оценка вышеуказанным доказательствам дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено объективно, полно и всесторонне. Состоявшееся в отношении ФИО1 судебное решение постановлено с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30. 7 и 30. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района Краснодарского края от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в дальнейшем в порядке и сроки, установленные ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Председательствующий