Приговор № 1-14/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-14/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2018 года город Тула

Тульский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Гапонова М.А.,

при секретарях судебного заседания Буровой В.С. и Зиатдинова А.Р.,

с участием государственных обвинителей – военного прокурора Тульского гарнизона подполковника юстиции ФИО1 и помощника военного прокурора Тульского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Скоропупова В.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, представителя потерпевшего – А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело по обвинению бывшего военнослужащего войсковой части № сержанта запаса

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, ранее не судимого, проходившего военную службу по контракту <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

В 2017 году сержант ФИО3 проходил военную службу по контракту в должности – <данные изъяты> войсковой части №, а также, на основании приказа командира войсковой части №, исполнял обязанности по должности – начальник склада горюче-смазочных материалов объединенного склада войсковой части № (далее склад), расположенного в <адрес>. При этом, в своей повседневной деятельности он руководствовался положениями ст. 24 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 10.11.2007г. № 1495, и п. 274 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утв. приказом Министра обороны РФ от 03.06.2014 № 333, обязывающих его выполнять административно-хозяйственные функции в ВС РФ, и в силу своих должностных обязанностей, помимо иного, осуществлять полномочия по приему, хранению, выдаче и сдаче горюче-смазочных материалов, не допуская при этом случаев их порчи и недостачи.

В это время, в силу своего служебного положения, ФИО3 имел беспрепятственный доступ к горюче-смазочным материалам, хранящимся на складе и принадлежащим только Министерству обороны РФ.

В начале ноября 2017 года у ФИО3 возник умысел на продажу находящегося на вверенном ему складе дизельного топлива. Для реализации задуманного он обратился к своему знакомому с предложением купить у него 3980 кг. дизельного топлива, на что тот согласился. 3 ноября 2017 года, в 15 часу, на склад прибыл бензовоз его знакомого, в который ФИО3 залил 3980 кг. дизельного топлива. Данным топливом знакомый ФИО3 распорядился по своему усмотрению, а Министерству обороны РФ был причинен ущерб на сумму 113708 рублей 60 копеек.

После этого у ФИО3 вновь возник умысел на продажу находящегося на вверенном ему складе дизельного топлива. Для этого он обратился к своему знакомому с предложением купить у него 3980 кг. дизельного топлива, на что последний согласился. 8 ноября 2017 года, в 18 часу, на склад прибыл бензовоз его знакомого, в который ФИО3 залил 3980 кг. дизельного топлива. Данным топливом знакомый ФИО3 распорядился по своему усмотрению, а Министерству обороны РФ был причинен ущерб на сумму 113708 рублей 60 копеек.

Далее у ФИО3 вновь возник умысел на продажу находящегося на вверенном ему складе дизельного топлива. Как и ранее, он обратился к своему знакомому с предложением купить у него 3980 кг. дизельного топлива, на что тот согласился. 13 ноября 2017 года, в 18 часу, на склад прибыл бензовоз его знакомого, в который ФИО3 залил 3980 кг. дизельного топлива. Данным топливом знакомый ФИО3 распорядился по своему усмотрению, а Министерству обороны РФ был причинен ущерб на сумму 113430 рублей.

После этого у ФИО3 вновь возник умысел на продажу находящегося на вверенном ему складе дизельного топлива. Как и ранее, он обратился к своему знакомому с предложением купить у него 8000 кг. дизельного топлива, на что тот согласился. 24 ноября 2017 года, в 10 часу, на склад прибыл бензовоз его знакомого, в который ФИО3 залил 8000 кг. дизельного топлива. Данным топливом знакомый ФИО3 распорядился по своему усмотрению, а Министерству обороны РФ был причинен ущерб на сумму 227840 рублей.

В первой половине декабря 2017 года у ФИО3 вновь возник умысел на продажу находящегося на вверенном ему складе дизельного топлива. Для реализации задуманного он обратился к своему знакомому с предложением купить у него 3980 кг. дизельного топлива, на что последний согласился. 16 декабря 2017 года, в 12 часу, на склад прибыл бензовоз его знакомого, в который ФИО3 залил 3980 кг. дизельного топлива. Данным топливом знакомый ФИО3 распорядился по своему усмотрению, а Министерству обороны РФ был причинен ущерб на сумму 113191 рубль 20 копеек.

После этого у ФИО3 вновь возник умысел на продажу находящегося на вверенном ему складе дизельного топлива. Как и ранее, он обратился к своему знакомому с предложением купить у него 7960 кг. дизельного топлива, на что тот согласился. 28 декабря 2017 года, в 13 часу и 15 часу, на склад прибыл бензовоз его знакомого, в который ФИО3 каждый раз залил 3980 кг. дизельного топлива, а всего 7960 кг. дизельного топлива. Данным топливом знакомый ФИО3 распорядился по своему усмотрению, а Министерству обороны РФ был причинен ущерб на сумму 205845 рублей 60 копеек.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью. При этом он дал показания соответствующие по своему содержанию изложенному выше и пояснил, что продал дизельное топливо воинской части своему знакомому Б., который направлял на склад бензовозы для его получения.

Также, вина подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего суду показал, что в ходе проведения предварительного расследования по делу ему стало известно, что ФИО3 при указанных выше обстоятельствах похитил дизельное топливо со склада. Также он пояснил, что в 2017 году начальником склада был сержант ФИО3.

Согласно учетно-послужным документам ФИО3, он в 2017 году проходил военную службу по контракту в должности - командир отделения автомобильного взвода (подвоза горючего) автомобильной роты (подвоза материальных средств) войсковой части №, а также исполнял обязанности по должности – начальник склада.

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 10 января 2014 года, заключенного между командиром войсковой части № и ФИО3, видно, что последний принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества. При этом, действие договора распространяется на все время работы с вверенными материальными ценностями.

Свидетель Б. показал, что в ноябре и декабре 2017 года к нему несколько раз обращался знакомый ФИО3 с предложением купить у него дизельное топливо по 25 рублей за 1 литр, на что он соглашался, так как является индивидуальным предпринимателем и для него это выгодная цена. При этом, кто является собственником этого топлива, он у ФИО3 не уточнял, а тот, в свою очередь, не говорил, к тому же чем занимался ФИО3 он не знал. Топливо, предлагаемое ФИО3, нужно было забирать со склада, при этом, кому принадлежал этот склад, он не знал. Для этого он просил своего родственника ФИО4 на принадлежащих ему бензовозах <данные изъяты> и НЕФАЗ 66052-62 <данные изъяты> забрать это топливо и хранить на территории автобазы, расположенной по адресу: <адрес>, которую последний арендует. Несколько раз за топливом ездил Б., в другие разы помощник последнего Г.. За все разы он приобрел у ФИО3 31880 кг. дизельного топлива, часть которого реализовал, а оставшуюся часть у него изъяли правоохранительные органы. За приобретенное топливо он до настоящего времени заплатил ФИО3 лишь 100000 рублей, оставшуюся часть из-за указанных событий он не платил.

Согласно показаниям в суде свидетеля Б., он является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности два бензовоза - ГАЗ 36135 011 <данные изъяты> и НЕФАЗ 66052-62 <данные изъяты> и арендует территорию на автобазе, расположенной по адресу: <адрес>. В ноябре и декабре 2017 года к нему несколько раз обращался родственник Б. и просил осуществить перевозку топлива со склада к нему на автобазу. Для этого, 8 ноября в 18 часу, 13 ноября в 18 часу, 28 декабря в 13 и 15 часу, то есть четыре раза он прибывал на своем бензовозе ГАЗ 36135 011 <данные изъяты> на склад, который представляет собой огороженную территорию, на которой находятся цистерны для хранения топлива, где ему ФИО3 из другого бензовоза заливалось дизельное топливо в объеме 4975 литров. Полученное у ФИО3 топливо, он привозил к себе на автобазу, где и хранил. Также несколько раз, во исполнение просьб Б., он отправлял для получения топлива своего помощника Г.. О том, что склад, на котором он получал от ФИО3 топливо и само это топливо, принадлежит воинской части, он не знал.

Свидетель Г. показал, что в ноябре и декабре 2017 года он подрабатывал у ФИО4 и выполнял различные поручения последнего. Иногда он перевозил топливо на бензовозах, принадлежащих ФИО4, - ГАЗ 36135 011 г.р.з. <данные изъяты> и НЕФАЗ 66052-62 г.р.з. <данные изъяты>. По указанию В. 3 ноября в 15 часу и 16 декабря в 12 часу, то есть два раза он прибывал на бензовозе ГАЗ 36135 011 <данные изъяты> на склад, который представляет собой огороженную территорию, на которой находятся цистерны для хранения топлива, где ему ФИО3 из другого бензовоза заливалось дизельное топливо в объеме 4975 литров. Также 24 ноября в 10 часу, но уже на бензовозе НЕФАЗ 66052-62 г.р.з. <данные изъяты>, он, при аналогичных обстоятельствах, получил от ФИО3 10000 литров дизельного топлива. Полученное у ФИО3 топливо, он привозил на автобазу ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>. О том, что склад, на котором он получал от ФИО3 топливо, и само это топливо, принадлежит воинской части, он не знал.

Согласно показаниям в суде свидетеля Д., он в ноябре-декабре 2017 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности – водителя-заправщика и за ним был закреплен автомобиль КАМАЗ 53212 г.р.з. <данные изъяты> – бензовоз, который мог перевозить 10000 литров топлива. В это время он неоднократно находился на складе и помогал начальнику склада ФИО3 получать и выдавать топливо. Несколько раз, по указанию ФИО3, он заливал из цистерн, расположенных на складе, дизельное топливо воинской части в закрепленный за ним автомобиль, из которого, в дальнейшем, топливо ФИО3 переливалось в прибывающие гражданские бензовозы. На каком основании и почему это происходило ему не известно.

Свидетель ФИО5 показал, что в январе 2018 года он принял дела и должность начальника склада у ФИО3, который до него долгое время работал в этой должности.

Согласно показаниям в суде свидетеля Е., он проходит военную службу по контракту в войсковой части № и с 2014 года исполняет обязанности начальника службы горюче-смазочных материалов этой воинской части. Для нужд воинской части топливо получается со склада, начальником которого, на момент ноября, декабря 2017 года, являлся ФИО3, который расписывался во всех документах, связанных с получением на складе топлива. Это топливо доставляется на пункт заправки войсковой части №, начальником которого в указанное время являлся Ж..

Свидетель Ж. показал, что в ноябре, декабре 2017 года он являлся начальником пункта заправки войсковой части <данные изъяты> и неоднократно получал в это время топливо для нужд воинской части со склада, начальником которого являлся ФИО3.

Согласно показаниям в суде свидетеля З., на момент 2017 года начальником склада являлся ФИО3, который в своей деятельности также руководствовался п. 274 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утв. приказом Министра обороны РФ от 03.06.2014 № 333 и являлся материально ответственным лицом за имущество, хранящееся на складе. На складе хранится топливо, принадлежащее Министерству обороны РФ, предназначенное для нужд войсковой части № и подчиненных ей воинских частей. Склад представляет собой обособленную огороженную территорию с цистернами для топлива. Прием, выдачу топлива на складе осуществлял в указанное время только ФИО3, с разрешения начальника службы горюче-смазочных материалов войсковой части № Также он пояснил, что топливо хранится на этом складе при помощи сил, средств и материальной базы войсковой части №.

Показания свидетеля И., К., Л. и М. по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля З..

Свидетель Н. показал, что в 2010 году он, будучи командиром войсковой части №, своим приказом назначил ФИО3 исполнять обязанности по должности – начальник склада. С этого времени ФИО3 являлся материально ответственным лицом за имущество, хранящееся на складе. На складе хранится топливо, принадлежащее Министерству обороны РФ, предназначенное для нужд войсковой части 55599 и подчиненных ей воинских частей. Прием и выдачу топлива на складе осуществлял только ФИО3.

Согласно показаниям в суде свидетеля О., он давно знаком с ФИО3 и знает, что последний на момент 2017 года проходил военную службу по контракту в войсковой части №.

Показания свидетелей Б., Г. и В. подтверждаются также протоколом осмотра предметов от 1 февраля 2018 года, протоколом осмотра предметов от 16 апреля 2018 года, протоколом осмотра предметов от 7 марта 2018 года, протоколом дополнительного осмотра предметов от 18 апреля 2018 года, протоколом дополнительного осмотра от 19 апреля 2018 года, в которых содержатся стенограммы телефонных переговоров свидетелей с ФИО3 и детализации их абонентских номеров.

Из протокола осмотра места происшествия от 28 декабря 2017 года, протокола осмотра предметов от 17 января 2018 года, протокола осмотра предметов от 18 января 2018 года, протокола выемки от 17 апреля 2018 года, протокола осмотра предметов от 17 апреля 2018 года, в совокупности следует, что собственником бензовозов ГАЗ 36135 011 г.р.з. № (емкость для перевозки топлива - 4975 литров) и НЕФАЗ 66052-62 г.р.з. № (емкость для перевозки топлива - 17010 литров) является В., к управлению указанными бензовозами также допущен Г..

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 декабря 2017 года, с территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъято дизельное топливо в объеме 21048 литров, которое размещено на ответственное хранение на складе.

Из протоколов осмотра предметов от 1 июня 2018 года и от 18 июня 2018 года следует, что ФИО3, как начальник склада, в период с октября по декабрь 2017 года неоднократно получал на склад дизельное топливо в различных количествах (от 4573 кг. до 150110 кг.) и передавал его по соответствующим документам должностным лицам воинских частей, подчиненных войсковой части №.

Из акта проверки отдельных вопросов хозяйственной деятельности по службе ГСМ войсковой части <данные изъяты> от 5 марта 2018 года, протокола допроса специалиста П. следует, что на момент 30 декабря 2017 года на складе имеется излишек дизельного топлива массой 116 172, 158 кг. Согласно ГОСТу, минимальная плотность дизельного топлива составляет 0,800 кг/м3. Завышение плотности топлива ведет к созданию его излишек.

Из сообщения Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калужской и Тульской областям» от 19 марта 2018 года № 05/1195 следует, что минимальная стоимость кг. дизельного топлива, по данным бухгалтерского учета, на момент 3 ноября 2017 года составила 28 рублей 57 копеек, на 8 ноября 2017 года 28 рублей 57 копеек, на 13 ноября 2017 года 28 рублей 50 копеек, на момент 24 ноября 2017 года 28 рублей сорок восемь копеек, на момент 16 декабря 2017 года 28 рублей 44 копейки, на момент 28 декабря 2017 года 28 рублей 39 копеек. Исходя из данных указанного сообщения, показаний специалиста П., показаний свидетелей К. и Л., а также пояснений представителя финансового органа войсковой части № - Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калужской и Тульской областям», пояснивших порядок определения массы топлива, и его стоимости, суд, учитывая положения ч. 3 ст. 14 УК РФ, соглашается с расчетом массы похищенного топлива и его стоимости. Данный расчет стороной защиты не оспаривался.

Из заключения эксперта № 519 от 28 февраля 2018 года следует, что представленные на исследования жидкости являются дизельным топливом. Образец жидкости, изъятый при осмотре места происшествия 28 декабря 2017 года из бензовоза ГАЗ 36135 011 г.р.з. <данные изъяты>, образец жидкости, изъятый при осмотре места происшествия от 29 декабря 2017 года из цистерны г.р.з. <данные изъяты>, образец жидкости, изъятый при осмотре места происшествия от 30 декабря 2017 года из среднего отсека цистерны НЕФАЗ 66052-62 г.р.з. <данные изъяты><данные изъяты>, образец жидкости изъятый при осмотре места происшествия от 30 декабря 2017 года из заднего отсека цистерны НЕФАЗ 66052-62 г.р.з. <данные изъяты>, однородны между собой по физическим показателям, качественному химическому составу, относительному количественному содержанию компонентов, следовательно, данные жидкости одинаковы по способу изготовления и могут иметь общий источник происхождения.

Согласно заключению эксперта от 15 июня 2018 года № 1, документооборот по службе ГСМ в войсковой части № ведется с нарушениями, ряд хозяйственных операций не зарегистрирован и не отражен в регистрах учета. Проверить наличие излишек либо недостач материальных средств на складе ГСМ войсковой части № по состоянию на 3, 8, 13, 24 ноября, 16, 28 декабря 2017 года не представляется возможным.

Оценивая данные заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами, суд считает их научно-обоснованными и поэтому кладет в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, специалиста, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Таким образом, действия ФИО3, имевшие место 3 ноября 2017 года, изложенные в описательной части приговора, суд расценивает, как растрату, то есть хищение вверенного ему имущества воинской части с использованием своего служебного положения, и квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Действия ФИО3, имевшие место 8 ноября 2017 года, изложенные в описательной части приговора, суд расценивает, как растрату, то есть хищение вверенного ему имущества воинской части с использованием своего служебного положения, и квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Действия ФИО3, имевшие место 13 ноября 2017 года, изложенные в описательной части приговора, суд расценивает, как растрату, то есть хищение вверенного ему имущества воинской части с использованием своего служебного положения, и квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Действия ФИО3, имевшие место 24 ноября 2017 года, изложенные в описательной части приговора, суд расценивает, как растрату, то есть хищение вверенного ему имущества воинской части с использованием своего служебного положения, и квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Действия ФИО3, имевшие место 16 декабря 2017 года изложенные в описательной части приговора, суд расценивает, как растрату, то есть хищение вверенного ему имущества воинской части с использованием своего служебного положения, и квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Действия ФИО3, имевшие место 28 декабря 2017 года изложенные в описательной части приговора, суд расценивает, как растрату, то есть хищение вверенного ему имущества воинской части с использованием своего служебного положения, и квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 за каждое из совершенных преступлений, суд признает наличие у него двух малолетних детей и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

При назначении наказания подсудимому за каждое из совершенных преступлений, суд, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, учитывает, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, по военной службе, как и вне ее, характеризуется положительно, неоднократно поощрялся командованием, награжден ведомственной наградой и наградами общественных организаций, представитель потерпевшего от лица командования воинской части ходатайствовал о смягчении наказания ФИО3.

Также суд учитывает имущественное положение ФИО3 и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи последнего.

Приведенные обстоятельства в их совокупности суд находит исключительными, в связи с чем, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения им преступлений и наступившие последствия, при назначении наказания ФИО3 за каждое из совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ,

Вместе с тем, суд не находит фактических обстоятельств совершенных ФИО3 преступлений, уменьшающих степень их общественной опасности и дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории рассматриваемых преступлений на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым вещественные доказательства по делу: перечисленные на л.д. 251 т. 3, л.д. 208, 211, 214, 230 т. 4, л.д. 111, 143, 188 т. 5, л.д. 159 т.6, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; перечисленные на л.д. 237 т. 6, хранящиеся в камере хранения ВСО СК России по Тульскому гарнизону, - передать по принадлежности в войсковую часть №; перечисленные на л.д. 236, 237, 241 т. 4, находящиеся на ответственном хранении у техника тыла войсковой части 54392 прапорщика ФИО6, - считать переданными по принадлежности в войсковую часть №; перечисленные на л.д. 214 т. 5, находящиеся на ответственном хранении у В., - считать переданными по принадлежности В.; перечисленные на л.д. 25 т. 6, хранящиеся на складе горюче-смазочных материалов объединенного склада войсковой части №, - считать переданными по принадлежности в войсковую часть №.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, и за каждое из них, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа:

- по эпизоду хищения имущества 3 ноября 2017 года, - в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей;

- по эпизоду хищения имущества 8 ноября 2017 года, - в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей;

- по эпизоду хищения имущества 13 ноября 2017 года, - в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей;

- по эпизоду хищения имущества 24 ноября 2017 года, - в размере 40000 (сорок тысяч) рублей;

- по эпизоду хищения имущества 16 декабря 2017 года, - в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей;

- по эпизоду хищения имущества 28 декабря 2017 года, - в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО3 назначить в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты лицевого счета администратора доходов бюджета, для перечисления денежных средств, взысканий в виде штрафа:

Наименование получателя: УФК по г. Санкт-Петербургу (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу), лицевой счет – <***>, ИНН – <***>, КПП – 784101001, ОКТМО – 40908000, БИК – 044030001.

Банк получателя: Северо-западное ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург. Расчетный счет – <***>, КБК – 41711621010016000140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу).

Меру пресечения в отношении ФИО3, - подписку о невыезде и надлежащем поведении, – оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- перечисленные на л.д. 251 т. 3, л.д. 208, 211, 214, 230 т. 4, л.д. 111, 143, 188 т. 5, л.д. 159 т.6, - хранить в материалах уголовного дела;

- перечисленные на л.д. 237 т. 6, - передать по принадлежности в войсковую часть №;

- перечисленные на л.д. 236, 237, 241 т. 4, - считать переданными по принадлежности в войсковую часть №;

- перечисленные на л.д. 214 т. 5, - считать переданными по принадлежности В.;

- перечисленные на л.д. 25 т. 6, - считать переданными по принадлежности в войсковую часть №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Гапонов

«СОГЛАСОВАНО»