Решение № 2-3664/2019 2-3664/2019~М-1284/2019 М-1284/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-3664/2019

Дело № 02 июля 2019 года

78RS0№-28 В окончательной форме
решение

изготовлено 08.07.2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Т.А.Проявкиной

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1, уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1321500 рублей, процентов, судебных расходов, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была достигнута договоренность в соответствии с которой истец перечисляет денежные средства на банковский счет ответчика, а ответчик со своей стороны обязан был осуществлять услуги по закупке запасных частей, ремонту, продаже принадлежащих истцу автомобилей. Истец денежные средства в размере 1321500 рублей перечислил, услуги ответчиком исполнены не были, денежные средства не возвращены, таким образом на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО5, которая настаивала на удовлетворении уточненных заявленных требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом, как по месту жительства, корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения, так и телефонограммами. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, ответчик о дате следующего судебного заседания извещен телефонограммой, о чем имеется как и телефонограмма, так и запись в протоколе судебного заседания о его извещении. Ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представил, в связи с чем на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Как следует из материалов, истец перечислил ответчику денежные средства на банковский счет 4276…0777 в следующем порядке:<данные изъяты>. Факт перечисления денежных средств подтверждается историей операций по дебетовой карте истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же чеками по операциям сбербанк онлайн.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, и не оспорено ответчиком, что истец направил на счет ответчика денежные средства в размере 1 321 500 рублей. При этом, совершение ответчиком каких-либо действий в пользу истца не было подтверждено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, что денежные средства были переданы истцом ответчику безвозмездно без каких-либо обязательств, суду представлено не было, истец наличие между ними таких соглашений отрицал.

Доказательств возврата полученных от истца денежных средств ответчиком в суд не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что сумма в размере 1321500 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 103181 рубль 85 копеек.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является верным, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления размера процентов.

В соответствии с разъяснениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов, в связи с чем в итоге подлежит и удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по день исполнения решения суда.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования в связи со следующим. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование данной суммы заявителем представлен договор на оказание юридических услуг №-ю от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ИП ФИО6, квитанция к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, основанием оплаты денежных средств является вышеуказанный договор, а так же квитанция к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, основанием оплаты денежных средств является дополнительное соглашение к договору №-ю от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что предметом договора об оказании юридических услуг являлась не только судебная защита истца, но и иная юридическая помощь, дополнительное соглашение к договору истцом не представлено, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, суд пришел к выводу, что заявленные расходы носят чрезмерный характер, и полагает возможным взыскать сумму в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 15511 рублей, расходы по оплате которой подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в качестве неосновательного обогащения в размере 1 321 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103181 рубль 85 копеек, а так же проценты до фактического исполнения решения суда, государственную пошлину в размере 15511 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальной части– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: