Решение № 2-2204/2018 2-2204/2018 ~ М-1438/2018 М-1438/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2204/2018

Дело № года


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года гор. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Уразаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УЮТНЫЙ ДОМ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УЮТНЫЙ ДОМ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на следующее.

Истец, ФИО1, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ в указанном многоквартирном доме выбран способ управления - Управляющей организацией ООО «УЮТНЫЙ ДОМ», с которой заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно существенным условиям Договора управления Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, а также предоставлять коммунальные услуги. Однако, в нарушение норм действующего жилищного законодательства РФ и условий Договора управления ООО «УЮТНЫЙ ДОМ» ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства по договору.

В результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе стояков и лежака канализационной системы, ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии на стояке канализационной системы в техническом подполье, принадлежащему истцу имуществу причинен материальный ущерб. Факт залива квартиры канализационными стоками и причинения материального ущерба установлен Актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец, обратился с претензией о возмещении причиненного материального ущерба, которое до настоящего времени оставлено без ответа.

года сотрудниками ответчика был составлен повторно Акт с

описанием причиненного материального ущерба, согласно которому причиной залива является засор в канализационном стояке, лежаке канализации подвального помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, внутридомовая инженерная система водоотведения, относится к общему имуществу многоквартирного дома, которое должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан и сохранность их имущества.

Исходя из изложенного, на основании п. 2,10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «УЮТНЫЙ ДОМ»», являясь управляющей компанией обязано содержать общее имущество собственников <адрес> в надлежащем состоянии и несет ответственность за техническое состояние этого имущества.

В связи с тем, что ответчиком не предпринято никаких мер по урегулированию возникшего спора и возмещению причиненного материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор № на оценочные работы.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленного ООО «Тех - Экспо» стоимость причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты>

Кроме того, истец был вынужден заключить Договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дезинфекционное предприятие «Профи» для выполнения работ по дезинфекции квартиры, поскольку в данном жилом помещении проживать и находиться было не безопасно для здоровья. Стоимость указанных работ составила <данные изъяты> рублей.

Также истцом оплачены услуги по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей. В целях подготовки документов для обращения в суд вынужден был заключить Договор № от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению технического паспорта жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, с учетом комиссии за перевод денежных средств.

Поскольку истец не имеет специальных познаний в области юриспруденции, он вынужден был обратиться к юристу для получения консультации и составления претензии, настоящего искового заявления и представления истца в суде. Согласно Договору стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей. Также истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ущерб имуществу истца причинен в результате некачественного оказания услуг ответчиком ООО «УЮТНЫЙ ДОМ», ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика повторная претензия. На данную претензию ответчик направил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в возмещении материального ущерба. В этой связи, ответчик до настоящего времени не удовлетворил добровольно требований потребителя, а все заявления и претензии оставлены без ответа, истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300 -1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя о возмещении убытков. Размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Более того, противоправными действиями со стороны ответчика вследствие того, что истец с супругой вынуждены были длительное время снимать другое жилое помещение, а в последствии жить в квартире не пригодной для проживания, дышать выделениями спор грибка и фекалий, что неблагоприятно сказалось на их здоровье, истцу и его супруге был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, отразившихся в их психическом сознании и нарушении физического здоровья. Указанный факт подтверждается выпиской из амбулаторной карты и листком нетрудоспособности. После залива, истец вынужден был собирать фекальные массы в своей квартире, нервничал, что привело к резкому ухудшению здоровья у истца и заболеванию коньюктивитом, ОРВИ с явлениями трахеита и аденовирусной инфекцией.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред определяется как причинение гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Причиненный истцу моральный вред он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 -1 «О защите прав потребителей», с ответчика, ООО «УЮТНЫЙ ДОМ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 просил суд: взыскать с ответчика ООО «УЮТНЫЙ ДОМ», причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере <данные изъяты> на восстановительный ремонт квартиры; расходы за составление отчета об оценке по пролитию и вызову представителя в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по дезинфекции жилого помещения в размере <данные изъяты>; расходы по составлению технического паспорта жилого помещения в размере <данные изъяты>; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

После проведения по делу судебной комплексной строительно – технической и оценочной экспертизы истец уточнил свои заявленные требования, и с учетом уточнения требований, просил суд: взыскать с ответчика ООО «УЮТНЫЙ ДОМ», причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере <данные изъяты> на восстановительный ремонт квартиры; расходы за составление отчета об оценке по пролитию и вызову представителя в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по дезинфекции жилого помещения в размере <данные изъяты>; расходы по составлению технического паспорта жилого помещения в размере <данные изъяты>; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>; неустойку в размере 190 901 рубль 41 копейку; штраф в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали суду аналогичные установочной части решения суда объяснения.

Представитель ответчика – ООО «УЮТНЫЙ ДОМ» - Артамонова О.А., действующая по доверенности, иск не признала, представила письменные возражения на иск, со ссылкой на следующее. Причинение истцу ущерба по вине ответчика не доказано. Причиной затопления помещения истца явился засор канализационного стояка, лежака канализации подвального помещения из - за грубого нарушения эксплуатации хозяйственно - бытовой канализации жителями вышерасположенных квартир, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственноручно написанной претензией истца от ДД.ММ.ГГГГ ода. В акте от ДД.ММ.ГГГГ истец расписался, акт не оспорил. Данный засор был разовым в результате халатного отношения при пользовании канализационным стояком жителями вышерасположенных квартир, причиненный вред возник не в результате недостатка оказания услуг Управляющей организацией, не постепенное засорение канализации явилось причиной залива, а в результате разового выброса в канализацию нерастворимого наполнителя для животных и бытовых отходов не пищевого происхождения. ДД.ММ.ГГГГ после замены участка канализационной трубы была выявлена закупорка канализационный системы посторонними предметами, лицо, засорившее канализацию не установлено. Развитие засора происходило одномоментно. Причина залития - нарушение жильцами правил пользования канализацией. Ответственность Управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир не предусмотрена законом. С момента принятия дома на обслуживание обращений и жалоб от жителей в Управляющую организацию на прочистку и ремонт канализационных стояков в данном доме не поступало. Кроме того, ежедневно линейный слесарь-сантехник осуществляет обход и осмотр инженерных коммуникаций обслуживаемого жилищного фонда, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, гл. инженера ООО «УЮТНЫЙ ДОМ», и выписками из журнала ежедневных осмотров. Пунктами 3.2.2, 3.2.4 договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность собственника не бросать в канализацию мусор, тряпки, кости, продукты питания и прочее, а также соблюдать правила содержания общего имущества в МКД. В соответствии с Приложением № 1 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правил № 170) периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий, включая прочистку внутренней канализации МКД, производится по мере необходимости. Согласно разделу 2 Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Согласно п. 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово - предупредительных ремонтов и др. в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда. По п. 9 Приложения № к договору управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ технические осмотры мест общего пользования проводятся 2 раза в год. Согласно п. 9 Приложения № к договору технические осмотры и планово-предупредительные ремонты проводятся в соответствии с утвержденными графиками и перечнями работ. Поскольку дом, в котором произошел залив, принят на обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ, осмотр был проведен в ДД.ММ.ГГГГ 1 раз. Таким образом, надлежащее исполнение требований законодательства и условий договора управления МКД Ответчиком подтверждается актом обследования МКД от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, факт ненадлежащего содержания канализационной системы документально не подтвержден. Каких - либо доказательств, опровергающих данные выводы истцом не представлено. Не подлежит в пользу истца взыскание неустойки. Как указывает истец ущерб ему причинен вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по оказанию услуги по водоотведению и не связан с отказом исполнителя от предоставления данной услуги. При этом истец рассчитал неустойку исходя из размера заявленного материального ущерба, а не от цены услуги, что является неправомерным. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. При этом расчет размера неустойки должен производиться исходя из цены услуги, от оказания которой исполнитель отказался, а не из размера причиненных убытков. Неустойка и штраф должны быть снижены на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка и штраф несоразмерны с последствиями нарушения обязательства (чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства), и не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> является не подтвержденным. В материалы дела представлен листок нетрудоспособности на ФИО4, что не свидетельствует о причинении морального вреда истцу. А из медицинской карты истца № следует, что при посещении врача ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен диагноз - ОРВИ, аденовирусная инфекция и зафиксирована повышенная температура 37,6° С. Данное свидетельствует о наличии простудного заболевания у истца, которое не может быть связано с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ случаем залива. С учетом требований разумности и справедливости размер морального вреда не может составлять <данные изъяты> рублей. Расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей не подлежат возмещению, так как не являются необходимыми, поскольку по делу была проведена экспертиза, которая определила размер ущерба. Расходы по дезинфекции жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей также не подлежат удовлетворению, так как в материалы дела представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДП «Профи» (т.1 л. д. 84), который не оформлен надлежащим образом, не подписан истцом, соответственно факт оказания услуг по дезинфекции не подтвержден. Расходы по составлению тех. паспорта на жилое помещение - <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению. Расходы по изготовлению технического паспорта не являются судебными издержками, так как объем ущерба зафиксирован в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность истцом представителю выдана не на конкретное дело. Расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей являются завышенными и чрезмерными, поэтому должны быть снижены. В связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение по настоящему спору, а именно, отсутствие вины ООО «УЮТНЫЙ ДОМ» в причинении ущерба истцу, отсутствие причинно - следственной связи между действиями ООО «УЮТНЫЙ ДОМ» и наступившим вредом, а также в связи с отсутствием противоправного поведения ООО «УЮТНЫЙ ДОМ» истцу следует отказать в удовлетворении требований в полном объеме (т.1 л.д.111 – 112, 243 - 246).

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законно или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в частью 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита жилищных прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384 - ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено, что истец ФИО1, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12).

В соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ, в указанном многоквартирном доме выбран способ управления - Управляющей организацией ООО «УЮТНЫЙ ДОМ», с которой заключен Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113 – 116).

Согласно существенным условиям Договора управления Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, а также предоставлять коммунальные услуги.

Однако, в нарушение норм действующего жилищного законодательства РФ и условий Договора управления ООО «УЮТНЫЙ ДОМ» ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства по договору.

В результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе стояков и лежака канализационной системы, ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии на стояке канализационной системы в техническом подполье, принадлежащему истцу имуществу причинен материальный ущерб. Факт залива квартиры канализационными стоками и причинения материального ущерба установлен Актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ истец, обратился с претензией о возмещении причиненного материального ущерба (т.1 л.д.67 – 70), которая, до настоящего времени оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «УЮТНЫЙ ДОМ» был составлен повторно Акт с описанием причиненного истцу материального ущерба, согласно которому причиной залива является засор в канализационном стояке, лежаке канализации подвального помещения (т.1 л.д.71 – 72).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе относится к общему имуществу многоквартирного дома, которое должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан и сохранность их имущества.

Исходя из изложенного, на основании п. 2,10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «УЮТНЫЙ ДОМ», являясь управляющей компанией, обязано содержать общее имущество собственников <адрес> в надлежащем состоянии, и несет ответственность за техническое состояние этого имущества.

Определением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная строительно – техническая и оценочная экспертиза.

Согласно Экспертного заключения № года, выполненного АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований» причиной залива канализационными стоками <адрес> является образование засора в общедомовой канализационной системы. Наиболее вероятной причиной возникновения которого явилось попадание в систему канализации большого объема недопустимого вещества, что свидетельствует о неправильном использование жильцами дома системы канализации. Стоимость ущерба отделки квартиры от залива от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей, стоимость замены пострадавшей мебели составляет <данные изъяты> рублей. Общий размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 180 – 230).

Пунктом 2.1. Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Управляющая организация обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества Дома, предоставлять коммунальные услуги, а также осуществлять иную деятельность для достижения целей настоящего Договора. При этом, в обязанности Управляющей организации входит проверка технического состояния общего имущества.

Учитывая то обстоятельство, что затопление квартиры истца произошло вследствие засора стояка, то есть общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, на ответчика ООО «УЮТНЫЙ ДОМ» должна быть возложена обязанность по возмещению вреда в размере <данные изъяты>

Указание ответчика на то, что затопление стало причиной действий жильцов дома не может быть учтено судом, поскольку является предположением, тогда как при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе, на что обращено внимание в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Кроме того, именно на обслуживающую жилищный фонд организацию возлагается контроль в силу подп. "ж" п. 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работал при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Надлежащее выполнение ответчиком профилактической прочистки сетей канализации, устранении засоров, как предписано указанным Постановлением № 170, способствовало бы предотвращению засора, повлекшего залитие квартиры истца, и обратное ответчиком не доказано.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что предпринятые ответчиком действия нельзя признать достаточными, поскольку на основании вышеизложенных правовых норм ООО «УЮТНЫЙ ДОМ» является лицом, обязанным обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома, которое включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, что ответчиком выполнено не было.

В связи с тем, что ответчиком не предпринято никаких мер по урегулированию возникшего спора и возмещению причиненного материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен Договор № на оценочные работы. Расходы по оплате по проведению оценки составили <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.4).

Кроме того, истец был вынужден заключить Договор №р от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дезинфекционное предприятие «Профи» для выполнения работ по дезинфекции квартиры (т.2 л.д.15 – 16). Стоимость указанных работ составила <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.9, 14).

В целях подготовки документов для обращения в суд вынужден был заключить Договор № от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению технического паспорта жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, с учетом комиссии за перевод денежных средств (т.2 л.д. 6 – 7, 8).

Указанные расходы истца ФИО1 также подлежат взысканию с ответчика ООО «УЮТНЫЙ ДОМ», поскольку истцом доказана необходимость указанных расходов, связанных с разрешением данного спора.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Частью 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена уплата неустойки (пени) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что ущерб имуществу истца причинен в результате некачественного оказания услуг ответчиком ООО «УЮТНЫЙ ДОМ», ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика повторная претензия (т.1 л.д.74). На данную претензию ответчик направил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в возмещении материального ущерба (т.1 л.д.75 – 76). В этой связи, поскольку ответчик до настоящего времени не удовлетворил добровольно требований потребителя, а все заявления и претензии оставлены без ответа, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Расчет неустойки, представленный истцом, суд находит произведенным арифметически не верно.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных действующим законодательством в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств. При этом, применение положений ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая обстоятельства по тексту решения, установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать соблюдению баланса интересов сторон.

При рассмотрении требований истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред определяется как причинение гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, невозможность длительного времени проживать в квартире, учитывая принцип разумности и соразмерности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд находит завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Учитывая выводы по тексту решения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, с 184 196, 41 рубля до 50 000, 00 рублей, что будет соответствовать соблюдению баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.5) удовлетворению не подлежат, поскольку из указанной доверенности не усматривается для ведения какого конкретного дела она выдана. Потому, суд считает, что истец не доказал необходимость указанных расходов, связанных с разрешением данного конкретного спора (т.1 л.д.10).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, со стороны истца в материалы дела были представлены: Договор возмездного оказания юридических услуг (т.1 л.д.6 – 7); расписка в получении представителем истца ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по указанному выше договору возмездного оказания услуг (т.1 л.д.8).

Учитывая приведенные по тексту решения выводы, принимая во внимание объем работы, проделанный представителем истца, количество судебных заседания по делу (шесть заседаний), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000, 00 рублей. Указанный размер суд находит разумным.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец, в силу требований закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в доход государства с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УЮТНЫЙ ДОМ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УЮТНЫЙ ДОМ» в пользу ФИО1, причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере <данные изъяты> на восстановительный ремонт квартиры; расходы за составление отчета об оценке по пролитию и вызову представителя в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по дезинфекции жилого помещения в размере <данные изъяты>; расходы по составлению технического паспорта жилого помещения в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УЮТНЫЕ ДОМ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – в большем размере, взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УЮТНЫЙ ДОМ» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22 июня 2018 года.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>