Апелляционное постановление № 22-5723/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Катаева А.С.

Дело № 22-5723/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 11 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Григоренко П.А.,

адвоката Колышкина И.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката КолышкинаИ.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 октября 2025 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Колышкина И.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, родившегося дата в **** об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Колышкина И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Карагайского районного суда Пермского края от 26 декабря 2024 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев,

Адвокат Колышкин И.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания условно-досрочно, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Колышкин И.В., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Отмечает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не мотивировал свое решение, не привел достаточных для этого оснований. Указывает, что за время отбывания наказания ФИО1 активно принимал участие в волонтерской деятельности, что подтверждается грамотами и благодарственными письмами. Кроме того, 20 октября 2025 года ФИО1 поощрен благодарностью исправительного учреждения за активное участие в культурно-массовых, спортивных мероприятиях и волонтерской деятельности. Обращает внимание, что ФИО1 с самого начала отбывания наказания раскаивался в совершенном преступлении, добросовестно трудился и не допускал нарушений отбывания наказания, активно участвовал в мероприятиях и волонтерской деятельности, а характеристика, выданная исправительным учреждением, противоречит фактическим обстоятельствам. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Гайнутдинов А.Р. считает постановление законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу адвоката Колышкина И.В. оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Приведенные требования закона судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении соблюдены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного ФИО1 за весь период его нахождения в местах лишения свободы, как того требует закон, исследовал материалы личного дела, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 фактически отбыл срок, необходимый для применения условно-досрочного освобождения, трудоустроен, принимает участие в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, творческих конкурсах, викторинах с сентября 2025 года, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, не имеет взысканий, получил 1 поощрение только 20 октября 2025 года.

Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, за время отбывания наказания ФИО1 не стремился к получению поощрений, участие в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, творческих конкурсах, викторинах осужденный стал принимать непосредственно с момента фактического наступления права на условно-досрочное освобождение. До этого момента интереса к таким мероприятиям проявлял редко, в мероприятиях воспитательного характера принимает пассивное участие.

С учетом данных о личности осужденного и его поведения в период отбывания наказания, в том числе отсутствие как поощрений так и взысканий на момент рассмотрения ходатайства, его поведение нельзя признать стабильно положительным. Суд верно указал об отсутствии достаточных оснований полагать, что осужденный утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, твердо встал на путь исправления и пришел к выводу о том, что цели наказания не достигнуты.

Несмотря на положительную тенденцию к исправлению, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о преждевременности освобождения ФИО1, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении правильным.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению такого рода ходатайств, судебное решение основано на материалах дела и, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Вопреки доводам жалобы, наличие поощрения свидетельствует лишь о наметившейся положительной динамике в поведении осужденного, которая формируется только благодаря контролю со стороны сотрудников исправительного учреждения, а поэтому имеются сомнения в том, что в случае условно-досрочного освобождения, при менее строгом контроле, поведение осужденного будет стабильным и безупречным. Кроме того, наличие единственного поощрения не ставит под сомнение правильность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колышкина Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий