Решение № 2-284/2019 2-284/2019~М-192/2019 М-192/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-284/2019

Дело № 2-284/2019

Поступило 16.05.2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зайнутдиновой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Администрации г. Оби Новосибирской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации города Оби Новосибирской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, в котором просят сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и (или) переустроенном состоянии.

В обоснование заявленного требования указано, что они являются собственниками данной квартиры. В квартире произведена перепланировка или переустройство, заключающаяся в демонтаже кухонной плиты, демонтаже оконного блока в помещении № (кухня), демонтаже балконно-оконного блока в помещении № (жилая комната), демонтаже ненесущего подоконного блока в помещении № (кухня), демонтаже самонесущей перегородки между помещениями № (жилая комната) и № (туалет), демонтаже самонесущей перегородки между помещениями № (жилая комната) и № (коридор), закладки части дверного проема помещении № (жилая комната), монтаже самонесущей перегородки с организацией помещений № (жилая комната), площадью 11,0 кв.м., № (туалет), площадью 1,1 кв.м., № (коридор), площадью 5,6 кв.м., монтаже оконного блока в помещении № (жилая комната), монтаже блока в помещении № (кухня), монтаже кухонной плиты, проведении отделочных работ. Перепланировка квартиры не повлияла на несущие и ограждающие конструкции, он находятся в исправном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов нет, нагрузки на перекрытия осталась в пределах их несущей способностей. Указывают, что перепланировка и переустройство выполнены с учетом требований СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых домов», СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» ФЗ от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. Суду пояснили, что в квартире была ими выполнена перепланировка, в жилой комнате была демонтирована балконная дверь и устроено окно, а в кухне был разобран холодильник под окном и устроена балконная дверь для удобства проживания членов семьи. Фактически ими не производились демонтаж самонесущей перегородки между помещениями № (жилая комната) и № (туалет), демонтаж самонесущей перегородки между помещениями № (жилая комната) и № (коридор), закладка части дверного проема помещении № (жилая комната), монтаж самонесущей перегородки с организацией помещений № (жилая комната), площадью 11,0 кв.м., № (туалет), площадью 1,1 кв.м., № (коридор), площадью 5,6 кв.м., потому что квартира была так устроена, на несоответствие плана квартиры ее фактической планировке при получении квартиры они не обратили внимание. Считают, что основания предъявления иска изменились, так как ими был получен отказ администрации <адрес> в выдаче документов о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, а также ими было получено решение собрание собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. Замены или переноса инженерных сетей, санитарно—технического, электрического или другого оборудования ими произведено не было.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - администрации города Оби Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В адрес суда направлены возражения, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований. Указывают, что в нарушение ч. 5 ст. 26 ЖК РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ спорный объект был реконструирован истцом перед обращением за выдачей разрешения на строительство, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства. Считают, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. При этом признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от нее причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации права на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Утверждают, что истец пытается упростить регистрацию созданного (реконструированного) им объекта недвижимости, поскольку у истца отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что администрация <адрес> необоснованно отказало в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома. В материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленное решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, указывают, что решением Обского городского суда <адрес> от 05.03.2019г. по делу № истцам было отказано в удовлетворении заявленных требований по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, исковое заявление подлежит возвращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Считают, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, совершенные истцом до обращения в суд действия не могут быть признаны достаточными для легализации объекта недвижимости и являются недобросовестными.

Суд, заслушав истца ФИО1 и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

На основании ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства на основании проекта переустройства и (или) перепланировки по согласованию с органом местного самоуправления в порядке, установленном данной статьей; решение органа местного самоуправления о согласовании перепланировки (переустройства) является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольным является переустройство и/или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и/или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и/или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно п. 1.7.2 и п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и/или установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие и несущие конструкции данного дома.

В соответствии с ч. 2-4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются, в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Частью 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ установлено, что если реконструкция и/или перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и/или перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира общей площадью 43,9 кв.м., расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от 08.12.1992г. с приложением (л.д. 13-14) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 15.11.2011г. (л.д. 44-46).

Из материалов дела следует, что истцами была произведена перепланировка вышеуказанной квартиры. Согласно данным технического паспорта на помещение от 24.02.1992г. ее общая площадь составляла 43,9 кв.м., жилая площадь – 26,1 кв.м., в том числе жилая комната – 15,7 кв.м., коридор - 5,3 кв.м., ванная – 2,6 кв.м. (л.д. 7-8), согласно данным плана квартиры от 17.02.2012г. в результате перепланировки квартиры ее общая площадь составила 44,1 кв.м., жилая площадь – 26,5 кв.м., в том числе жилая комната – 15,5 кв.м., коридор - 5,6 кв.м., ванная – 2,4 кв.м., туалет - 1,1 кв.м. (л.д. 9).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Мэлвуд» № от 17.09.2018г. по результатам визуально-инструментального обследования помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что несущие и ограждающие конструкции обследуемых помещений находятся в исправном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено. Согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», исправное состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. После выполнения перепланировки нагрузка на перекрытия осталась в пределах их несущих способностей. Согласно поэтажного плана жилого <адрес>, над помещением № (жилая комната) <адрес> расположено помещение кухни <адрес>. В связи с переносом перегородок в <адрес> площадь комнаты № (жилая комната) увеличилась за счет площади помещения № (туалет). Однако границы измененного помещения № (жилая комната) <адрес> остались в границах помещения кухни <адрес>. Обследуемое помещение имеет естественное освещение, обеспечено инженерными системами. Основные электрические сети помещения при данной перепланировке не нарушены. При выполнении строительно-монтажных работ по перепланировке квартиры, вмешательств в общедомовые инженерные системы и несущие конструкции не осуществлялись. Минимальные пощади и габариты помещений квартиры соблюдены.

Перепланировка, проведенная в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, включают в себя: демонтаж кухонной плиты, демонтаж оконного блока в помещении № (кухня), демонтаж балконно-оконного блока в помещении № (жилая комната), демонтаж ненесущего подоконного блока в помещении № (кухня), демонтаж самонесущей перегородки между помещениями № (жилая комната) и № (туалет), демонтаж самонесущей перегородки между помещениями № (жилая комната) и № (коридор), закладка части дверного проема помещения № (жилая комната), монтаж самонесущей перегородки с организацией помещений № (жилая комната) площадью 11,0 кв.м., № (туалет) площадью 1,1 кв.м., № (коридор) площадью 5,6 кв.м., монтаж оконного блока в помещении № (жилая комната), монтаж блока в помещении № (кухня), монтаж кухонной плиты, проведение отделочных работ.

<адрес> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после проведения перепланировки составляет 44,1 кв.м., дефектов в производственных работах не обнаружено, выполненная перепланировка квартиры соответствует требованиям СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СниП ДД.ММ.ГГГГ-87», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Тхнический регламент о безопасности зданий и сооружений», Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003г. № «Об утверждении Правил и нгорм технической эксплуатации жилищного фонда».

Данная перепланировка в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возможна, соответствует требованиям нормативно-технических документов перечисленных выше и действующих в настоящее время на территории Российской Федерации, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, не нарушаются права и законные интересы граждан.

Согласно экспертному заключению по жилому помещению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от 12.07.2019г. перепланировка <адрес> жилом <адрес> в <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

На основании выводов заключения «Автоматика-АСО» о соответствии требованиям норм и правил пожарной безопасности № от 02.07.2019г. <адрес> после проведенной перепланировки по адресу: <адрес> по состоянию на 02.07.2019г. соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

У суда не имеется оснований не доверять выводам вышеуказанных заключений, так как они составлены организациями, имеющими соответствующими лицензии и допуски на основании проведенных обследований, содержат ссылки на соответствующие нормы законодательства, правила. Доказательств, опровергающих данные заключения, ответчиком суду не представлено.

Суду также представлен протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 06.08.2019г., согласно которому было решено разрешить и сохранить <адрес> перепланированном состоянии (вопрос 5).

Согласно ответу № от 05.04.2019г. на заявление истцов о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, полученному истцами из администрации <адрес>, не был представлен технический паспорт, а также согласно плану <адрес> (выкопировка из поэтажного плана дома) от 19.01.2012г. перепланировка квартиры выполнена без получения разрешения на перепланировку и переустройству, в связи с чем, администрация <адрес> не может выдать документы о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения (л.д. 12).

Учитывая, что выполненная перепланировка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, учитывая, что данные действия истцами уже проведены и при данных обстоятельствах отсутствует обязанность истца выполнить проект перепланировки и согласовывать его с органом местного самоуправления, данное жилое помещение подлежит сохранению в перепланированном состоянии, общей площадью 44,1 кв.м., в том числе жилой 26,5 кв.м.

При этом, суд не может согласиться с утверждениями ответчика о том, что решением Обского городского суда <адрес> от 05.03.2019г. по делу № истцам было отказано в удовлетворении заявленных требований по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Так, основание иска – это обстоятельства, на которых истец основывает свое обращение в суд. Из вышеуказанного решения усматривается, что истцы не обосновывали свои требования на отказе органа местного самоуправления в получении разрешения на перепланировку и на том, что ими было получено согласие все собственников помещений многоквартирного жилого дома, что имеет место при рассмотрении данного гражданского дела. Следовательно, основание иска изменилось, что не препятствует рассмотрению исковых требований в данном гражданском деле по спору между теми же сторонами и о том же предмете, но иными основаниями иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, а именно общей площадью 44,1 кв.м., жилой площадью 26,5 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2019 года.

Судья Е.Л. Зайнутдинова