Решение № 2-473/2019 2-473/2019~М-472/2019 М-472/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-473/2019

Копия

Дело № 2-473/2019

УИД 66RS0039-01-2019-000639-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги «20» августа 2019 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретаре судебного заседания Тепикиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-473/2019 по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,.

В основание иска указали, что в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Преступлением им (истцам) был причинен материальный ущерб в размере 500 000 руб. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ими было приобретено оборудование, общей стоимостью 1 375 000 руб.: кран мостовой электрический однобалочный опорный с устройством подкрановых путей в количестве 2 штуки. Стоимость одного крана составляет 687 500 руб. Действиями ФИО3 уничтожен один кран. С учетом износа оборудования сумма причиненного ущерба составила 500 000 руб. Имуществом владеют на праве общей долевой собственности.

Просят взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 500 000 руб., по 250 000 руб. в пользу каждого.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 30).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, почтовый конверт возвращен за истечением срока хранения на почте (л.д. 29).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок (л.д. 27), о причинах своей неявки суд не известил, отзыв не представил.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Данная норма была разъяснена ответчику в ходе подготовки по делу. Однако, никаких возражений и доказательств в подтверждение своих доводов, ответчик суду не представил. В связи с этим суд основывает решение на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Нижнесергинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, гражданский иск ФИО1 и ФИО2 оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, из описательно-мотивировочной части исключена мотивировка: «нашедшее подтверждение обвинение не предполагает наступления реального ущерба для потерпевших», в части решения, принятого по гражданскому иску потерпевших, приговор отменен, в данной части дело направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал свою вину по предъявленному обвинению.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.00 по 18.00 более точное время следствием не установлено, ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник в здание деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащеее ФИО1 и ФИО2, где используя газосварочное оборудование, предназначенное для резки металла, разрезал металлическую конструкцию кран-балку в виде двутавровой балки 45М общей длиной 12 м стоимостью 29 798 руб., после чего со своим знакомым, непосвященным в преступный умысел, погрузили разрезанную балку в кузов грузового автомобиля. Затем ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, прикрепил буксировочный трос к куску двутавровой балки марки 35Ш1 длиной 6 м стоимостью 13 518 руб. для дальнейшего похищения, однако был задержан сотрудниками полиции на месте преступления и не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В ходе осмотра места происшествия при производстве предварительного следствия, установлено, что к похищению приготовлены две балки – металлические изделия, одна из которых разрезана на куски. Данные металлические изделия обеспечивали работу сложного механизма – крана мостового электрического однобалочного опорного, принадлежащего ФИО4.

В то же время в судебном заседании установлено, что на момент осмотра места происшествия данный кран уже был разукомплектован. Механизмов, обеспечивающих его работу, на месте происшествия не обнаружено. Доказательств, что это сделал ФИО3, суду не представлено.

Уголовное дело в части хищения металлических балок и металлической трубы, стоимостью около 200 000 рублей, выделено в отдельное производство. Косвенно о возможном хищении имущества Ш-ных ранее неустановленными лицами свидетельствует и справка о произошедшем пожаре ДД.ММ.ГГГГ в помещении ангара при отсутствии там какой-либо производственной деятельности и отключения электричества.

Таким образом, нашел подтверждение факт причинения ответчиком имущественного ущерба истцам в общем размере 29 798 руб., то есть в размере стоимости двутавровой балки 45М общей длиной 12 м, целостность которой была нарушена ответчиком с использованием газосварочного оборудования, предназначенного для резки металла. Целостность двутавровой балки марки 35Ш1 длиной 6 м стоимостью 13 518 руб. нарушена не была, поскольку ФИО3 был задержан сотрудниками полиции на месте преступления и не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, приговором суда принято решение о передаче потерпевшим указанной балки, как предмета, имеющего ценность.

Поскольку ответчиком доказательств возмещения установленного приговором суда ущерба в суд не представлено, в связи с чем, с такового в пользу истцов в счет возмещения причиненного им материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере по 14 899 руб. в пользу каждого из них (29 798 руб. / 2).

Требования истцов о взыскании с ответчика суммы ущерба в большем размере является нецелесообразным, поскольку повлечет повторную компенсацию ущерба, установленного приговором суда.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 094 руб., поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба от преступления 14 899 (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто девять) рублей.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба от преступления 14 899 (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 094 (одна тысяча девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнесергинский районный суд Свердловской области.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Г.А. Глухих