Решение № 2А-2037/2017 2А-2037/2017~9-1813/2017 9-1813/2017 А-2037/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2А-2037/2017

Гр. дело №а- 2037/17


РЕШЕНИЕ

Идлро

<адрес> 28 ноября 2017 года

Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.

при секретаре Кухтиной Е.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца адвоката Матыцын С.Д.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Левобережному РОСП <адрес>, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Левобережного РОСП <адрес>,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Левобережному РОСП <адрес>, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Левобережного РОСП <адрес>.

В обоснование своих требований указывает, что решением Левобережного районного суда <адрес> был удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3 ФИО3 об устранении препятствия, о переносе забора и восстановлении границ земельного участка. Суд решил обязать ФИО3 перенести забор между земельными участками <адрес> в соответствии с землеотводными документами, согласно заключению экспертизы «Воронежский центр судебных экспертиз» от существующей точки межевой границы по фасадной линии (т.1) в сторону земельного участка №,29 м. (т.2), поворот к тыльной меже по прямой на расстояние 18,56 м. (т.3), далее по прямому к гаражу - 3,96 м. (т.4), далее к тыльной меже 6,7 (т.5) + 0,8м. (т.6). Данное решение вступило в законную силу, и по делу был выдан соответствующий исполнительный документ.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем Левобережного РОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было исполнено частично. После этого, какие-либо исполнительные действия не предпринимаются вообще и решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. до настоящего времени полностью не исполнено. Соответственно, сохраняются препятствия в пользовании истцом принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости. Указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судебные приставы -исполнители Левобережного РОСП не предприняли действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, выданного Левобережным районным судом <адрес>, не привлекли специалистов в области землеустройства и геодезии для определения полноты и правильности исполнения исполнительного документа, не обратились с заявлением о разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного листа.

В связи с этим, истец считает, что указанное обстоятельство нарушает его права и законные интересы, связанные с исполнением вынесенного в его пользу судебного решения.

С учетом уточненных требований, просит признать, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судебные приставы - исполнители Левобережного РОСП УФССП России по <адрес> не предприняли полного комплекса исполнительных действий по исполнительному производству № в том числе:

-в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, судебные приставы -исполнители Левобережного РОСП УФССП России по <адрес> в нарушении требований п.п. 17 п.(ч.) 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предприняли действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Левобережным районным судом <адрес>.

-в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судебные приставы -исполнители Левобережного РОСП УФССП России по <адрес>, не воспользовались положениями ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-

ФЗ «Об исполнительном производстве», и не привлекли специалистов в области землеустройства и геодезии для определения полноты и правильности исполнения исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Левобережным районным судом <адрес>.

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судебные приставы - исполнители Левобережного РОСП УФССП России по <адрес> не обратились с заявлением о разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Левобережным районным судом <адрес>.

Обязать судебного пристава исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по <адрес>, осуществляющего исполнительные действия по исполнительному производству № принять полный комплекс исполнительных действий для полного исполнения решения суда (л.д.4-7, 29-31).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного истца адвокат Матыцын С.Д. в судебном заседании исковые требования ФИО1 также поддержал в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП <адрес> ФИО2, действующая также по доверенности от Левобережного РОСП <адрес> и Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления ФИО1

Заинтересованное лицо - ФИО3 извещен о судебном заседании надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, должностных лиц и государственных служащих нарушены его права и свободы.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 настоящей статьи при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими Федеральными законами, а также принятыми в соответствие с ними иными нормативными правовыми актами.

Также согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержаться в ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3 ФИО3 об устранении препятствия, о переносе забора и восстановлении границ земельного участка. В соответствии с данным решением, суд обязал ФИО3 перенести забор между земельными участками <адрес> в соответствии с землеотводными документами, согласно заключению экспертизы ООО «Воронежский центр судебных экспертиз» от существующей точки межевой границы по фасадной линии (т.1) в сторону земельного участка № – 0,29 м. (т.2), далее поворот к тыльной меже по прямой на расстоянии 18,56 м.( т.3), далее по прямой к гаражу – 3,96 м.(т.4), далее к тыльной меже – 6,70 (т.5)+0,8 м.(т.6).

Решение суда вступило в законную силу и истцу был выдан соответствующий исполнительный лист на принудительное исполнение (л.д.96-97).

27.11.2013г. в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> поступил для принудительного исполнения исполнительный лист № от 27.03.2013г, выданный Левобережным районным судом <адрес> (л.д.95).

На основании указанного выше исполнительного документа 27.11.2013г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО3 ФИО3 (л.д.109-110).

Должнику ФИО3 было выдано требование об исполнении решения суда в добровольном порядке (л.д.113).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также были направлены запросы в контрольно - регистрирующие органы для проверки имущественного положения должника (л.д.134-145, 147-151).

В связи с неисполнением должником решения суда в установленный срок для добровольного исполнения, 23.10.2014г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО3 (л.д.128-129).

24.10.2014г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 в адрес истца ФИО1 было направлено сообщение о возможности самостоятельно совершить действия, указанные в исполнительном документе, от имени и за счет должника в связи с тем, что должник уклоняется от исполнения решения суда (л.д.130).

Как было установлено судом, 08.12.2014г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 был совершен выход по адресу: <адрес> был составлен акт о совершении исполнительных действий.

Из данного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено в части переноса забора между земельными участками <адрес> в соответствии с землеотводными документами, согласно заключению экспертизы «Воронежский центр судебных экспертиз» от существующей точки межевой границы по фасадной линии (т.1) в сторону земельного участка №,29 м. (т.2), далее поворот к тыльной меже по прямой на расстояние 18,56 м. (т.3), в остальной части решение суда не исполнено (л.д.116).

Данный акт был подписан как ФИО1, так и ФИО3, без всяких замечаний, и до настоящего времени сторонами оспорен не был.

20.04.2015г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что выходом по адресу: <адрес>, установлено, что решение суда исполнить в полном объеме невозможно в связи с тем, что в точке 4 находится завершенное строение (гараж), речи о демонтаже указанного строения не ведется.(л.д.117).

Как следует из материалов настоящего дела (л.д.101), а также материалов гр. дела №, частью границы между участками № <адрес><адрес> является стена гаража лит. Г8, в которую, упирается разделительный забор, между вышеуказанными земельными участками. Над точками №, 5, 6, обозначенными в решении суда, располагаются стены кирпичных гаражей.

Таким образом, для исполнения решения суда в оставшейся части необходимо демонтировать стену кирпичного гаража, однако вопрос о ее сносе, предметом судебного разбирательства не был.

01.08.2017г. судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП УФССП по <адрес> ФИО2 обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в части невозможности исполнения решения суда, в котором просила разъяснить положения указанного исполнительного документа в части невозможности исполнения решения суда ввиду того, что забор упирается в стену кирпичного гаража (л.д.131-132).

Определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП по <адрес> ФИО2 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения было отказано. В определении суд указал, что требования о демонтаже стены кирпичного гаража и установлении на его месте забора, истцом не заявлялись и не были предметом судебного разбирательства(л.д.119-123).

20.09.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 был совершен выход по адресу: <адрес> в результате которого было установлено, что решение суда по переносу забора исполнено (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ФИО3 ФИО3 было окончено (Л.д.99).

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП <адрес> не было допущено бездействия, выразившегося в непринятии полного комплекса исполнительских действий по исполнительному производству.

Привлечение специалиста в рамках исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя; необходимость привлечения специалиста обусловливается конкретными особенностями исполнительного производства, в том числе, его характером и сложностью.

Суд считает, что оснований для привлечения специалистов в области землеустройства и геодезии у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку факт исполнения судебного решения в части переноса забора по точкам 1,2,3 никем из сторон исполнительного производства не оспаривался, что подтверждается актом исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части, как было указано выше, исполнить решение суда было невозможно, в связи с тем, что над точками №,5,6, по которым необходимо установить забор, расположены стены гаражей, вопрос о сносе которых судом не разрешался.

Отсутствие обращения судебного пристава-исполнителя с заявлением о разъяснении судебного решения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо нарушений прав истца не повлекло.

Как было указано выше, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения от ДД.ММ.ГГГГ судом было отказано, тем самым обращение за разъяснение исполнительного документа каким-либо образом на исполнение судебного решения в спорный период повлиять никак не могло.

Кроме того, истец в порядке ст. 433 ГПК РФ, не был лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с данным заявлением.

С учетом того, что исполнительное производство в настоящее время окончено, постановление об окончании исполнительного производства не оспорено, какие-либо права и законные интересы ФИО1 никак не нарушены.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствуют.

Исходя из изложенного заявленные административные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Левобережному РОСП <адрес>, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Левобережного РОСП <адрес>, связанного с непринятием полного комплекса исполнительских действий по исполнительному производству, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательно виде ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Т.Е. Бражникова