Решение № 2-368/2020 2-368/2020~М-372/2020 М-372/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-368/2020

Дело № 2-368/2020

55RS0039-01-2020-000801-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года р.п.Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Забелиной О.В., при секретаре судебного заседания Моляровской О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 о сносе постройки,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд в интересах ФИО2 к ФИО3 с названным иском. В обоснование требований ссылается на следующее. ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 – собственник жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В данном доме проживает сын ответчика ФИО4.

При строительстве хозяйственных построек на своей территории ФИО4 грубо нарушил противопожарные нормы удаленности построек от соседнего участка. Построенная деревянная баня соединена с деревянной пристройкой соседнего участка, хотя противопожарное расстояние должно составлять в жилом секторе до 15 метров.

Просит принять решение о сносе навеса от бани к соседней пристройке, так как он возведен самовольно без согласования и соответствующего разрешения.

Истец ФИО2, его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что навес сделал на месте старой постройки, а ответчики также нарушают правила противопожарной безопасности, их постройки расположены без отступа от границы смежных земельных участков.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д.42-46).

Смежным землепользователем является истец ФИО2, ему принадлежит часть жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.10).

Поводом для обращения в суд послужило то обстоятельство, что ФИО4 на границе смежных земельных участков построил навес к бане с нарушением противопожарного расстояния.

На основании ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» сведения о разрешенном использовании объекта недвижимости относятся к тем сведениям, которые подлежат кадастровому учету.

Из материалов дела следует, что земельный участок ответчика имеет вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом,

Материалами дела установлено, сторонами не оспорено, что на территории земельного участка ФИО3 возведен навес (крыша с металлическими опорами), не являющийся объектом капитального строительства, край крыши расположен по границе с земельным участком истца.

Спорный навес возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, в соответствии с разрешенным использованием участка «для ведения личного подсобного хозяйства».

Возведение ответчиком спорного навеса не противоречит положениям пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Правилами землепользования и застройки, действующими на территории Шербакульского городского поселения, предусмотрено, что минимальный отступ от границы смежного участка до построек должен составлять один метр.

Ответчиком не оспаривается, что край крыши находится на границе смежных земельных участков, при этом установлено, что со стороны истца расположена хозяйственная постройка (кладовая), стена которой и является границей между земельными участками.

При этом, сток воды с крыши навеса обустроен в сторону земельного участка ответчика, только с края крыши возможно попадание воды на территорию истца, однако это нарушение устраняется устройством водостоков, которые в настоящее время не установлены из-за недавнего возведения навеса и может быть устранено без сноса навеса.

То обстоятельство, что расстояние от спорного навеса до границы земельного участка, смежной с участком истца, менее 1 метра само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Доказательств тому, что расположение навеса на таком расстоянии от смежной границы земельного участка истца создает существенные препятствия ФИО2 в пользовании его участком, в материалы дела не представлено.

Согласно сообщению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Азовскому и Шербакульскому районам от ДД.ММ.ГГГГ противопожарное расстояние между деревянными хозяйственными постройками должно составлять не менее 15 метров.

Требование о соблюдении расстояния между хозяйственными постройками, составляющего 15 м, не является безусловным, при ширине земельного участка ответчика менее 15 метров, реализовать данные требования не возможно.

При этом, имеется возможность восстановления прав истца иным способом, например путем принятия ответчиком мер к снижению пожароопасности строения, что будет способствовать защите хозяйственных построек истца, чем перенос построек на нормативное расстояние. Принять такие меры ответчик обязался в судебном заседании.

В силу статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений указанного совместного Постановления Пленума и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Учитывая, что спорное строение расположено в границах земельного участка ответчика, данное строение имеет вспомогательное значение и не является объектом капитального строительства, учитывая отсутствие доказательств создания спорным строением угрозы жизни и здоровью, суд приходит к выводу о том, что требование о сносе спорной постройки явно несоразмерно допущенному при ее возведении нарушению.

Неустранимых нарушений, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, не установлено.

Учитывая, что стороной истца не представлено достоверных доказательств того, что возведенная ответчиком пристройка создает истцу препятствия в пользовании своим земельным участком, нарушает его законные права и интересы, у суда не имеется оснований полагать, что снос спорной постройки каким-либо образом будет способствовать защите его прав.

Исходя из необходимости соблюдения разумного баланса интересов собственников смежных земельных участков, суд полагает в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 о сносе постройки, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись О.В.Забелина

Решение изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2020 года.