Решение № 2-1491/2025 2-1491/2025~М-715/2025 М-715/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-1491/2025

Дело №2-1491/2025

УИД 22RS0067-01-2025-002721-07

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ИК «Капитал Сибирь Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО ИК «КСФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №ДД033001001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 497,46 руб., в том числе сумма займа –28 200 руб., проценты за пользованием займом – 56 400 руб., пени – 15 897,46 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4014,92 руб., на услуги представителя размере 10 000 руб.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КСФ» и ответчиком заключен договор микрозайма №№, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере 28 200 руб., что подтверждается договором и расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик принял на себя обязательства произвести возврат суммы займа и оплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 730 % годовых (732% в високосный год) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КСФ» по решению участника от ДД.ММ.ГГГГ изменило свое наименование на ООО «КСФ», ДД.ММ.ГГГГ ООО «КСФ» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ - на ООО ИК «КСФ».

Для взыскания задолженности истец обращался к мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула в порядке приказного производства, которым вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору займа №, в последующем отмененный.

В установленный срок в полном объеме сумма займа и проценты за пользование займом в полном объеме уплачены не были. На основании изложенного, ООО ИК «КСФ» просило взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также расходы по госпошлине и представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п. 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, корреспонденция, направленная ответчику по адресу ее регистрации, по месту жительства, не была вручена, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, то есть по обстоятельствам, зависящим от воли адресата.

Возврат конвертов за истечением срока хранения при наличии отметок почтового сотрудника о выходе по адресу ответчика, оставлении извещения, свидетельствует об уклонении ответчика от получения почтовой корреспонденции, злоупотреблении своими процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчика, ответчик распорядился своими процессуальными правами, отказавшись от получения почтовой корреспонденции, до начала рассмотрения дела о причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, а также возражений относительно заявленных требований не представил, суд полагает возможным признать извещение ответчика надлежащим.

Также судом предпринимались меры к извещению ответчика посредством телефонной связи, однако установить соединение не удалось.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются ФЗ от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также ФЗ от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Исходя из п.4 ч.1 ст.2 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КСФ» (займодавец), с одной стороны, и ФИО1 (заемщик), с другой стороны, заключен договор микрозайма №№ на сумму в размере 28 200 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления ответчику суммы в размере 28 200 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и им не оспаривался.

Пунктом 4.2 договора займа определена процентная ставка –730 % годовых. Согласно п.4.4 договора займодавец начисляет заемщику проценты, установленные п.4.2 индивидуальных условий договора, не более 93 календарных дней, начиная со дня, следующего за датой возврата займа.

В силу п.6, 2.2 договора заемщик обязуется ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму займа и оплатить начисленные на нее проценты единовременным платежом в размере 40 044 руб., из которых: 28 200 руб.–сумма займа11 844 руб.– начисленные проценты.

Таким образом, договор микрозайма заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КСФ» по решению участника от ДД.ММ.ГГГГ изменило свое наименование на ООО «КСФ», ДД.ММ.ГГГГ ООО «КСФ» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ - на ООО ИК «КСФ», соответствующие изменения зарегистрированы и внесены в ЕГРЮЛ.

Соответственно, задолженность подлежит взысканию в пользу ООО ИК «КСФ».

Согласно расчету истца, сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 100 497,46 руб., в том числе сумма займа –28 200 руб., проценты за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –11 844 руб., проценты за период просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –44 556 руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по ставке 20% годовых) – 1 205,26 руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по ставке 0,1% в день) – 14 692,20 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Размер заявленных в иске процентов по договору займа полностью соответствует приведенной норме права, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 56 400 руб. не превышают ограничений, установленных указанными выше правовыми нормами и договором - двукратной суммы непогашенной части займа (28 200 х2=56 400 руб.).

Проверяя представленный истцом расчет, суд с ним соглашается, полагая его арифметически верным.

Судом проверены условия договора о размере процентов и их исчислении на соответствие требованиям законодательства.

Таким образом, условия договора и расчет требований соответствуют требованиям законодательства, нарушений при установлении размера процентов и их исчислении со стороны истца не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку срок исполнения обязательства истек, обязательство не исполнено в добровольном порядке, ООО ИК «Капитал Сибирь Финанс» вправе требовать возврата суммы основного долга в размере 28 200 руб.

Учитывая, что заявленная ко взысканию сумма процентов по договору займа в размере 56 400 руб. не превышает законодательно установленных пределов, то в данной части требования также подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 12.1 договора в случае нарушения срока возврата суммы займа и уплаты начисленных на сумму займа процентов, с 16 дня по 93 день такого нарушения начисляется пеня в размере 20% годовых от непогашенной суммы займа. Согласно п.12.2 договора, начиная с 94 дня со дня нарушения срока возврата займа и уплаты начисленных на сумму займа процентов начисляется пеня в размере 0,1% в день от непогашенной суммы займа.

Истец просил взыскать пени в размере 15 897,46 руб., рассчитав их на сумму основного долга в размере 28 200 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (78 дней) в размере 1 205,26 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (521 день) в размере 14 692,20 руб.

Расчет пени проверен, признан обоснованным.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер просроченного займа, период просрочки, размер штрафных санкций, предъявленных к взысканию, исходя из анализа оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Учитывая изложенное, требования ООО ИК «Капитал Сибирь Финанс» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 указанного Постановления, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суд полагает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КСФ» и ООО «ССПВ» заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому последний принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по взысканию в судебном порядке задолженности по договорам, заключенным с физическими лицами.

Согласно п.5.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляет 10 000 руб. за один договор. Выполнение работы по договору подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи поручения для выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципов разумности, с учетом сложности и объема дела и объема оказанных юридических услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 5 000 руб.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4014,92 руб.

Руководствуясь ст.98, 194-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ИК «Капитал Сибирь Финанс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу ООО ИК «Капитал Сибирь Финанс» (ИНН №) задолженность по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 497 руб., в том числе сумма займа –28 200 руб., проценты за пользованием займом – 56 400 руб., пени – 15 897,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4014,92 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Барнаула заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н.Кротова

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ