Решение № 2-4833/2024 2-4833/2024~М-4030/2024 М-4030/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-4833/2024

Дело № 2-4833/2024

44RS0001-01-2024-009747-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего Царёвой Т.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.Д., с участием помощника прокурора Комарова Д.О., представителя Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костромского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Адамяну ФИО9, ФИО3 ФИО10 и иным лицам о возложении обязанности прекратить эксплуатацию источников выброса загрязняющих веществ и очистке земельного участка,

у с т а н о в и л:

Костромской межрайонный природоохранный прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, действуя в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 с требованиями возложить на ФИО3, как на арендатора нежилого помещения,обязанность прекратить эксплуатацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух - углетомительных (пиролизных) печей, расположенных в производственном помещении с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> до установления санитарно-защитной зоны и в отсутствие установок очистки газа, обеспечивающего очистку выбросов до установленных нормативов со дня вступления решения в законную силу, а также обязанность очистить прилегающий земельный участок к производственному помещению с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> от отходов от производства древесного угля; возложить на ФИО2, как собственника нежилого помещения, обязанность обеспечить прекращение эксплуатации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух - углетомительных (пиролизных) печей, расположенных в производственном помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> до установления санитарно-защитной зоны и в отсутствие установок очистки газа, обеспечивающих очистку выбросов до установленныхнормативов соднявступлениярешения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе надзорных мероприятий установлены факты эксплуатации ФИО3 производства древесного угля, состоящего из углетомительных (пиролизных) печей, фасовки готовой продукции и стихийного склада сырья (древесных отходов) на земельном участке возле производственного помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> с грубыми нарушениями природоохранного, санитарно-эпидемиологического и земельного законодательства. Производственное помещение по указанному адресу принадлежит ФИО2 На помещение, в котором производится древесный уголь, между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды от <дата>. На момент надзорных мероприятий в сентябре 2024 года в указанном производственном помещении осуществлялась термическая обработка при высоких температурах березового кряжа до состояния угля в углетомительных (пиролизных) печах. В качестве топлива для розжига печей использовались иные отходы деревообработки, в том числе, горбыль, обрезки досок и др.Готовая продукция фасуется в бумажные мешки объемом примерно 10 кг. Внутри помещения расположено 7 бочек для производства угля. Отходы древесины, являющиеся сырьем для производства древесного угля (березовый кряж) и топочным материалом (б/у доски, иные древесные отходы), хранятся на поверхности земли. Указанная деятельность сопровождалась обильным выбросом продуктов горения в атмосферный воздух, газоочистительные сооружения у пиролизных печей отсутствовали, в нарушение действующего законодательства данная деятельность осуществлялась в отсутствие установленной санитарно-защитной зоны, в отсутствие каких-либо разрешительных документов на право использование земельного участка. Допущенные со стороны ответчиков нарушения природоохранного, санитарно-эпидемиологического и земельного законодательства, по мнению прокурора, влекут реальную угрозу причинения вреда окружающей среде, загрязнение атмосферного воздуха. Допущены нарушения земельного законодательства и законодательства об отходах производства и потребления.

В судебном заседании <дата> иск уточнен, исковые требования заявлены к ФИО2, к ФИО3 и «иным лицам». Костромской межрайонный природоохранный прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, просил возложить на ФИО3 «и иных лиц» обязанность прекратить эксплуатацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух - углетомительных (пиролизных) печей, расположенных в производственном помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> до установления санитарно-защитной зоны и в отсутствие установок очистки газа, обеспечивающего очистку выбросов до установленных нормативов со дня вступления решения в законную силу, а также возложить на ФИО3 «и иных лиц» обязанность очистить прилегающий земельный участок к производственному помещению с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> от отходов от производства древесного угля; возложить на ФИО2 обязанность обеспечить прекращение эксплуатации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух - углетомительных (пиролизных) печей, расположенных в производственном помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> до установления санитарно-защитной зоны и в отсутствие установок очистки газа, обеспечивающих очистку выбросов до установленных нормативов со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца помощник Костромского межрайонного природоохранного прокурора Комаров Д.О. заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказными письмами с уведомлениями, в судебное заседание не явились, возражения относительно исковых требований не направили, обстоятельства, изложенные в иске не оспорили.

Третье лицо Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области направил в суд представителя ФИО1, который считал в судебном заседании, что исковые требования являются обоснованными.

Третье лицо Администрация г. Костромы, на городской территории которой осуществляется указанная в иске деятельность, отзыв, а также представителя в суд не направила.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Костромской области, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание представителя не обеспечило, правовую позицию по существу спора не обозначило.

Треть лицо ООО «Березка», извещенное о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, представителя, а также письменный отзыв не направило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3, <дата> г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, одновременно имеющий статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), а также являющийся директором и учредителем ООО «Березка» (ОГРН №), <дата> заключил, как физическое лицо, договор аренды помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (в тексте договора адрес помещения указан с опиской, а именно указано: <адрес>).

В договоре аренды в качестве арендодателя указан собственник данного помещения ФИО2 <дата> г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, не имеющий статуса ИП. Право собственности ФИО2 на нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН <дата>.

Право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.

Земельный участок по указанному адресу ФИО2, ФИО3, иным лицам, на каком либо вещном праве для размещения производства древесного угля не представлялся, заявления по вопросу выдачи санитарно-эпидемиологического заключения на проект санитарно-защитной зоны, а также по вопросу установления санитарно-защитной зоны хозяйствующего субъекта, находящегося по адресу: <адрес>, не поступали (письмо Управления Роспотребнадзора по Костромской области от 11.10.2024 исх.№2390-01).

Согласно справке Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области от 11.09.2024, в рамках проводимой Костромской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки по публикации «В связи с незаконной деятельностью углежогов на территории г. Костромы происходит загрязнение атмосферного воздуха», установленной по результатам мониторинга СМИ, произведено мероприятие без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями – обследование территории, прилегающей к производственной площадке, расположенной по адресу: <адрес>, наименование эксплуатирующей организации не установлено. На момент обследования при визуальном осмотре установлено, что предприятие осуществляет производство древесного угля в промышленных масштабах. Источниками выброса в атмосферу загрязняющих веществ на участке производства древесного угля являются: дымовая труба от пиролизных установок (7 бочек, соединенных в один блок) для производства древесного угля; участки выгрузки и фасовки древесного угля. Основными выбросами от пиролизных установок являются: азота диоксид, азот (II) оксид, углерод (сажа), углерод оксид, метан, бенз/а/пирен (3,4 - бензпирен), гидроксибебензол (фенол), формальдегид, пропан-2-он (ацетон), этановая кислота, взвешенные вещества. В производственном здании находится 7 бочек для производства древесного угля, соединенных в один блок, дымовая труба выведена через крышу здания. На момент обследования <дата> производство древесного угля осуществлялось в двух пиролизных печах с выделением загрязняющих веществ в атмосферу. Топливом для пиролизных установок являются отходы деревообработки, сырьем - березовый крыж. Территория предприятия и прилегающие окрестности задымлены в результате работы пиролизных установок и отсутствия газоочистного оборудования. Территория вокруг здания захламлена отходами производства и потребления (древесные отходы, древесная зола, ТБО). Мероприятия по снижению негативного воздействия предприятия на окружающую среду, а также по приведению территории предприятия в соответствие с установленными экологическими и санитарно-эпидемиологическими требованиями не производятся.

Наличие древесных отходов на земельном участке, отражено на фототаблице, приложенной к названной справке.

В объяснении ФИО3 от <дата>, отобранного старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Костроме ФИО4, указано, что <дата> им (ФИО3), как физическим лицом, заключен договор аренды нежилого помещения с ФИО2 по адресу: <адрес><адрес>. На данном арендованном участке он расположил семь углевыжигательных печей для изготовления угля. В дальнейшем он планировал заниматься изготовлением и продажей древесного угля от имени ООО Березка. На данные печи у него не имеется сертификатов соответствия и иных сопутствующих документов, так как данные печи самодельные. В конце августа 2022 г. он приобрел по объявлению дрова в количестве 40 м.куб. и решил изготовить из них уголь в указанных выше печах. Для этого нанял троих человек, их имена ему не известны. Познакомился с ними на <адрес>, они ведут антиобщественный образ жизни, злоупотребляют спиртными напитками. Также для фасовки изготовленного угля, он приобрел бумажные мешки в г. Владимир. В указанные мешки рабочие фасовали уголь и разместили их в арендуемом им нежилом помещении, рядом с печами.

Представленные прокурором материалы, свидетельствуют о том, что в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО5, с кадастровым номером 44:27:060201:290, расположенном по адресу: <адрес> арендатором ФИО3 организована хозяйственная (предпринимательская) деятельность по производству древесного угля с использованием принадлежащего ему оборудования, с самовольным занятием земельного участка, прилегающего к зданию по указанному адресу, в целях складирования древесных отходов.

Эксплуатируемое производство (печи) не оборудовано установками очистки газа (отсутствует пылегазоочистное оборудование). Санитарно-защитная зона хозяйствующего субъекта не установлена.

Указанные обстоятельства ответчика не оспорены.

По правилам ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, муниципальных образований.

Принимая во внимание заявленные прокурором и установленные судом фактические обстоятельства, суд считает, что исковые требования, заявленные к ФИО2, как к собственнику нежилого помещения, а также к ФИО3, заявленные как к арендатору нежилого помещения, является обоснованными.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон №7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов (ст. 3 Федерального закона №7-ФЗ):

- презумпция экологической опасности, планируемой хозяйственной и иной деятельности;

- допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды;

- запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды.

В силу требований ч. 7 ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Федеральный закон №96-ФЗ) запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Под установкой очистки газа следует понимать сооружение, оборудование, аппаратура, используемые для очистки и (или) обезвреживания выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (ст. 1 Федерального закона №96-ФЗ).

При этом в силу требований ч.ч. 1 и 2 ст. 16.1 Федерального закона №96-ФЗ эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; в случае, если установки очистки газа отключены или не обеспечивают проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, эксплуатация соответствующего технологического оборудования запрещена.

Как установлено в ходе надзорных мероприятий, при работе эксплуатируемого в арендуемом ФИО3 помещении № по адресу: <адрес>, оборудования (углетомильных печей) в атмосферный воздух выбрасываются следующие вещества: азота диоксид, азот (II) оксид, углерод (сажа), углерод оксид, метан, бенз/а/пирен (3,4 - бензпирен), гидроксибебензол (фенол), формальдегид, пропан-2-он (ацетон), этановая кислота, взвешенные вещества, которые в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 №913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах» являются загрязняющими.

Таким образом, деятельность арендатора ФИО3 сопряжена с негативным воздействием на окружающую среду в виде выброса в атмосферный воздух загрязняющих веществ в отсутствие необходимого для данного вида деятельности газоочистительного оборудования, чем причиняется вред окружающей природной среде в виде загрязнения атмосферного воздуха.

Поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, в процессе изготовления древесного угля из арендуемого ФИО3 помещения по адресу: <адрес> осуществляется сброс отходов производства (древесные отходы, зола) на почву возле здания по данному адресу, ФИО3 нарушается установленный ст.51 Федерального закона №7-ФЗ запрет.

По правилам ч.1 ст.69 Федерального закона №7-ФЗ объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти, за исключением объектов, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности, и федеральном органе исполнительной власти в области обеспечения безопасности в отношении подведомственных ему объектов или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов (ч.2 ст.69.2 Федерального закона №8-ФЗ).

Следовательно, эксплуатируемое ФИО3 производство древесного угля не постановлено на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, что также нарушает требования природоохранного законодательства, права и законные интересы неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

-выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

-осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Суд признает доказанным, что указанные требования санитарно-эпидемиологического законодательства ФИО3 при производстве древесного угля не соблюдаются, поскольку данное производство, воздействуя на среду обитания и здоровья человека, в силу установленных обстоятельств загрязнения атмосферного воздуха и почв, не имеет санитарно-защитной зоны, установленной в соответствии с п.1 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 03.03.2018 №222, с п.2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200 – 03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 №76.

Материалами дела также подтвержден факт накопления отходов лесопереработки на открытой почве (зола, древесные отходы), отсутствия площадки для временного накопления отходов.

В соответствии с действующим каталогом отходов, утвержденных Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 №242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов», древесные отходы относятся к IV классу опасности.

В нарушение положениями статей 1, 11, 14, 15 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы лесопиления хранятся ответчиком на почве, специально оборудованная площадка для временного хранения отходов лесопиления отсутствует, отходы не защищены от воздействия атмосферных осадков и ветров, паспорта опасных отходов не утверждены, отсутствует лицо, имеющее право работы с опасными отходами, прошедшее специальную подготовку, отчетность обобразовании, утилизации обезвреживании, размещении отходов в уполномоченный орган не представляется, паспорта опасных отходов не утверждены, отсутствует лицо с правом работы с опасными отходами, не ведется отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов.

Подтвержденные в ходе рассмотрения нарушения влекут удовлетворение требований прокурора.

На арендатора ФИО3, осуществляющего организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в отношении источников выбросов вредных веществ (углетомильных печей), расположенных в <адрес>, следует возложить обязанность прекратить эксплуатацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух - углетомительных (пиролизных) печей, расположенных в производственном помещении на с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> до установления санитарно-защитной зоны и в отсутствие установок очистки газа, обеспечивающего очистку выбросов до установленных нормативов со дня вступления решения в законную силу.

Соблюдение требований в области природоохранного законодательства при эксплуатации объектов лицом, фактически использующим источники выброса загрязняющих веществ (углетомильные печи) само по себе не исключает применение к собственнику объекта наряду с лицом, их эксплуатирующим, ответственности за несоблюдение данных требований в виде запрета эксплуатации такого объекта. В связи с этим суд считает обоснованным исковое требование, заявленное к собственнику помещения ФИО2, о необходимости запрета эксплуатации данных объектов. На собственника помещения ФИО2 также следует возложить обязанность обеспечить прекращение эксплуатации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух - углетомительных (пиролизных) печей, расположенных в производственном помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> до установления санитарно-защитной зоны и в отсутствие установок очистки газа, обеспечивающих очистку выбросов до установленных нормативов со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании ст.60 ЗК РФ на арендатора ФИО3, ведущего деятельность по производству древесного угля по адресу: <адрес>, следует возложить обязанность по освобождению земельного участка и приведению его в состояние до нарушения права, в редакции, изложенной в иске, а именно возложить на ФИО3 обязанность очистить прилегающий земельный участок к производственному помещению с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> от отходов от производства древесного угля.

На основании изложенного, суд находит требования Костромского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО5 и ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования, заявленные к «иным лицам» не подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 830-О, п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, заявителя обязан указать наименование ответчика, к которому заявлены требования, что направлено на индивидуализацию требований истца, которые в противном случае носят безадресный характер, что делает невозможным их рассмотрение судом, а также влечет нарушение обеспечения реализации права ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Перечень заявленных прокурором «иных лиц» не конкретизирован. Ответчиков, кроме ФИО2 и ФИО3 в иске не заявлено. Удовлетворение требований к «иным лицам» повлечет неясность и неисполнимость судебного решения, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Костромского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить к Адамяну ФИО11 и ФИО3 ФИО12.

Возложить на ФИО3 ФИО13 обязанность прекратить эксплуатацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух - углетомительных (пиролизных) печей, расположенных в производственном помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> до установления санитарно-защитной зоны и в отсутствие установок очистки газа, обеспечивающего очистку выбросов до установленных нормативов со дня вступления решения в законную силу.

Возложить на ФИО3 обязанность очистить прилегающий земельный участок к производственному помещению с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> от отходов от производства древесного угля.

Возложить на Адамяна ФИО14 обязанность обеспечить прекращение эксплуатации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух - углетомительных (пиролизных) печей, расположенных в производственном помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> до установления санитарно-защитной зоны и в отсутствие установок очистки газа, обеспечивающих очистку выбросов до установленных нормативов со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования, заявленные к «иным лицам» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Царёва

Мотивированный текст решения изготовлен 20.12.2024.