Апелляционное постановление № 22-938/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-107/2020

Дело № 22-0938


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 12 мая 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре Ботнаре Н.В.,

с участием

адвокатов Чашиной О.А., Хмиля М.В.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 марта 2020 года в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, гражданина РФ,

о приостановлении производства по уголовному делу.

Этим же постановлением приостановлено производство по делу в отношении подсудимой ФИО6, судебное решение в отношении которой не оспаривается,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кинешемского городского суда Ивановской области находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, и в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено по мотивам, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, просит установить разумный срок судебного разбирательства по делу, либо принять решение по рассматриваемой апелляционной жалобе во взаимосвязи с ранее поданной апелляционной жалобой на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 марта 2020 года, которым ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства судом оставлена без изменения, на срок до 6 месяцев со дня поступления дела в суд, при этом просит отменить избранную меру пресечения, изменив ее на более мягкую.

Считает, что на территории Российской Федерации, как и на территории Ивановской области, не объявлено чрезвычайное положение, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу нет. Полагает, что препятствия для рассмотрения уголовного дела отсутствуют, возможность его участия имеется, поскольку предварительное расследование уголовного дела завершено, обвинительное заключение получено.

Обращает внимание, что в отношении него избрана чрезмерно суровая мера пресечения в виде заключении под стражу, тогда как производство по делу приостановлено на неопределенный срок, что нарушает требования ст. 6.1 УПК РФ, ч. 1 ст. 6 ЕКПЧ.

В суде апелляционной инстанции адвокаты Чашина О.А. и Хмиль М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.

Прокурор Горланов А.Е. считал постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4, 5 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ уголовное дело может быть приостановлено в том случае, если местонахождение обвиняемого известно, однако он не имеет реальной возможности принять участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с совместным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 18 марта 2020 года, Приказом председателя Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, действующих на момент вынесения обжалуемого постановления, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ личный прием граждан и рассмотрение судами уголовных дел, за исключением имеющих безотлагательный характер, должны быть приостановлены.

Рассматриваемое уголовное дело не относится к категории имеющих безотлагательный характер, перечень которых приведен в п. 2 совместного Постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 18 марта 2020 года, а также в п. 7 Приказа председателя Ивановского областного суда от 19 марта 2020 года.

При этом постановлениемПравительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 новая коронавирусная инфекция внесена в Переченьзаболеваний, представляющих опасность для окружающих, в условиях действия ограничительных мер, связанных с противодействием ее распространению.

Согласно Обзора № 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 21 апреля 2020 года, введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

Вопреки доводам жалобы, а также учитывая невозможность рассмотрения дела в связи с введением вышеуказанных правовых режимов, суд принял обоснованное, мотивированное решение о приостановлении производства по уголовному делу в силу ст. 238, ч. 3 ст. 253 УПК РФ, поскольку при рассмотрении судом уголовного дела возникли обстоятельства, исключающие возможность участия подсудимых в судебном разбирательстве. При этом вопрос о приостановлении производства по уголовному делу решен судом с учетом мнений участников процесса.

В связи с вышеуказанным доводы жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу являются несостоятельными.

Указания подсудимого ФИО1 о его содержании под стражей при приостановлении производства по делу не влекут пересмотр постановления.

При этом доводы апелляционной жалобы на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 марта 2020 года, которым ФИО1 оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства; об отмене избранной меры пресечения, а также изменения ее на более мягкую не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в апелляционном постановлении Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из представленного материала и доводов апелляционной жалобы, в том числе о нарушении требований статьи 6.1 УПК РФ, вследствие приостановления производства по делу таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований статьи 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит принципам уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 марта 2020 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий