Апелляционное определение № 33-16545/2025 33-333/2026 от 18 января 2026 г.

Дело № 2-580/2024(2-6180/2023)

№ 33-333/2026 (33-16545/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

19.01.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности по частному представлению истца на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2025,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2024 исковые требования удовлетворить частично, постановлено:

Обязать Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (ИНН <***>) по адресу: <...> в течение одного года со дня вступления в законную силу настоящего решения суда устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1) обеспечить ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности до их замены в установленном порядке при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности АПС и СОУЭ сверх срока, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации;

2) организовать работы по ремонту средств обеспечения пожарной безопасности (АПС и СОУЭ), обеспечивающие исправной состояние указанных средств;

3) обеспечить уровень звука СОУЭ звуковых сигналов (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не более 75дБА на расстоянии 3 м от оповещателя в любой точке защищаемого помещения;

4) обеспечить уровень звука СОУЭ звуковых сигналов не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении;

5) обеспечить расположение настенных речевых оповещателей от потолка до верхней части оповещателя более 150 мм (литер «З», «И», «К»);

6) обеспечить ширину горизонтальных участков путей эвакуации при двустороннем открывании дверей, более метра (2 этаж помещение № 20 (литер «З»), 3, 10 (литер «К»);

7) запретить размещение оборудования (радиаторов отопления), в лестничных клетках здания, выступающего из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц;

8) разместить лестницы 3-го типа у глухих (без световых проемов) частей стен, менее 1 м до проекции оконных проемов;

9) обеспечить перед наружной дверью (эвакуационным выходом) горизонтальные входные площадки с шириной не менее ширины полотна наружной двери (лестницы 3-го типа 2 этажа литер «З», «К»).

16.07.2025 в суд поступило заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 30.06.2026. В обоснование заявления указано, что ГАУЗ СО «СОКПБ» в пределах установленного срока выполнены обязанности, возложенные пунктами 1,2,6,7,8,9. В процессе выполнения находятся пункты 3,4 и 5 решения, для исполнения которых необходим монтаж новых систем АПС и СОУЭ, для чего разработан проект на монтаж систем АПС и СОУЭ, рассчитана смета, поскольку на момент принятия решения план финансово-хозяйственной деятельности учреждения на 2024 год был утвержден, исполнение решения в этой части в пределах установленного срока не представилось возможным; исходящим письмом от 20.11.2024 подана заявка на субсидирование в Министерство здравоохранения Свердловской области, в ответ Министерство здравоохранения Свердловской области уведомило о включении заявки в перечень объектов, подлежащих ремонту, ремонт планируется на конец 2025 года - начало 2026 года.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2025 заявление удовлетворено, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения на срок до 30.06.2025.

В частном представлении, срок подачи которого восстановлен определением от 08.10.2025, прокурор просит отменить определение суда первой инстанции, указывая на то, что отсутствие финансирование не отнесено к исключительным обстоятельствам для предоставления решения, такая отсрочка ущемляет права неопределенного круга лиц на соблюдение ответчиком требований пожарной безопасности, при этом заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что к 30.06.2026 решение суда будет исполнено.

В возражениях на частное представление ответчик просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, повторяя обстоятельства, указанные в заявлении.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать на стадии исполнения решения при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.

Удовлетворяя заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком представлены суду контракты, заключенные с подрядными организациями, технические задания к контрактам, спецификации, письмо в адрес Министерство здравоохранения по Свердловской области о предоставлении дополнительного финансирования на 2024 год, что свидетельствует о том, что у ответчика имеется возможность принять необходимые меры к исполнению решения в запрошенный срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким определением как основанным на неправильном применении норм процессуального права при недоказанности юридически значимых обстоятельств.

Установленный решением суда годичный срок исполнения с даты вступления решения суда в законную силу определен судом по предложению ответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.05.2024 (т.2 л.д. 36-37). В связи с этим, ссылки должника в заявлении и возражениях на то, что в условиях состоявшегося утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности до принятия решения судом решение было заведомо неисполнимо в определенный судом срок, представляются неуместными.

Решение суда, составленное в мотивированном виде 21.05.2024, обжаловано не было, вступило в законную силу 21.06.2024.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что иск прокурора основан на обстоятельствах, установленных в ходе проверки соблюдения ответчиком правил пожарной безопасности в декабре 2021 года, связан с неисполнением ответчиком предписания территориального подразделения МЧС России. Исковое заявление было принято к производству суда 30.11.2023.

Требования законодательства о пожарной безопасности нарушались ответчиком длительное время до подачи иска прокурором, являлись обязательными вне зависимости от наличия решения суда, направлены на обеспечение безопасности жизни и здоровья пациентов, сотрудников и посетителей учреждения здравоохранения. Само по себе отсутствие финансирования, на что ответчик ссылался и до рассмотрения иска прокурора судом, не может быть расценено в качестве возникшего на стадии исполнения решения суда исключительного обстоятельства, препятствующего исполнению решения.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения до 30.06.2026, ответчик обязан был доказать, что в результате принятых мер, обязанности, возложенные вышепоименованными пунктами решения, будут исполнены в пределах указанного срока.

Таких относимых доказательств ответчиком не представлено.

Приложенные к заявлению контракты, технические задания, спецификации относятся к исполненным ответчиком обязанностям. Применительно к выполнению обязанностей, предусмотренными вышеприведенными пунктами 3-5 решения, ответчик ссылается на необходимость монтажа новых систем АПС и СОУЭ, для чего разработан проект и рассчитана смета, подана заявка на субсидирование в Министерство здравоохранения. В подтверждение принятия мер к исполнению соответствующей части решения им представлено письмо от 20.11.2024 в адрес Министра здравоохранения о выделении финансирования на 2024 год на капитальные ремонты в зданиях филиала «Детство» по адресам: <...>, литеры З, И, К. Одновременно ответчик в заявлении об отсрочке исполнения решения ссылается на очевидную невозможность выделения финансирования на 2024 год, который истек за полгода до подачи заявления о предоставлении отсрочки.

Ответчик голословно утверждает, что его заявка включена в перечень объектов, подлежащих ремонту, на конец 2025 года – начало 2026 года. Никаких доказательств этому с заявлением и возражением на частное представление не представлено. Как не представлены в суд апелляционной инстанции и иные доказательства выделения финансирования на 2025-2026 год, заключения соответствующих контрактов со сроками исполнения до 30.06.2026.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению заявления ответчика об отсрочке исполнения решения у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения отказать.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2025 отменить, заявление Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-580/2024 до 30.06.2026 оставить без удовлетворения.

Судья С.А. Шестакова