Приговор № 1-33/2017 1-446/2016 от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-33/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арзамас <дата>

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего - судьи Шаровой Т.В.,

при секретаре Лукиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Золотаревой Л.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Кудлай В.В., представившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в Арзамасском городском суде Нижегородской области материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ***, не судимого,

мера пресечения - заключение под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так он, <дата> около 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому своего знакомого Д., расположенному по адресу: <адрес>, чтобы найти мать своей супруги П. - У.

ФИО1, подойдя к дому Д., обнаружил, что дверь в дом заперта, после чего начал стучать в окна дома, чтобы позвать проживающего там Д., в результате чего разбил стекла в оконных проемах дома.

На звук бьющегося стекла из дома на улицу вышел Д., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, которого ФИО1 спросил находится ли у него в доме У., которую он ищет, Д. ответил, что нет и пригласил его пройти к себе в дом, чтобы он сам мог убедиться в этом. Пройдя в дом, ФИО1, осмотрел комнаты, но У. там не нашел. В это время Д. стал ему высказывать претензии, что он делает в его доме, что ищет, что его к себе в дом не пускал, между ними возникла словесная перебранка, когда ФИО1 уже хотел покинуть дом, Д. стоял в проходе двери, держа в правой руке хозяйственный нож.

Находясь в комнате дома Д., между ФИО1 и Д. на данной почве произошла ссора, в ходе которой у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение Д. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

<дата> в период с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме Д. по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Д., обеими руками толкнул его в грудь, от чего последний упал спиной на пол, и нанес ему не менее пяти ударов руками и ногами в область жизненно-важных органов - в грудную клетку, голову и по телу, причинив ему телесные повреждения в виде непрямых переломов 3,4,5,6 ребер справа по средне-ключичной линии, прямого перелома 10 ребра справа по лопаточной линии с кровоизлияниями под пристеночную плевру и в межреберные мышцы, кровоподтека правой ушной раковины, кровоподтека правого плеча, кровоизлияния в мягкие ткани головы правой височной области, после чего, продолжая реализовывать преступный умысел на причинение Д. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, ФИО1 вырвал из руки Д. хозяйственный нож, и с целью причинения тяжкого вреда здоровью Д., опасного для жизни, не желая наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности, должен был и мог предвидеть, что от его действий может наступить смерть Д., нанес лежащему на полу и не оказывающему ему сопротивления Д. один удар ножом в область нахождения жизненно-важных органов - в живот, причинив Д. телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей брюшной стенки, пристеночной брюшины, большого сальника, подвздошной кишки, брызжейки тонкого кишечника, с кровоизлияниями по ходу раневого канала, после чего, вынув из тела Д. нож, скрылся с места преступления, выкинул нож в кусты на улице через дорогу от дома <адрес>.

<дата> Д. для оказания медицинской помощи был доставлен в ГБУЗ НО «***», где <дата> скончался от полученных телесных повреждений.

Согласно заключениям эксперта № от <дата> и № от <дата>, смерть Д. наступила от общей интоксикации организма, развившейся в результате гнойного перитонита (воспаление брюшины) и некроза (омертвение ткани) тонкого кишечника, явившихся осложнением проникающего ранения живота с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей брюшной стенки, пристеночной брюшины, большого сальника, подвздошной кишки, брызжейки тонкого кишечника, с кровоизлияниями по ходу раневого канала. Проникающее ранение живота, осложнившееся развитием гнойного перитонита, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. Ровные края, П-образный и остроугольный концы раны на коже, морфологические особенности повреждений на внутренних органах, наличие выраженного раневого канала, указывают на то, что ранение является колото-резаным. Причинено оно одним колюще-режущим действием острого предмета, имеющего острие, лезвие и обух, то есть ножом. Также при исследовании трупа были обнаружены закрытые непрямые переломы 3,4,5,6 ребер справа по средне-ключичной линии, прямой перелом 10 ребра справа по лопаточной линии с кровоизлияниями под пристеночную плевру и в межреберные мышцы со слабыми инфильтративными изменениями; кровоподтек правой ушной раковины, кровоподтек правого плеча, кровоизлияние в мягкие ткани головы правой височной области, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, отношения к причине смерти не имеют. У живых лиц кровоподтеки, кровоизлияния в мягкие ткани головы вреда здоровью не причиняют; перелому ребер, при неосложненном своем течении, причиняют средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Все обнаруженные телесные повреждения образовались за 3-5 суток до момента наступления смерти.

Обнаруженные у Д. телесные повреждения в виде закрытых непрямых переломов 3,4,5,6 ребер справа по средне-ключичной линии, прямого перелома 10 ребра справа по лопаточной линии с кровоизлияниями под пристеночную плевру и в межреберные мышцы со слабыми инфильтративными изменениями; кровоподтека правой ушной раковины, кровоподтека правого плеча, кровоизлияния в мягкие ткани головы правой височной области, образовались не менее чем от пяти травматических воздействий, могли образоваться <дата> в результате нанесения ударов кулаками и обутыми ногами.

Повреждения, обнаруженные при исследовании трупа Д., сразу после их нанесения, не препятствовали совершению любых активных действий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, а при выражении своего отношения к предъявленному обвинению пояснил, что потерпевшего не бил, переломов ему не причинял. Он пихнул Д. первый раз, тот не упал, потом он стал у него ножик отнимать, вырывать его, руку закрутил ему, но Д. не отдал нож, тогда он Д. толкнул второй раз и в этот момент ножик и воткнул в него, то есть Д. упал уже с ножом, а он ушел. Удар ножом наносил, когда Д. падал, но далее при даче показаний по существу предъявленного ему обвинения показал, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не признает, нож в потерпевшего не втыкал, считает, что его следует по инкриминируемому преступлению оправдать.

Так, подсудимый ФИО1 в суде показал о том, что Д. знал где-то полгода, ну, как знал, видел несколько раз. Отношений между ними никаких не было. <дата> он проснулся около 20 часов, его жена выпивала с Ш.. П. его попросила пойти поискать тещу - У., потому что она забрала деньги и ушла. Оделся и где-то в 20:30 вышел из дома - <адрес>. Пошел сначала к одному дому, тещи там не было, потом в другой дом зашел, ее и там не было, потом уже пошел к Д., у которого было закрыто, постучал в окно, не достучался. Залез на завалинку дома, стал стучать в окна, доска отломилась, так как гнилая была. Слетел, под весом своего тела, чтобы не стукнуться, он облокотился на стекла и продавил два стекла. После чего ушел, пошел через дорогу. В это время из дома вышел Д., спросил, кто стучал, он ли это стучал или это сестра была. Сказал, что не видел никого. Д. спросил, есть ли у него покурить, покурили с ним. После чего он спросил Д., не у него ли его теща. Зашли к Д. домой, поскольку тот сам сказал ему, чтобы прошел в дом и посмотрел. Д. пустил его в одну комнату, потом в другую. В другой комнате он стал смотреть под столом, потому что в прошлый раз его теща у Д. под столом пряталась, но ее там не было. И тут Д. на него с ножом: «ты чего тут делаешь?». Сам он не знает вообще, откуда Д. взял нож. Он сказал Д., что тот сейчас сам его пустил тещу искать, но Д. сказал, что никого не пускал. Держа нож в руке, Д. сказал ему, что не выйдет отсюда. Он Д. толкнул раз, но тот за печку и за шифоньер зацепился локтями и устоял. Стал у Д. нож вырывать, тот сопротивлялся, Д. ему руку порезал. Стал толкать Д. второй раз двумя руками и не знает, как нож в Д. оказался, он нож не втыкал в Д., который во второй раз упал, он перешагнул через него и ушел на улицу. Вышел на улицу, перешел через дорогу и подумал, а ножик-то то вообще у Д. где, подумал пойти и посмотреть. Зашел в дом, а Д. уже с ножом лежит, ножик был у него в животе слева, тот к кровати подползал на спине, отталкиваясь руками и ногами. Он вытащил нож из живота Д., помог ему на койку залезть, сказал, что сейчас вызовет полицию и ушел. Вытаскивал нож потому, что испугался. Перешел через дорогу и выкинул нож в кусты, пошел домой, где рассказал все о случившемся жене, там еще Ш. была. Жена позвонила в полицию, а он опять пошел туда, но он не хотел перепрятать нож, а хотел взять его, чтобы, как приедет полиция им отдать, а когда пришел туда, там уже полиция была. Его спросили, что он тут делает, он ответил, что ничего, гуляет, но ему сказали, чтобы он шел оттуда, что тут ножевое ранение, сейчас на него свалят. Перешел через дорогу, стал в кустах смотреть, нож там лежал. Сотрудник полиции его спросил, что он ищет, ответил, что ничего. Тот сказал, чтобы он шел домой, и он ушел. Позвонил второй раз уже сам в полицию, ему сказали, что вызов уже был зафиксирован, чтобы он сидел дома, никуда не уходил, и после его звонка полиция к нему приехала через 10 минут.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого <дата> в присутствии защитника, о том, что <дата> он весь день находился дома, выпивал спиртные напитки. Дома также были жена и дети. Вечером, примерно в 19 часов 30 минут к ним в гости пришла Ш.. Они с женой стали общаться, пили спиртное. Он немного выпил с ними, после чего решил найти тещу, чтобы забрать у нее свои деньги, которые были отданы ей на хранение. Деньги были нужны на <дата>, чтобы собрать детей в школу. У него появились мысли, что теща могла пропить их деньги, поэтому он решил как можно быстрее деньги забрать.

Примерно в 20 часов 00 минут он сказал жене и Ш. о том, что пошел искать тещу, вышел из дома. Решил пройтись по жителям <адрес>, у которых теща может распивать спиртное. Зашел сначала к *** по кличке «***» - он живет <адрес>. Там тещи не было. Тогда пошел <адрес>, к ***, номер дома не помнит. Там тещи тоже не было. После *** пошел к дому Д., который проживает по адресу: <адрес>.

Д. знает около года. С ним они просто знакомые, не друзья. Ему известно, что Д. часто распивает спиртное, водит к себе собутыльников.

Подойдя к дому Д. он, чтобы вызвать его на улицу, стал стучать руками в окно, но Д. не выходил. Стал стучать сильнее, ударил по стеклу локтем правой руки, в результате чего разбил стекло в оконном проеме, но никто не вышел из дома, тогда он, таким же образом, стал стучать по стеклу второго окна и его также разбил.

После этого на улицу вышел Д. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Когда он вышел, то спросил его, зачем он разбил ему окно, на что он ответил, что не рассчитал силы и разбил стекло, когда по нему стучал, чтобы позвать Д. на улицу. Д. сказал, что спал и не слышал, как он стучал по окнам. Спросил Д. нет ли у него дома его тещи У.. Д. ответил, что ее нет. Тогда попросил пустить его к нему в дом, чтобы он проверил, действительно ли ее нет. Д. пустил его в дом. Зайдя в дом, он сначала прошел в одну комнату, потом в другую. У. в доме Д. не увидел. Когда он осматривал вторую комнату, к нему обратился Д. Он высказал ему претензии по поводу того, что ходит по его дому, что-то ищет. Как он понял, что тот, в силу того, что был пьян, забыл о том, что сам же его пустил в дом. Он сказал Д., что он сам его пустил к себе домой, однако Д. не поверил, сказал, что в дом его не пускал. При этом Д. стоял в дверях в зале, в правой руке у него был нож. Увидев нож, он понял, что ему лучше уйти, но этого сделать не мог, поскольку в дверях стоял пьяный Д. с ножом в руке, преградил ему дорогу.

Он подошел к Д., толкнул его обеими руками в грудь, чтобы освободить себе проход. От этого Д. упал на пол, на спину, нож не выпустил, держал в правой руке. Не знает зачем, наверно потому что сам он был пьян, мотив своих действий объяснить не может, но он вырвал у Д. из рук нож и нанес ему этим ножом удар в живот в левую его часть, после чего ушел из дома Д., оставив его на полу с ножом в животе. Выйдя из дома Д., немного пройдя, решил вернуться, чтобы забрать нож и выкинуть его. Снова зашел домой к Д. Сам Д. с ножом в животе уже переполз в другую комнату и был жив. Он вынул из живота Д. нож и сразу ушел. Выйдя из дома, выкинул нож в сторону через дорогу, в кусты около магазина «Ладья», после чего направился к себе домой. Около 21 часа 00 минут вернулся домой, где по-прежнему находились жена и Ш.. Поскольку он не знал, что делать, думал, что мог убить Д., позвал в коридор жену, где ей рассказал о том, что произошло. Жена разозлилась, стала на него кричать, после чего они зашли в дом. Дома он рассказал о том, что произошло Ш.. После этого жена предложила вызвать полицию, на что он согласился. После этого он испугался, решил перепрятать нож. Вышел из дома и направился к дому Д., однако, подойдя к дому, увидел сотрудников полиции. Увидев сотрудников полиции, развернулся и пошел домой. В содеянном раскаивается, зачем ударил Д. ножом, не знает, в настоящее время объяснить свои действия не может. Однако, убивать его не хотел, поскольку, если бы хотел его убить, то ему ничто не помешало бы нанести ему еще удары ножом, в том числе и когда он возвращался за этим ножом и извлекал его из живота Д. Выкинул нож потому, что испугался ответственности и был пьян, не знал что лучше сделать. (л.д.№)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого <дата> в присутствии защитника, о том, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, признает. Данные им показания в ходе допроса подозреваемого поддерживает и на них настаивает.

Дополнительно поясняет, что нож, которым он нанес удар Д. он вырвал из его рук, когда тот лежал на полу после того, как он его толкнул в грудь обеими руками и он упал. Удары руками и ногами по телу Д., когда тот упал, не наносил, откуда у него образовались переломы ребер, не знает. Когда его осматривал эксперт <дата>, то у него имелись телесные повреждения, которые он получил при падении с велосипеда до событий, произошедших между им и Д., однако точной даты не помнит (л.д.№).

Изложенное ФИО1 в ходе предварительного следствия подтверждается протоколом явки с повинной ФИО1, оформленным <дата> старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по Арзамасскому району, из которого следует, что ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении <дата> в состоянии алкогольного опьянения, около 21 часа 00 минут он пришел в дом Д. в <адрес>, где у него с ним произошла ссора, в результате чего Д. схватил нож, который он у него выхватил и нанес ему один удар ножом в область живота слева, После чего ушел из дома Д. Впоследствии вернулся в дом Д., забрал нож, которым его ударил, и выбросил его через дорогу напротив дома Д. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.№);

протоколом явки с повинной ФИО1, оформленным <дата> следователем СО по г. Арзамас СУ СК России по Нижегородской области ***, из которого следует, что ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении <дата> в состоянии алкогольного опьянения, около 21 часа 00 минут пришел в дом Д. по адресу: <адрес>, где в ходе ссоры нанес удар ножом Д. в область живота, после чего ушел из дома Д., а затем вернулся, вынул из живота Д. нож, ушел из дома и выкинул нож. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Явка написана собственноручно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции и следователя ( л.д.№);

протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте совершения преступления от <дата> в присутствии понятых С. и Ф. и адвоката Кудлай В.В., с применением фотоаппарата, макета ножа и манекена, из которого следует, что ФИО1 указал, что его показания будут проверяться в доме Д. по адресу: <адрес>.

ФИО1 было предложено рассказать об обстоятельствах совершенного им преступления. ФИО1 сообщил, что <дата> в период с 20 по 21 час, находясь в доме Д. по адресу: <адрес>. он нанес Д. ножом удар в живот. После этого ФИО2 предложено показать на месте свои действия, продемонстрировав с помощью манекена и макета ножа обстоятельства совершенного им преступления. Обвиняемый ФИО1 согласился продемонстрировать свои действия на месте, указав, что для этого участникам следственного действия необходимо проследовать в дом Д. по адресу: <адрес>. Далее участники следственного действия проследовали по указанному обвиняемым ФИО1 адресу. Прибыв на место, обвиняемый ФИО1 сообщил, что участники следственного действия прибыли к дому, в котором проживал Д. Также пояснил, что <дата> в период с 20 по 21 час он прибыл к этому дому в поисках своей тещи. Он стал стучать по окнам, чтобы позвать на улицу Д., в результате чего разбил несколько окон. После этого из дома вышел Д. и сообщил ему, что его тещи у него нет. ФИО2 попросил пустить его в дом проверить, действительно ли у него нет тещи, на что Д. согласился и пустил его внутрь. После этого ФИО1 сообщил, что для продолжения необходимо пройти внутрь дома. Участники следственного действия за ФИО2 проследовали внутрь дома.

Оказавшись внутри дома, ФИО2 прошел в одну из комнат, где сообщил, что, когда он был в этой комнате <дата>, и искал свою тещу Д. стал высказывать ему претензии по поводу его нахождения в доме, потребовал, чтобы ФИО2 ушел. При этом Д. стоял в дверном проеме, ведущем в комнату, с ножом в правой руке. ФИО2 указал место, где стоял Д. После этого ФИО2 сообщил, что когда он увидел Д. с ножом в руке, он подошел к нему, толкнул его обеими руками в грудь, от чего Д. упал на пол, на спину, а ФИО2 вырвал из правой руки Д. нож, взял нож в правую руку и ударил Д. ножом в живот слева, отпустил нож, оставив его в животе Д., после чего ушел из дома.

После этого ФИО1 было предложено продемонстрировать с помощью манекена и макета ножа свои действия, о которых он рассказал. ФИО2 с помощью манекена показал, где с ножом в правой руке стоял Д., показал на манекене, как он обеими руками толкнул в грудь Д., показал куда упал Д. и как он лежал, показал с помощью макета ножа как он нанес удар ножом Д. в живот слева.

После этого ФИО1 сообщил, что, выйдя из дома Д., он решил вернуться забрать нож, чтобы его выкинуть. Он вернулся в дом, подошел к лежащему на том же месте Д., который на тот момент был жив, вынул из живота Д. нож, забрал его, вышел из дома, перешел через дорогу, где выбросил нож в кусты. После этого ФИО1 указал на место, куда он выбросил нож. Рассказав и показав все вышеизложенное, ФИО1 заявил, что он закончил свой рассказ и демонстрацию своих действий. На вопросы следователя наносил ли он Д. еще какие- либо телесные повреждения, помимо удара ножом, ФИО1 ответил, что не наносил, а откуда у Д. тогда образовавшиеся переломы ребер, ФИО1 ответил, что не знает. Демонстрация действий ФИО1 с помощью макета ножа и манекена зафиксирована на фототаблице, приобщенной к протоколу проверки показаний на месте совершения преступления ( л.д.№).

Данные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил в той части, что он втыкал нож в Д., что он не знает, как нож оказался в Д. Данные показания написал сам следователь, он их писал <дата> без адвоката, а дату потом следователь в присутствии адвоката поменял на <дата>. Допрос его <дата> был, он давал в присутствии адвоката показания, но следователь сказал, что тут эти же показания, то есть он просто в компьютере числа поменял с <дата> на <дата>. От явок с повинной он отказывается, так как первую писал ночью, а вторую под диктовку следователя, угроз от следователя не поступало. Телесные повреждения он получил, когда стучал в окна дома Д., там доска отлетела, чтобы ему подбородком не стукнуться, он «свез» эту сторону лица, а на правой руке от того, что Д. порезал его ножом.В ходе проверки показаний на месте совершения преступления следователь ему сказал, чтобы он показал место, где Д. лежал, где он вытаскивал из него нож. Он показал, как вытаскивал из Д. нож, а следователь на фотографии написал по-другому, что он в него ножик втыкал, как следователю надо, так он и написал.

Несмотря на не признание вины подсудимым ФИО1 в совершении преступления в суде, его виновность в совершении данного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

показаниями потерпевшей А. в суде о том, что Д. - ее родной брат, он был *** года рождения. Его весь поселок *** жалеет, он очень добрый, хороший, отличный человек был, выпивать он выпивал. Он проживал один в ее старом доме по адресу: <адрес>, а сама она живет в новом доме, который находится сзади старого. Она ухаживала за своим братом. <дата> она пошла к Д., покушать ему понесла, было темно, в 21 час. Смотрит стекла у него в доме разбиты. До этого она ходила несколько раз, когда выходила гулять, смотрела на окна, они были целы. Днем в этот же день ходила к брату, он был дома один. Когда уходила от него, то всегда ему говорила, чтобы он закрыл дверь. Сам Д. выходил на улицу в четыре часа, он был совершенно трезвый. Увидев разбитые стекла, подумала, что это такое, стекла разбиты, дверь дома открыта, зашла к нему в дом, а он лежит на кровати, накрыт по пояс одеялом, и что-то бубнит. В доме был порядок. Спросила его, почему разбиты стекла, он что-то невнятно ответил. Она еще подумала, что он может выпил. Сказала, что принесла ему поесть, он что-то бубнил. Положив еду на стол, хотела уже уйти, но в коридорчике маленьком обнаружила каплю крови, подумала, откуда кровь. Стала его звать, чтобы он встал и поел. Откинула с него одеяло, на брате была футболка синего цвета, которая была вся в крови и порезана, задрав ее, на его животе была рана - полосочка, которая кровоточила. Д. встал, но не ел, а потом на пол повалился. Посмотрела, а на кровати тоже кровь, у нее сразу шок, ей стало очень плохо, больше она его не рассматривала, поэтому не может сказать были ли на нем еще какие телесные повреждения. Сама она побледнела, побелела. Позвонила своему сыну - М., чтобы он скорую помощь вызвал. Скорая помощь приехала минут через 20. Сотрудники скорой помощи делали брату какие-то уколы. К ним приходил сосед, который помогал ее сыну Д. погрузить в машину скорой помощи. Также в тот вечер приходил сотрудник полиции. Д. скончался <дата> в больнице. Ему была сделана операция. Утром она посещала брата в больнице, он ее узнал, а ночью скончался. Она не спрашивала, кто нанес ему ранение, так как им сотрудники полиции сказали, что уже задержали за это ФИО2. Брат не работал, ему не позволяло здоровье работать, у него то давление пониженное, то повышенное было. Д. был тихим, спокойным, не конфликтным человеком, за ножи никогда не хватался. Дом, в котором жил брат, задняя его половина была не жилой, там и крыша-то вся провалилась, а передняя была жилой, как зайдешь комната, и кухонка небольшая, коридорчик узенький, где она увидела кровь. ФИО3 она знает, раньше она приходила к брату, но в последнее время он ее уже к себе не пускал. У брата были сын и дочь, которые живут в <адрес>, но с ними отношения не поддерживал, потому что с женой он развелся, свою квартиру оставил детям, на похоронах отца его дети не были.

показаниями свидетеля М. в суде о том, что проживает по адресу: <адрес>. Д. доводится ему дядей, он мамин родной брат, который проживал у его мамы - А. в старом доме по адресу: <адрес>. Д. он видел в 4 часа вечера <дата>. Д. был абсолютно трезвый. Он поехал в детский садик за своим ребенком и заезжал к своей маме. Дядя в это время выходил к дому, кормил то ли кошек, то ли собак. С ним поздоровались, и он поехал в детский сад. Потом в садике встретил дочку, домой ее отвез, приехал опять к маме, инструмент собрал и уже поехал в микрорайон Спортивный, там у него участок, где он строит дом, где косил траву, занимался делами по строительству. А. ему позвонила в 20 часов, спросила, когда он приедет. Приехал к маме обратно где-то в 20:30, где-то в 21 час уехал от нее к себе домой. Потом в 22 часа ему позвонила А. и сказала, что у Д. открыта дверь, он лежит на кровати, и у него разрезан живот, что разбиты в доме еще стекла. Он быстренько оделся, позвонил в скорую помощь и в полицию, и приехал к матери. Когда подъехал к дому, то увидел, что в доме, где жил Д. разбиты практически все стекла. Там 4 стекла было, на каждом окошке были разбиты снаружи стекла камнями, так как рамы были двойными, то с внутренней стороны они разбиты не были, только между рамами лежали камни от щебенки, находящейся за углом дома. Зашел в дом к Д., где его дядя лежал на кровати, но он уже бредил, ничего не говорил. На ушах у него были пятна темные, как потом он узнал, у него потеря крови составила 1,6 литра. Он задрал на дяде футболку синего цвета, а там рана колото-резанная, кишки из раны наружу вываливаются. Футболка была в крови, порезана. Потом подъехала «скорая помощь», вслед за «скорой помощью» приехали сотрудники полиции. С соседом они погрузили Д. на носилки и в машину скорой помощи. Сам он поехал в больницу вместе с Д. Сдал его в больницу и уехал домой. В результате Д. умер в больнице <дата>. Причина смерти - колото-резаное ранение живота. Похоронами занимались мама и он. Своего дядю он знал хорошо, нормально с ним общался, охарактеризовать его может как хорошего человека. Семьи у дяди своей не было, уже давно не жил со своей семьей. Д. жил раньше со своей матерью, то есть его бабушкой, после ее смерти переехал жить в дом к А. Дядя выпивал, но не то, чтобы каждый день, но выпивал. К нему не часто приходили гости, а если приходили, то уходили быстро, потому что он препятствовал этому, объяснял ему, что делать нужно, а что не нужно. Дядя по большей части прислушивался к нему, и в последнее время он вообще никого не пускал, потому что собирался на работу устраиваться. Как умерла бабушка, то Д. год - полтора года назад ходил сам не свой, а потом последние полгода все-таки старался как-то держаться. У. он знает, которая приходила к Д. в дом, поскольку они давние знакомые, но полгода он уже У. в доме у своего дяди не видел. Сам он Д. видел каждый день, <дата> он никаких телесных повреждений на дяде не видел и не слышал, чтобы он жаловался на состояние своего здоровья, он был абсолютно здоров. Д. ни о каких конфликтах незадолго до своей смерти ему не рассказывал, ни на кого не жаловался. Дядя был неконфликтный человек, он никогда никого не обижал, никогда ни с кем не дрался, не хулиганил. А. каждый день ходила к Д., есть ему носила, кормила его. ФИО1 он никогда не видел в доме у своего дяди, о котором ничего сказать не может. Этот человек ему не знаком. <дата> Д. в больнице приходил в себя, он с ним разговаривал, спрашивал дядю « кто это тебя», *** зять, то есть У., так как в полиции об этом были признательные показания ФИО1, на что Д. ответил, что «да,да» и больше ничего не сказал, никаких подробностей. У дяди есть взрослые сын и дочь, с которыми Д. не общался и сами дети с ним также не общались.

В судебном заседании по ходатайству защитника-адвоката Кудлай В.В. в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М., данные им в ходе предварительного следствия <дата>, в части того, что Д. может охарактеризовать следующим образом: неконфликтный, спокойный, злоупотребляет спиртными напитками, к себе часто водит собутыльников, с которыми около дома часто распивает спиртные напитки ( л.д.№).

Данные показания свидетель М. полностью подтвердил, пояснив, что он так и показывал, что Д. своих одноклассников, знакомых, проходивших мимо его дома, не водил к себе в дом, а бывало не раз с ними выпивал около своего дома. Дядя выпивал, но не злоупотреблял спиртными напитками, то есть каждый день тот не употреблял спиртное.

показаниями свидетеля И. в суде о том, что проживает она по адресу: <адрес>. ФИО1 не знает. К ней сотрудник полиции постучал в окно <дата> вечером уже поздно, опрашивал ее, видела она чего или нет, слышала ли чего. Ответила, что ничего не видела и не слышала, ни звона стекла, ни драк, ничего не было слышно. Когда к ней домой пришли сотрудники полиции, то для нее это было удивительно, так как она не подозревала, что чего-то могло у Д. произойти. Д. проживал напротив нее, но она с ним не общалась, никаких конфликтов между ними не было. Охарактеризовать Д. может так, что сколько там живет, то он был тише воды ниже травы, она голоса даже его не знает, живет напротив человек, спокойный, неконфликтный, никогда с ним ничего не было, никаких ни драк, ничего. Она не видела, чтобы Д. выпивал спиртное.

показаниями свидетеля П. в суде о том, что подсудимый ФИО1 - ее муж. <дата> сидели у них дома выпивали: Ш. - ее подруга, они с детства дружат, она и ее муж. Днем раньше у них убежала ее мама - У., взяв их деньги, и ее муж вечером пошел ее искать, так как им надо было купить ребенку школьные принадлежности. Это было время с 20 до 21 часа. Муж отсутствовал дома один час-полтора часа. Потом ФИО1 ненадолго заходил домой и снова ушел, сказав, что тещу не нашел. Потом пришел домой и сказал, что убил Д., якобы за то, что тот встал в дверях с ножом, не пускал его. Они вызвали полицию. Сначала она, конечно, не поверила, стала кричать, что не верит, что он не убивал, потому что за ножи он не хватался никогда, как и Д. Мужа трясло всего, он испуганный был, взгляд растерянный. Ей ФИО2 рассказал, что Д. стоял в дверях, не пуская его, и он испугался, что если сейчас пойдет, то Д. ему ударит ножом в спину, так как у того в руках был нож, что он воткнул Д. нож, что Д. жив, что он еще дышит. Крови на муже ни на одежде, ни на руках не было. После этого муж выходил, сказав, что повторно ходил к Д., как она думает за ножом, так как сам ФИО2 об этом ей сказать не успел, приехала полиция. Какие-то царапины на руках и спине у мужа были. Ш. все слышала, когда ей все это рассказывал ФИО2, с телефона Ш. они позвонили в полицию, скрываться смысла не было. В этот же вечер мужа забрали сотрудники полиции. Впоследствии она звонила в полицию, в дежурную часть и сообщала о том, что это она убила Д., так как она просто здорово переживала, она просто запуталась, ей было тяжело в эти дни без мужа, она 4 дня употребляла спиртное и будучи выпившей звонила в полицию, психика у нее не выдержала. Она Д. не убивала, сама она не причастна к смерти Д. Муж совсем не плохой, он постоянно работал на колымах, у них всегда в семье были деньги. Муж постоянно лежал в больнице с детьми, потому что у нее самой сахарный диабет. То, что они выпивают с мужем, то они выпивают, но они «не алкаши последние», это бывает раза 2 в месяц. Ее мама у Д. часто была в доме, у него там была не только ее мама, у него там была «блат-хата», она ее вытаскивала оттуда много раз, то есть они пили там. «Блат-хата» в ее понимании - это каждый день пьянки, гулянки. Она предупреждала Д., чтобы он не пускал ее мать к себе домой, так как свою мать от Д. она постоянно доставала.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П., данные ею в ходе предварительного следствия <дата>, о том, что ее муж ФИО1, *** года рождения, человек спокойный, однако, когда выпьет, становится агрессивным, может ударить в том числе и ее. От этого у нее судимость, когда она была беременна, то он в состоянии алкогольного опьянения сильно ее побил, заступиться было некому, и она ударила его ножом. Это было в *** году.

<дата> в 19 часов 30 минут она с мужем и детьми находились дома. В это время к ним в гости пришла Ш. На момент прихода Ш. ее муж ФИО2 был выпивши - он выпивал до этого в течение дня. Они стали с Ш. выпивать спиртное. ФИО2 немного выпил с ними и около 20 часов 00 минут он собрался и пошел на улицу, сказав, что пошел искать тещу, чтобы забрать у нее свои деньги. После этих слов он вышел из дома, а она осталась с Ш., они продолжили общаться, выпивать.

Примерно через час, может немного больше, около 21 часа 00 минут ФИО1 вернулся домой.

Домой заходить сначала он не стал, позвал ее на улицу. Она вышла к нему на улицу, Ш. осталась у них в доме. Когда она вышла к ФИО2 в коридор, то он ей рассказал, что он пошел искать тещу, ходил ко всем, у кого его теща может выпивать спиртное. В одном адресе он поругался с Д., который там живет, во время ссоры Д. бросился на ФИО2 с ножом, но ФИО2 нож отнял и нанес тому удар ножом.

ФИО2 сказал, что когда он уходил от Д., тот был еще жив.

Крови на ФИО2 она не видела, хотя могла и не заметить, поскольку была взволнована.

После этого она разозлилась на ФИО2, стала на него кричать, зашла в дом. ФИО2 зашел за ней, где рассказал свою историю Ш..

После того, как ФИО2 рассказал все это, он пошел обратно, к дому мужчины, которого он порезал, чтобы выкинуть нож. Он сам говорил, для чего выходил из дома.

Когда ФИО2 вновь вернулся, он сказал, что на месте, где он порезал мужчину, уже находятся сотрудники полиции. ФИО1, когда рассказывал ей и Ш., как он порезал Д., то он был сильно взволнован и напуган. Она сказала ему, что надо вызвать полицейских, на что он согласился, и она позвонила в полицию. На самом ФИО2 она телесных повреждений не заметила, кровоточащих ран у него не было ( л.д.№).

Данные показания свидетель П. частично подтвердила, пояснив, что на счет агрессии ФИО2 она сказала, что это очень редко бывало. Не подтверждает свои показания на счет царапин, поскольку она видела на нем царапины то ли на руках, то ли на боку.

показаниями свидетеля У. в суде о том, что она проживает по адресу: <адрес>. Подсудимый ФИО1 - это ее зять. Они все вместе живут : зять, дочь, дети и она. Плохого про ФИО1 ничего не скажет, он дома всё делает, не хулиганит, не пьет. <дата> ее дочь - П. давала ей денежные средства около 7000 руб. на сохранение, а она ушла в гости в <адрес> и там гуляла 5 дней, все 7000 руб. пропила с подружками и друзьями. Пришла она домой <дата>, а зятя сотрудники полиции забрали <дата> Зять рассказал ее дочери, а она уже ей сказала, что ФИО2 пошел к покойному Д., куда она раньше ходила с подругой, и там его «пырнул», куда и чем не говорила. Дочь также ей рассказывала, что ФИО2 пошел к Д. ее там искать, но она туда давно уже не ходила, <дата> была там последний раз. С Д. они дружились вместе, он раньше недалеко от нее жил. <дата> она была у Д. последний раз, она вместе с подругой и Д. распивали спиртные напитки не у него в доме, а на улице, на крылечке, их оттуда выгнал М. - племянник Д. Домой к себе Д. вообще не пускал, потому что он племянника своего боялся, что тот приедет и выкинет их, ругался он. Сама она никогда не проживала и не оставалась ночевать в доме ФИО5 ни разу не был у Д. Может Д. охарактеризовать, как простого человека, агрессивным он никогда не был.

показаниями свидетеля З. в суде о том, что работает он УУП ОМВД РФ по Арзамасскому району. Давая характеристику на ФИО1 о том, что он и его семья привлекались к административной ответственности, ориентировался на сведения по административной практике отдела полиции и данными инспекции по делам несовершеннолетних при ОМВД России по Арзамасскому району по вопросам его семьи, в частности воспитания детей, так как он непосредственно участковым уполномоченным инспектором по месту жительства подсудимого не является. В <адрес> работают три участковых уполномоченных полиции, так как зона обслуживания очень большая, видимо, один участковый инспектор ушел в отпуск, и он его заменял на участке, где проживает ФИО2. Ему самому известно, что по адресу супругов П-вых частенько бывали вызовы по факту того, что супруги ссорились между собой и привлекались к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей.

показаниями свидетеля Ш. в суде о том, что она проживает по адресу: <адрес>. Семью П-вых знает давно. У. тоже знает. ФИО1 может охарактеризовать как обычного человека, выпивает как все, спиртными напитками не злоупотребляет, последнее время, вроде бы, не работал, взаимоотношения в их семье нормальные. П. на своего мужа ей не жаловалась, никакой агрессии к жене ФИО2 не проявлял.

<дата> где-то в девятом часу вечера она пришла к П. домой по адресу : <адрес>. ФИО1 может был немного выпивши. Сначала они в коридоре стояли, курили. П. рассказала, что отдала своей матери деньги на сохранение, а мать ушла. Она просила своего мужа - ФИО2 сходить ее поискать, где конкретно ее надо искать П. не говорила. Выпив один раз, он пошел ее искать. Они же с П. сидели и продолжали выпивать. Через какое-то время, может через полчаса ФИО1 пришел и попросил П. выйти в коридор. Они там разговаривали, потом вместе зашли в комнату. П. нервничала, попросила у нее телефон вызвать полицию, так как он рассказал ей, что вроде как порезал какого-то мужчину ножом, а дальше вызвали полицию, приехала полиция. ФИО2 также сам сказал, что порезал какого-то мужчину, фамилию его не называл, только сказал, что <адрес> где-то жил. Пояснил, что тот мужчина на него сам налетел с ножом. ФИО2 не говорил о том, жив или умер мужчина. На одежде ФИО2 каких-то следов крови она не видела, а на руках у него было немного испачкано веществом, похожим на кровь. Никаких телесных повреждений на ФИО2 она не видела. ФИО2 никуда не уходил, оставался дома.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ш., данные ею в ходе предварительного следствия <дата>, о том, что у нее есть знакомые П. и ее муж ФИО1, которые проживают по адресу: <адрес>.

ФИО1 знает на протяжении примерно трех лет. Охарактеризовать его может следующим образом: не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Характер спокойный, ФИО2 молчаливый.

<дата> в 19 часов 30 минут она пришла в гости к ФИО2. У них дома были П. и ФИО2. На момент ее прихода ФИО2 был пьян. Они стали с П. выпивать спиртное. ФИО2 немного выпил с ними и около 20 часов 00 минут он собрался и пошел на улицу, сказав, что пошел искать тещу, чтобы забрать у нее свои деньги. После этих слов он вышел из дома, а она осталась с П., они продолжили общаться, выпивать.

Примерно через час, может немного больше, около 21 часа 00 минут ФИО1 вернулся домой.

Он домой заходить сначала не стал, позвал П. на улицу. П. вышла к нему на улицу, она осталась в доме П-вых. Спустя примерно 5-7 минут в дом зашла П. Она была зла, кричала. Кричала она, что ФИО1 кого-то зарезал. Потом, вслед за женой, в дом зашел сам ФИО2, который как раз ей рассказал, что он пошел искать тещу, ходил ко всем, у кого его теща может выпивать спиртное. В одном адресе он поругался с мужчиной, который там живет, поругался с ним и во время ссоры этот мужчина бросился на ФИО2 с ножом, но ФИО2 нож отнял и нанес тому удар ножом. Каких-либо имен или фамилий ФИО2 в своем рассказе не называл, поэтому, как зовут человека, которого ФИО2 порезал ножом, не знает.

ФИО2 сказал, что когда он уходил от этого мужчины, он был еще жив.

На одежде ФИО2 она не видела следов крови, однако, его пальцы были испачканы веществом, похожим на кровь.

После того, как ФИО2 рассказал все это, он пошел обратно, к дому мужчины, которого он порезал, чтобы выкинуть нож. Он сам говорил, для чего выходил из дома.

Когда ФИО2 вновь вернулся, он сказал, что на месте, где он порезал мужчину, уже находятся сотрудники полиции. Она не видела у ФИО1 каких-либо телесных повреждений, ножевых ранений у него также не было (л.д.№).

Данные показания свидетель Ш. полностью подтвердила, пояснив, что эти показания записаны с ее слов.

показаниями свидетеля С. в суде о том, что проживает он по адресу: <адрес>. Подсудимого не знает, но его видел один раз, когда сотрудники полиции позвали его принять участие в следственном действии в качестве понятого. Это было <дата> в <адрес>, точно адрес не помнит. Он находился около своего дома, только приехал на машине к своему дому <адрес>. Только дверь открыл, два милиционера идут. Попросили пройти в качестве понятого, он отказывался, но они уговорили, так вот и пошел. Когда пришли к дому <адрес>, то там находился подсудимый ФИО2, и еще женщина - другая понятая, была ли там адвокат, он сейчас не помнит, там было много народа, соседи стояли, человек 8 было, поэтому он сейчас всех участников вспомнить не может. Вместе с подсудимым они входили в дом, где ФИО2 в его присутствии и в присутствии второго понятого на его глазах добровольно, ему предложили показать, и он сам на манекене показал, как он макетом ножа нанес удар мужчине куда-то в область живота, точно место удара не помнит. Он сам это непосредственно видел. Когда ФИО2 спрашивали, то он говорил, что да, так и было. При этом ФИО2 вел себя нормально и спокойно, агрессии с его стороны не было, никаких недовольств он не высказывал. Из дома они ходили осматривать еще кусты, якобы туда он нож выбросил, подходили, ФИО2 показывал место, где нашли ножик. После этого был составлен протокол, в котором все расписались, в том числе и он. При осмотре места происшествия проводилась фотографирование. На фотографиях, приложенных к протоколу, все соответствует тому, что в действительности происходило в их присутствии при проверке показаний ФИО2 на месте происшествия.

показаниями свидетеля Ф. в суде о том, что <дата> она принимала участие в следственном эксперименте. Она находилась на работе в <адрес> через дорогу, на расстоянии нескольких домов от места происшествия, то есть недалеко от места ее работы. На работу к ней приехал следователь и попросил ее поприсутствовать на следственном эксперименте. Сначала поехали в кабинет к нему, где он ей предоставил информацию по делу, потом они приехали на место происшествия - частный дом <адрес>, где находились следователь, ФИО2, его адвокат, сидящая сейчас в зале судебного заседания, второй понятой - С. и родственники потерпевшего, всего 6-7 человек. Когда они все вошли в дом, то она видела, как ФИО2 рассказывал и показывал на манекене, как он зашел в дом, в комнату, и вонзил в районе живота нож мужчине и ушел, убежал из дома, потом вернулся, вытащил этот нож из тела мужчины, выбежал на улицу и выбросил его в кусты. ФИО2 сам показал им кусты, куда он выбросил нож. куда они все прошли. Кусты находились через дорогу, в двух домах от дома, где они были ранее, прямо с угла. Рассказывал ли ФИО2 о том, что он наносил еще другие удары потерпевшему, не помнит. После того, как это следственное действие было закончено, составлялся следователем протокол, в котором все расписались, в том числе и она. При проведении следственного действия проводилось фотографирование.

показаниями специалистаБ., работающего заведующим хирургическим отделением ГБУЗ НО ***, в суде о том, что как следует из медицинской карты стационарного больного Д. № ГБУЗ Нижегородской области «***» <адрес>, Д. поступил в приемное отделение больницы в 22:38 <дата>. Пациент был доставлен в тяжелом состоянии, в сознании, но с ним трудно было разговаривать, он практически не отвечал на вопросы, отчасти это было связано с травмой, но и алкогольное опьянение было у него очень выражено, во всяком случае, даже давность получения травмы у него выяснить не смогли. Д. был очень ослаблен своим предшествовавшим образом жизни, иммунитета у него не было никакого.

Когда начали операцию, то обнаружили у пациента в брюшной полости около 1,5 литров крови (жидкой и в сгустках) с кишечным содержимым, каловыми массами. При ревизии обнаружены : 2 раны тонкой кишки и 3 раны брыжейки тонкого кишечника. Во время операции были проведены : гемостаз (это остановка кровотечения), ушивание ран. Другой патологии при ревизии не выявлено. Раны были ушиты. Брюшная полость промыта 5 литрами раствора фурациллина. Установлен дренаж в малый таз. Контроль гемостаза. Послойный шов раны.

Д. поступил в больницу уже с перитонитом. Первая операция иногда прерывает течение перитонита, но, к сожалению, не всегда. Это зависит от срока, в который больной поступает в больницу. Перитонит был вызван тем, что при повреждении кишечника содержимое кишечника, инфицированное микробами, попадает в брюшную полость. В истории болезни нет данных, сколько времени прошло между травмой и его поступлением в отделение.Во всяком случае, с 21 часа до 22:40 выход инфицированного кишечного содержимого в брюшную полость уже состоялось, для этого нужны секунды, а дальше просто развивается этот перитонит.

Имеется классификация перитонита, фибринозно - гнойный - это определенная стадия перитонита, то есть в брюшной полости и гной, и фибрин. В данном конкретном случае с помощью операции остановить перитонит не удалось, и он развивался дальше, поэтому и была проведена Д. повторная операция. Медицинская помощь Д. была проведена по медицинским стандартам, врачи сделали именно то, что делают обычно.

В судебном заседании была изучена медицинская карта стационарного больного Д. № ГБУЗ Нижегородской области «***» <адрес>, из которой следует, что <дата> установлен предварительный диагноз « проникающее ранение брюшной полости. Алкогольное опьянение» и <дата> был установлен клинический окончательный диагноз « проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением тонкой кишки и брюшины, гнойный перитонит и некроз тонкой кишки».

показаниями судебно-медицинского эксперта *** межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы Нижегородского областного бюро судебно-медицинских экспертиз В. в суде о том, что проникающее колото-резаное ранение с повреждением тонкого кишечника, брыжейки тонкой кишки - само по себе причиняет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По медицинским критериям, определяя степень тяжести причиненного вреда здоровью, проникающее ранение даже без повреждения внутренних органов причиняет тяжкий вред здоровью. В данном случае от проникающего ранения еще имеется повреждение кишечника и брыжейки тонкого кишечника, то есть перитонит явился следствием причиненного Д. ранения, потому что проникающая рана является входными воротами для инфекции. Поскольку был поврежден кишечник, и этим всё усугубляется, одно отягощает другое. Оперативное вмешательство было, всё подтверждается. И при наружном исследовании видны следы оперативного вмешательства, всё это описано и указано в исследовательской части заключения эксперта, и во внутреннем исследовании трупа Д. тоже были обнаружены следы медицинских манипуляций в виде ушивания кишечника и брыжейки кишечника, соответственно, всё это тоже описано. Причиненное потерпевшему ранение изначально могло привести к смерти, поскольку оно причиняет тяжкий вред даже без повреждения внутренних органов.

Определить местоположение, вероятное, в каком находился потерпевший в момент нанесения ему колото-резаного повреждения, то это могло быть практически при любом взаимоположении потерпевшего и нападавшего, кроме положения лежа на животе потерпевшего, потому что повреждение располагается на передней брюшной стенке слева. Соответственно, если человек лежит на животе, то это труднее сделать, хотя человека легко и повернуть.

По данным исследования трупа и по данным, представленным в медицинской документации, определить последовательность причинения телесных повреждений потерпевшему, не представляется возможным в связи с тем, что прошло какое-то время, переломы ребер к причине смерти отношения не имеют, сломать 3,4,5,6 ребра, не имея следов побоев (синяков, царапин, ссадин), возможно. По отношению к Д. переломы ребер вызвали внутренние кровоизлияния, в окружающие мягкие ткани. По проникающему колото-резаному ранению Д. была оказана медицинская помощь, здесь одно на другое накладывается, и определить спустя определенный промежуток времени, в данном случае через несколько дней, по данным, которые представлены, последовательность причинения телесных повреждений потерпевшему, не предоставляется возможным. На вопрос о механизме образования ранения, то на этот вопрос был дан ответ в заключении экспертизы, где всё написано - одним действием колото-режущего предмета.

В данном случае причина смерти Д. - это интоксикация организма, которая явилась следствием проникающего колото-резаного ранения. Причинно-следственная связь такова: проникающее колото-резаное ранение - повреждение кишечника - перитонит - смерть.

Перитонит развивается от индивидуальных особенностей организма, может довольно таки быстро развиться. Зависит это от того, насколько быстро оказана помощь, есть ли в брюшной полости возбудители, патогенные организмы, от поврежденного органа, от его характера, то есть от ряда причин зависит. В кишечнике всегда находятся какие-то организмы. Нет смысла брать анализы на микробы, которые вызвали перитонит, поскольку для эксперта важно подтвердить, что есть перитонит, и какие повреждения имелись, что повреждено, и выстроить цепочку по причинно-следственной связи. Какие микробы, это не принципиально. Сам факт того, что перитонит возник от проникающего колото-резаного ранения с повреждением кишечника.

Фибринозно-гнойный перитонит развивается сам по себе, а не от действий врачей и оказания ему помощи врачами ЦГБ <адрес>, врачи здесь ни при чем, здесь сам факт того, что ранение было, повреждение внутренних органов было, в данном случае повреждение тонкого кишечника имело место быть, а соответственно, из-за этого и из-за того, что проникновение в брюшную полость было ножом, который сам по себе уже является нечистым инструментом, он не стерильный, на нем были микроорганизмы, которые попали в организм уже просто в момент удара, и механизм уже запустился, плюс еще повреждение кишечника тоже усугубило течение перитонита. Если бы не было повреждения внутренних органов, то, может быть, по одному сценарию бы все происходило, в данном же случае все усугублялось, и перитонит протекал быстрее, несмотря на то, что было всё промыто, но механизм от ранения был запущен, его было уже не остановить, поэтому и наступила смерть Д.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления полностью также подтверждается :

постановлением о возбуждении уголовного дела от <дата> по ч. 4 ст. 111 УК РФ (л.д.№);

рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, по факту смерти Д. (л.д.№);

протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе осмотра дома Д., расположенного по адресу: <адрес>, обнаружено, что наружные рамы в первом и во втором окнах разбиты, внутренние рамы повреждений не имеют. Между рамами на подоконнике обнаружены 2 камня светлого цвета. В конце коридора на полу обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь. В другом коридоре обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь. Жилое помещение состоит из комнаты и кухни. В жилой комнате расположена каменная печь. Справа от двери расположен 3-х створчатый деревянный шифоньер. На кровати в жилой комнате имеется простыня, на которой обнаружено пятно бурого цвета. Общий порядок не нарушен, все вещи расположены на своих местах, следов борьбы и пятен крови в кухне не обнаружено. В ходе осмотра прилегающей к дому территории на расстоянии 20 метров на северо-запад на перекрестке лиц *** и *** на обочине в траве обнаружен нож хозяйственно-бытового назначения., на клинке которого обнаружены следы динамического скольжения вещества бурого цвета похожего на кровь. В ходе осмотра изъято : нож, простыня, камни в количестве 2 штук, смывы с пятен бурового цвета, обнаруженных в коридоре (л.д.№);

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что в ходе осмотра <адрес>, в которой проживал ФИО1 изъяты спортивная кофта, трико, сланцы (л.д.№);

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что в ходе осмотра в салоне автомобиля ГАЗ-32752 г/н №, расположенного на территории ОМВД России по Арзамасскому району по адресу: <...>, был осмотрен труп Д.. на котором в области брюшной полости имеются медицинские повязки и следы хирургического вмешательства ( л.д.№);

протоколом выемки от <дата> в *** отделении НОБ СМЭ у судебно-медицинского эксперта *** изъяты образцы крови Д. на марле + контрольный образец марли, волосы с пяти анатомических областей головы Д., смывы с кистей рук Д. (л.д.№);

протоколом выемки от <дата> в ГБУЗ НО «***» у медицинской сестры К. изъяты предметы одежды Д., в которых он находился в момент доставления в медицинское учреждение: пары черных носков, трусов синего цвета, футболки темно-синего цвета, темных брюк (л.д.№);

протоколом выемки от <дата> в *** отделении НОБ СМЭ у судебно-медицинского эксперта В. изъяты смывы с кистей рук ФИО1 с подногтевым содержимым (л.д.№);

постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от <дата>, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, из которого следует, что в ходе данного следственного действия были получены образцы крови ФИО1 ( л.д.№);

постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от <дата>, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, из которого следует, что в ходе данного следственного действия были получены образцы отпечатков пальцев ФИО1 (л.д.№);

протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что осмотрены футболка, брюки, трусы, носки Д., изъятые в ходе выемки <дата> в ГБУЗ НО «***», два камня, простыня, изъятые <дата> при осмотре места происшествия - дома Д., расположенного по адресу: <адрес>, куртка, штаны, сланцы ФИО1 изъятые <дата> при осмотре места происшествия - <адрес>, ( л.д.№);

протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что был осмотрен нож, изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия около <адрес> ( л.д.№);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств : двух смывов вещества бурого цвета, двух камней со следами вещества бурого цвета, простыни, ножа, кофты, трико, сланцев, образцов крови ФИО1, отпечатков пальцев рук ФИО1, двух следов пальцев рук с ножа, пары носков, трусов, футболки, брюк, крови Д. на марлевом тампоне, смывов с кистей рук от трупа Д., волос с четырех анатомических областей с трупа Д., смывов с кистей рук ФИО1 с подногтевым содержимым (л.д.№);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата> установлено, чтосмерть Д. наступила от общей интоксикации организма, развившейся в результате гнойного перитонита (воспаление брюшины) и некроза (омертвение ткани) тонкого кишечника, явившихся осложнением проникающего ранения живота с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей брюшной стенки, пристеночной брюшины, большого сальника, подвздошной кишки, брызжейки тонкого кишечника, с кровоизлияниями по ходу раневого канала. Проникающее ранение живота, осложнившееся развитием гнойного перитонита, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. Ровные края, П-образный и остроугольный концы раны на коже, морфологические особенности повреждений на внутренних органах, наличие выраженного раневого канала, указывают на то, что ранение является колото-резаным. Причинено оно одним колюще-режущим действием острого предмета, имеющего острие, лезвие и обух, то есть ножом. Также при исследовании трупа были обнаружены закрытые непрямые переломы 3,4,5,6 ребер справа по средне-ключичной линии, прямой перелом 10 ребра справа по лопаточной линии с кровоизлияниями под пристеночную плевру и в межреберные мышцы со слабыми инфильтративными изменениями; кровоподтек правой ушной раковины, кровоподтек правого плеча, кровоизлияние в мягкие ткани головы правой височной области, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, отношения к причине смерти не имеют. У живых лиц кровоподтеки, кровоизлияния в мягкие ткани головы вреда здоровью не причиняют; переломы ребер, при неосложненном своем течении, причиняют средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Давность данных повреждений на момент наступления смерти 3-5 суток. Кроме того, при исследовании трупа были обнаружены следы медицинских манипуляций : состояние после операции: лапаротомии - ушивание ран тонкого кишечника и брыжейки тонкого кишечника, осушивание, дренирование брюшной полости, релапаротомия, санация и дренирование брюшной полости, выведение двуствольной илеостомы, колотые ранки левой верхней конечности (след инъекции), правой верхней конечности ( след катетера). При жизни у Д. имелись заболевания бронхов в виде хронического бронхита и печени в виде хронического гепатита, которые отношения к причине смерти не имеют (л.д.№);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата> установлено, что обнаруженные при исследовании трупа Д. телесные повреждения в виде закрытых непрямых переломов 3,4,5,6 ребер справа по средне - ключичной линии, прямого перелома 10 ребра справа по лопаточной линии с кровоизлияниями под пристеночную плевру и в межреберные мышцы со слабыми инфильтративными изменениями; кровоподтека правой ушной раковины, кровоподтека правого плеча, кровоизлияния в мягкие ткани головы правой височной области, образовались не менее чем от пяти травматических воздействий.

Размеры и форма раны на коже передней поверхности брюшной стенки слева, глубина раневого канала, указывает на то, что наибольшая ширина погрузившейся в тело части клинка должна быть не более 3 см., а длина клинка не менее 7,5 см., следовательно, причинение ранения ножом, представленным на экспертизу, не исключается. Учитывая расположение раны на коже передней поверхности брюшной стенки слева и направление раневого канала, колото-резаное ранение вполне могло образоваться при обстоятельствах, указанных при проверке показаний на месте.

Телесные повреждения в виде закрытых непрямых переломов 3,4,5,6 ребер справа по средне-ключичной линии, прямого перелома 10 ребра справа по лопаточной линии с кровоизлияниями под пристеночную плевру и в межреберные мышцы со слабыми инфильтративными изменениями; кровоподтека правой ушной раковины, кровоподтека правого плеча, кровоизлияния в мягкие ткани головы правой височной области, образовались от воздействия твердого тупого предмета или предметов и вполне могли быть получены в результате ударов кулаками и обутыми ногами.

Давность образования повреждений на момент наступления смерти составляет 3-5 суток, следовательно, образование их <дата> не исключается.

Повреждения, обнаруженные при исследовании трупа Д., сразу после их нанесения, не препятствуют совершению любых активных действий. (л.д.№);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата> установлено, что у ФИО1 имеются две ссадины лобно-височной области слева, ссадина лобной области, три ссадины области спинки носа, две ссадины правой щеки, ссадина правой ушной раковины, четыре ссадины правой боковой поверхности шеи, ссадина области правого локтевого сустава, две ушибленные раны правого предплечья, две ссадины области левого локтевого сустава, три ссадины левого предплечья, ссадина правого бедра. Указанные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета или предметов. Рана причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Давность образования повреждений на момент осмотра 1-2 суток (л.д.№);

заключением дактилоскопической экспертизы № от <дата> установлено, что на поверхности ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия - дома <адрес> обнаружены два следа пальцев рук, след № 1 не пригоден, след № 2 пригоден для идентификации (л.д.№);

заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы № от <дата> установлено, что след пальца руки, признанный пригодным для идентификации в заключении эксперта № от <дата>, оставлен на поверхности ножа указательным пальцем левой руки ФИО1, <дата> рождения (л.д.№);

заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы № от <дата> установлено, что нож, поступивший на экспертизу, не относится к холодному оружию, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и изготовлен самодельным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения (л.д.№);

заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от <дата> установлено, что группа крови трупа Д. - 0(Н)

заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от <дата> установлено, что группа крови трупа Д. - 0(Н)

заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от <дата> установлено, что группа крови трупа Д. - 0(Н)

В двух смывах бурого цвета (условно обозначенных №1 и №2), изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека.

При определении группы крови в одном из смывов, условно обозначенном № 1, отмечалось связывание реагента анти-Н при отсутствии такового с реагентами анти-А, анти-В. Отсутствие контроля предмета-носителя не позволяет категорически высказаться о группе крови в данном следе. Однако, в случае специфичности указанной выше реакции не исключено присутствие в крови антигена Н, характеризующего группу 0(Н)

Групповая принадлежность в смыве, условно обозначенном № 2 не определена из-за нечеткости, нестабильности результатов исследования по выявлению антигенов В и Н системы АВ0.

Дифференцирование крови по системе гаптоглобина не проводилось: в об. № 1 - ввиду невыявления белковых фракций данной системы из-за отсутствия в следе специфического белка; в об. № 2 изучение фракций данной системы не проводилось из-за малого количества крови в пятне для данного вида исследования.

Половая принадлежность крови не установлена: в об. №1 - ввиду непригодности ядер лейкоцитов для данного вида исследования и недостаточного их количества в изученном материале, в об. №2 - из-за отсутствия в препарате форменных элементов крови (лейкоцитов). На двух камнях, представленных на экспертизу, кровь не найдена (л.д.№);

заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от <дата> установлено, что группа крови потерпевшего Д. -0(Н)

На пододеяльнике («простыни»), изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы 0(Н)

Таким образом, полученные результаты не исключают происхождение вышеуказанной крови как от потерпевшего Д., так и от любого иного лица/лиц с групповой принадлежностью 0(Н)

заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от <дата> установлено, что группа крови Д. - 0(Н)

На куртке и штанах ФИО1 обнаружены следы крови человека.

При определении групповой принадлежности в большинстве следов выявлены антигены В и Н, а в части из них (об. №№ 2,4,6,7) - и фракции гаптоглобина 2-1, свойственные обвиняемому.

Результаты проведенных исследований не исключают происхождение этой крови от самого ФИО1, с групповой характеристикой В

Половая принадлежность следов либо не установлена ввиду отсутствия в исследованном материале ядер лейкоцитов (об. №1-3), либо не определялась по причине недостаточного количества материала для данного вида исследования (об. № 4-8). На резиновых тапках обвиняемого кровь не найдена (л.д.№);

заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от <дата> установлено, что в смывах с подногтевым содержимым с кистей рук обвиняемого ФИО1 обнаружены следы крови. Видовая принадлежность их не устанволена: в реакциях преципитации в агаре и на ацетат-целлюлозной мембране с сыворотками, прецитирующими белки человека, рогатого скота, свиньи, кошки, собаки, птицы, получен отрицательный результат.

В связи с вышесказанным высказаться о групповой и половой принадлежности крови не представляется возможным (л.д.№);

заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от <дата> установлено, что группа крови Д. - 0(Н)

На ноже, представленном на экспертизу, обнаружены клетки поверхностных слоев кожи и кровь человека. Установлено, что кровь на клинке и фрагменты кровеносных сосудов принадлежат человеку мужского генетического пола. Половая принадлежность крови на ручке ножа, а также клеток кожи на ноже не определена ввиду отсутствия ядер лейкоцитов и клеточных ядер в изученном материале.

При определении групповой принадлежности в клетках и в крови на клинке, а также в следах крови на правой поверхности ручки ножа выявлен антиген Н, характеризующий группу 0(Н)

В клетках на ручке ножа и в крови на ее левой поверхности выявлены антигены В и Н. Полученные результаты не исключают происхождение данных следов от одного обвиняемого ФИО1 ( ему свойственны оба антигена В и Н) или от него и потерпевшего Д. (антиген Н) вместе (л.д.№).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседаниив их совокупности доказательства в соответствии с требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Свою вину в совершении преступления ФИО1 в суде не признал, утверждает, что никакого удара ножом, а также ударов по ребрам и другим частям тела потерпевшему Д. <дата> не наносил, но не отрицает, что был в доме потерпевшего в этот вечер, искал там свою тещу - У., при каких обстоятельствах потерпевшему было причинено ножевое ранение он не знает, пояснял, что он вытащил нож из потерпевшего и помог ему перебраться на кровать.

Однако суд к показаниям ФИО1 в судебном заседании относится критически, поскольку, давая показания в суде он неоднократно их менял, указывая каждый разные версии произошедшего.

Так в самом начале судебного заседания, когда суд опросил подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он выразить свое отношение к предъявленному ему обвинению, то ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 273 УПК РФ показал, что обвинение ему понятно, виновным себя признает частично и желает высказать свое отношение к предъявленному ему обвинению, пояснив, что потерпевшего не бил, переломов ему не причинял. Он пихнул Д. первый раз, тот не упал, потом он стал у него ножик отнимать, вырывать его, руку закрутил ему, но Д. не отдал нож, тогда он Д. толкнул второй раз и в этот момент ножик и воткнул в него, то есть Д. упал уже с ножом, а он ушел. Удар ножом наносил, когда Д. падал;

давая уже показания в суде, показал, что когда стал толкать Д. во второй раз, то не знает, как ножик очутился в животе Д., то есть тот упал, а он ушел. Потом через дорогу перешел, думает, что ножик-то он у него не отнял, думает, что пойдет и посмотрит. Заходит, а Д. уже с ножом лежит, ножик был у Д. в животе слева;

а затем показал, что обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ не признает, что нож он Д. не втыкал, вообще считает, что смерть Д. произошла по врачебной ошибке и некачественно оказанной ему медицинской помощи, потому что первую операцию Д. сделали, после первой операции пошло загноение. Д. умер после второй операции, он тут вообще ни при чем.

Однако, показания подсудимого ФИО1 в суде опровергаются показаниями потерпевшей А., показаниями свидетелей М., Ш., П., И., У., С., Ф., судебно-медицинского эксперта В., специалиста Б., а также заключениями судебно-медицинских экспертиз, заключениями дактилоскопических экспертиз, заключениями судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств, протоколами осмотра мест происшествий, протоколами выемок и осмотра вещественных доказательств.

Из показаний потерпевшей А. следует, что, когда она обнаружила своего брата Д. лежащим на кровати, то видела у него рану на животе, похожую на ножевую.

Из показаний свидетеля М. следует, что когда он по звонку матери приехал <дата> в дом к Д., то увидел, что его дядя лежал на кровати, но он уже бредил, ничего не говорил. На ушах у него были пятна темные, как потом он узнал, у него потеря крови составила 1,6 литра. Он задрал на дяде футболку синего цвета, а там рана колото-резанная, кишки из раны наружу вываливаются. Футболка была в крови, порезана. В том числе и то, что его дядя приходил в себя после операции <дата>, и на его вопрос кто тебя, ФИО6 зять, то есть У., коим является ФИО1, он ответил, что да, да.

Из показаний свидетеля Ш., данных ею в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании, следует, что на момент ее прихода <дата> домой к ФИО2, ФИО2 был пьян. Они стали с П. выпивать спиртное. ФИО2 немного выпил с ними и около 20 часов 00 минут он собрался и пошел на улицу, сказав, что пошел искать тещу, чтобы забрать у нее свои деньги. Примерно через час, может немного больше, около 21 часа 00 минут ФИО1 вернулся домой, но домой заходить сначала не стал, позвал П. на улицу. П. вышла к нему на улицу Потом П. кричала, что ФИО1 кого-то зарезал. Потом, вслед за женой, в дом зашел сам ФИО2, который как раз ей рассказал, что он пошел искать тещу, ходил ко всем, у кого его теща может выпивать спиртное. В одном адресе он поругался с мужчиной, который там живет, поругался с ним и во время ссоры этот мужчина бросился на ФИО2 с ножом, но ФИО2 нож отнял и нанес тому удар ножом. ФИО2 сказал, что когда он уходил от этого мужчины, он был еще жив. На одежде ФИО2 она не видела следов крови, однако, его пальцы были испачканы веществом, похожим на кровь. После того, как ФИО2 рассказал все это, он пошел обратно, к дому мужчины, которого он порезал, чтобы выкинуть нож.

Сама свидетель Ш. полностью подтвердила правильность своих показаний, данных ею в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля П., данных ею в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании, следует, что <дата> в 19 часов 30 минут она с мужем и детьми находились дома. В это время к ним в гости пришла Ш. На момент прихода Ш. ее муж ФИО2 был выпивши - он выпивал до этого в течение дня. Они стали с Ш. выпивать спиртное. ФИО2 немного выпил с ними и около 20 часов 00 минут он собрался и пошел на улицу, сказав, что пошел искать тещу, чтобы забрать у нее свои деньги. Примерно через час, может немного больше, около 21 часа 00 минут ФИО1 вернулся домой. Домой заходить сначала он не стал, позвал ее на улицу. Она вышла к нему на улицу, Ш. осталась у них в доме. Когда она вышла к ФИО2 в коридор, то он ей рассказал, что он пошел искать тещу, ходил ко всем, у кого его теща может выпивать спиртное. В одном адресе он поругался с Д., который там живет, во время ссоры Д. бросился на ФИО2 с ножом, но ФИО2 нож отнял и нанес тому удар ножом. ФИО2 сказал, что когда он уходил от Д., тот был еще жив. ФИО2 был взволнован, потом он возвращался в дом к Д., чтобы выбросить нож.

Сама свидетель П. в этой части полностью подтвердила правильность своих показаний, данных ею в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля У. в суде следует, что ее зять ФИО1 рассказал ее дочери, а она уже ей сказала, что ФИО2 пошел к покойному Д., куда она раньше ходила с подругой, и там его «пырнул», куда и чем не говорила. Дочь также ей рассказывала, что ФИО2 пошел к Д. ее там искать, но она туда давно уже не ходила, <дата> была там последний раз. С Д. они дружились вместе, он раньше недалеко от нее жил.

Данные показания вышеуказанных лиц полностью согласуется с протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что около <адрес> был изъят нож. Данный нож не только был осмотрен на стадии предварительного расследования, но и в судебном заседании в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела. Сам ФИО2 не отрицал, что именно этот нож, по его словам он вытащил из потерпевшего и выбросил, а потерпевшая А. показала, что этот нож использовался ее братом для хозяйственный нужд, хранил его около печки, поскольку нож был в краске, лезвие данного ножа грязное со следами ржавчины;

заключением эксперта № от <дата> установлено, что смерть Д. наступила от общей интоксикации организма, развившейся в результате гнойного перитонита (воспаление брюшины) и некроза (омертвение ткани) тонкого кишечника, явившихся осложнением проникающего ранения живота с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей брюшной стенки, пристеночной брюшины, большого сальника, подвздошной кишки, брызжейки тонкого кишечника, с кровоизлияниями по ходу раневого канала. Проникающее ранение живота, осложнившееся развитием гнойного перитонита, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. Давность данных повреждений на момент наступления смерти 3-5 суток. (л.д.№);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата> установлено, что причинение ранения ножом, представленным на экспертизу, не исключается, что колото-резаное ранение вполне могло образоваться при обстоятельствах, указанных при проверке показаний на месте. Повреждения, обнаруженные при исследовании трупа Д., сразу после их нанесения, не препятствуют совершению любых активных действий (л.д.№);

заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы № от <дата> установлено, что след пальца руки, оставлен на поверхности ножа указательным пальцем левой руки ФИО1, <дата> рождения (л.д.№);

заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы № от <дата> установлено, что нож относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и изготовлен самодельным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения (л.д.№);

заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от <дата>, установлено, что на футболке, брюках, трусах, носке № 1, принадлежащих потерпевшему Д., найдена кровь человека, полученные результаты не исключают происхождение этой крови от потерпевшего Д.( л.д.№);

заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от <дата> установлено, что на пододеяльнике («простыни»), изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, полученные результаты не исключают происхождение вышеуказанной крови как от потерпевшего Д. ( л.д.№);

заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от <дата> установлено, что на куртке и штанах ФИО1 обнаружены следы крови человека, результаты проведенных исследований не исключают происхождение этой крови от самого ФИО1 С учетом групповой характеристики потерпевшего Д. категорически исключить примесь его крови не представляется возможным (л.д.№);

заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от <дата> установлено, что при определении групповой принадлежности в клетках и в крови на клинке, а также в следах крови на правой поверхности ручки ножа выявлен антиген, полученные результаты не исключают происхождения вышеуказанных следов в частности от потерпевшего Д. В клетках на ручке ножа и в крови на ее левой поверхности выявлены антигены. Полученные результаты не исключают происхождение данных следов от одного обвиняемого ФИО1 или от него и потерпевшего Д. вместе (л.д.№).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных выше, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается признательными показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии его защитника, а также при проверке показаний на месте совершения преступления в присутствии защитника и понятых, из которых следует, что зайдя в дом к Д., он сначала прошел в одну комнату, потом в другую. У. в доме Д. не увидел. Когда он осматривал вторую комнату, к нему обратился Д. Он высказал ему претензии по поводу того, что ходит по его дому, что-то ищет. Как он понял, что тот, в силу того, что был пьян, забыл о том, что сам же его пустил в дом. Он сказал Д., что он сам его пустил к себе домой, однако Д. не поверил, сказал, что в дом его не пускал. При этом Д. стоял в дверях в зале, в правой руке у него был нож. Увидев нож, он понял, что ему лучше уйти, но этого сделать не мог, поскольку в дверях стоял пьяный Д. с ножом в руке, преградил ему дорогу. Он подошел к Д., толкнул его обеими руками в грудь, чтобы освободить себе проход. От этого Д. упал на пол, на спину, нож не выпустил, держал в правой руке. Не знает зачем, наверно потому что сам он был пьян, мотив своих действий объяснить не может, но он вырвал у Д. из рук нож и нанес ему этим ножом удар в живот в левую его часть, после чего ушел из дома Д., оставив его на полу с ножом в животе. Выйдя из дома Д., немного пройдя, решил вернуться, чтобы забрать нож и выкинуть его. Снова зашел домой к Д. Сам Д. был жив. Он вынул из живота Д. нож и сразу ушел. Выйдя из дома, выкинул нож в сторону через дорогу, в кусты около магазина «***», после чего направился к себе домой. Около 21 часа 00 минут вернулся домой, где по-прежнему находились жена и Ш.. Поскольку он не знал, что делать, думал, что мог убить Д., позвал в коридор жену, где ей рассказал о том, что произошло. Жена разозлилась, стала на него кричать, после чего они зашли в дом. Дома он рассказал о том, что произошло Ш.. После этого жена предложила вызвать полицию, на что он согласился. После этого он испугался, решил перепрятать нож. Вышел из дома и направился к дому Д., однако, подойдя к дому, увидел сотрудников полиции. Увидев сотрудников полиции, развернулся и пошел домой. В содеянном раскаивается, зачем ударил Д. ножом, не знает, в настоящее время объяснить свои действия не может. Однако, убивать его не хотел, поскольку, если бы хотел его убить, то ему ничто не помешало бы нанести ему еще удары ножом, в том числе и когда он возвращался за этим ножом и извлекал его из живота Д. Выкинул нож потому, что испугался ответственности и был пьян, не знал что лучше сделать.

У суда не имеется оснований не доверять данным первоначальным показаниям ФИО1 в той части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку они соответствуют совокупности изложенных выше судом доказательств, даны в присутствии защитника, то есть, получены в соответствии с нормами УПК РФ, а потому данные показания суд принимает за основу при вынесении настоящего приговора.

В судебном заседании установлено, что как устные доказательства, так и вышеуказанные письменные доказательства были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами УПК РФ и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления.

Суд, выслушав показания подсудимого ФИО1 в суде, относится к ним критически, поскольку они противоречат совокупности доказательств, изложенных судом выше, в том числе показаниям потерпевшей и вышеперечисленных свидетелей, специалиста и судебно-медицинского эксперта, показаниями ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, данным протокола следственного эксперимента с участием понятых и защитника ФИО1, проведенного с целью проверки и уточнения обстоятельств совершенного им преступления и фототаблицей к нему, из которых видно, что ФИО1 рассказал и показал на манекене с помощью макета ножа, где, как и каким образом он в ходе ссоры именно нанес ножом удар в область живота Д., заключениями экспертиз по делу, в том числе и заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, из описательно - мотивировочной части которой следует, что эмоциональные реакции у ФИО1 неустойчивы со склонностью к импульсивности, легко озлобляется. Лживый и циничный. Вину признает, был пьяным, отказывается давать пояснения, при настойчивых просьбах, гневливо заявляет : «пьяным был, он первым полез, я его ножом и ударил». Не жалеет потерпевшего ( л.д.№).

Указанная совокупность доказательств бесспорно свидетельствуют о применении ФИО1 именно указанного ножа в момент совершения им преступления в отношении Д., а также о несостоятельности его версий на стадии судебного следствия.

Каких-либо оснований, ставящих под сомнение приведенные выше доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении преступления, не имеется, поскольку они получены с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства и существенных противоречий не содержат, согласуются между собой.

Каких-либо оснований, позволяющих суду сделать вывод о том, что вышеуказанные потерпевшая и свидетели А.,М., Ш., П., И., У., С., Ф., З., судебно-медицинский эксперт В., специалист Б., оговаривают подсудимого ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления, в судебном заседании не установлено, а потому суд принимает показания потерпевшей А., свидетелей М., И., У., С., Ф., З., судебно-медицинского эксперта В., специалиста Б., данными ими в суде, а показания свидетелей Ш. и П., данными ими в ходе предварительного следствия, за основу при вынесении данного приговора.

Несмотря на то обстоятельство, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 отвергал достоверность сведений, изложенных в указанных доказательствах, в частности его показаний в ходе предварительного следствия и протокола проверки показаний на месте совершения им преступлений суд считает, что отсутствуют какие-либо основания для признания их недопустимыми доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. ФИО1 давал показания в присутствии профессионального адвоката, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и п.2 ч.4 ст. 46 УПК РФ. Его показания изложены в форме свободного рассказа, скреплены подписями его и защитника, по окончании следственных действий от ФИО1 и его адвоката, каких-либо заявлений и замечаний не поступало. Сведений о том, что ФИО1 либо его защитник обращались в соответствующие учреждения за защитой своих прав, нарушенных при производстве указанных следственных действий, материалы уголовного дела не содержат. Таким образом, применение к ФИО1 недозволенных методов ведения следствия судом не установлено.

Принимая во внимание, что протоколы явки с повинной были отобраны у ФИО1 без разъяснения ему содержания ст. 51 Конституции РФ и без участия адвокат, суд не может их признать доказательством вины подсудимого в совершении данного преступления, но учитывает их как обстоятельство, смягчающее наказание.

Таким образом, вышеуказанные первоначальные показания подсудимого на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого от <дата> и обвиняемого от <дата> и при проведении им проверки показаний на месте совершения преступления от <дата> являются детальными и последовательными на протяжении длительного периода следствия, и именно они согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, что указывает на их достоверность.

Протокол проведения проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте совершения преступления происшествия у суда не вызывает сомнений, поскольку все, что там происходило зафиксировано не только на фототаблице, приобщенной к протоколу проверки показаний ФИО1 на месте совершения преступления, но и подтверждено в суде свидетелями С. и Ф., принимавшими участие в этом следственном эксперименте в качестве понятых. Поэтому доводы подсудимого в суде о том, что в ходе проверки показаний на месте совершения преступления следователь ему сказал, чтобы он показал место, где Д. лежал, где он вытаскивал из него ножик, и он показал, как вытаскивал из Д. ножик, а следователь на фотографии написал по-другому, что он в Д. ножик втыкал, как следователю надо было, так он и написал, суд признает не состоятельными.

Отрицание своей вины подсудимым ФИО1 в ходе судебного следствия, обусловлено избранной им позицией защиты от предъявленного ему обвинения.

Версия стороны защиты и самого ФИО1 на стадии судебного следствия о том, что он не наносил ударов ножом Д. опровергается показаниями самого ФИО1 со стадии предварительного расследования, которые он также подтвердил при проведении проверки показаний на месте, также показаниями потерпевшей А., показаниями в суде свидетелей М., У. С., Ф., которые присутствовали в качестве понятых при проверке его показаний на месте совершения преступления, и показаниями свидетелей Ш., П. в ходе предварительного следствия, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз, изложенных судом выше.

Версию подсудимого ФИО1, изложенную им в ходе судебного следствия о том, что перед совершением преступления он не был пьян, что он днем только пил пиво, а потом выспался, употреблял спиртное, уже придя домой от Д., суд признает несостоятельной, поскольку она опровергается в суде как показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показаниями свидетелей П. и Ш., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, и заключением амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы, из содержания которой следует, что образ жизни ФИО1 носит алкогольный характер, определяющий его интересы и поведение, при этом сам он скрывает свою алкоголизацию (л.д.№).

Суд считает несостоятельными и утверждения ФИО1 о том, что смерть Д. наступила не от ножевого ранения, а из-за некачественного оказания ему медицинской помощи в больнице, в связи с чем стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении соответствующей судебно-медицинской экспертизы, данный вопрос был предметом исследования в ходе судебного разбирательства и по нему принято решение об отклонении ходатайства стороны защиты.

Судебно-медицинские экспертизы по результатам исследования трупа потерпевшего Д. вопреки доводам ФИО1 и стороны защиты проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, имеющими надлежащую квалификацию, надлежащее образование, стаж работы, их деятельность сертифицирована. Все выводы экспертами мотивированы, в том числе и вывод о причине смерти потерпевшего. Кроме того, в ходе судебного следствия были допрошены эксперт В. и специалист - врач-хирург Б., которые подтвердили обоснованность выводов экспертиз, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в суде, дав разъяснение, что именно проникающее ранение живота, имеющееся у потерпевшего Д., осложнившееся развитием гнойного перитонита, находится в прямой причинной связью с его наступившей смертью. Также они пояснили, что ранение было настолько тяжелым, что уже само по себе являлось опасным для жизни потерпевшего, тем более ржавым и грязным ножом, который потерпевший, как показала в суде А. использовал по хозяйству, то есть смертельным. Присутствующим в судебном заседании Б. и В. была представлена история болезни на Д., и из их показаний следует, что каких-либо данных, указывающих на некачественное оказание медицинской помощи Д. нет, ему была оказана надлежащая медицинская помощь. В материалах уголовного дела данных, свидетельствующих об оказании неквалифицированной медицинской помощи Д., не имеется. Подсудимый ФИО1 сам не обладает специальными познаниями в области медицины, каких-либо убедительных данных подтверждающих его утверждения в этой части ни им, ни стороной защиты предоставлено не было, и не было заявлено ходатайств о признании заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении трупа Д. недопустимыми доказательствами по делу и об исключении их из перечня доказательств.

С учетом приведенных выше доказательств, в том числе сведений, изложенных в протоколе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого <дата>, в котором последний сообщил о нанесении потерпевшему удара ножом в область живота, суд считает версию ФИО2 о том, что телесные повреждения он потерпевшему не наносил не состоятельной. Так, допрошен он был в качестве подозреваемого до производства судебно-медицинской экспертизы трупа от <дата>. Сама экспертиза проводилась не по материалам уголовного дела. В распоряжение эксперта были предоставлены труп Д. и постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы. Содержание протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого не было известно судебно-медицинскому эксперту. При таких обстоятельствах, об идентичных обстоятельствах наступления смерти Д., независимо друг от друга высказались и судебно-медицинский эксперт и ФИО1, что исключает возможность ставить под сомнение сведения, изложенные в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, а также выводы судебно-медицинской экспертизы трупа.

Также суд считает несостоятельной и версию ФИО1 о том, что он не наносил Д. ударов руками и ногами в область жизненно-важных органов - в грудную клетку, голову и по телу, что он и не имел такой возможности. Так, ФИО1 в своих показаниях на стадии судебного разбирательства выдвинул версию о наличие указанных повреждений на потерпевшем от действий другого лица-Шпагина, при этом он говорит о том, что это имело место быть примерно числа <дата>. Вместе с тем, из заключения судебно-медицинской экспертизы № от <дата> следует, что все обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения образовались за 3-5 суток до момента наступления смерти, о чем указано и в заключении экспертизы № от <дата>, что давность образования повреждений у Д. в виде закрытых непрямых переломов 3,4,5,6 ребер справа по средне - ключичной линии, прямого перелома 10 ребра справа по лопаточной линии с кровоизлияниями под пристеночную плевру и в межреберные мышцы со слабыми инфильтративными изменениями; кровоподтека правой ушной раковины, кровоподтека правого плеча, кровоизлияния в мягкие ткани головы правой височной области, образовались не менее чем от пяти травматических воздействий, от воздействия твердого тупого предмета или предметов и вполне могли быть получены в результате ударов кулаками и обутыми ногами, на момент наступления смерти Д. составляет 3-5 суток, следовательно, образование их <дата> не исключается.

Телесные повреждения в виде закрытых непрямых переломов 3,4,5,6 ребер справа по средне-ключичной линии, прямого перелома 10 ребра справа по лопаточной линии с кровоизлияниями под пристеночную плевру и в межреберные мышцы со слабыми инфильтративными изменениями; кровоподтека правой ушной раковины, кровоподтека правого плеча, кровоизлияния в мягкие ткани головы правой височной области, образовались от воздействия твердого тупого предмета или предметов и вполне могли быть получены в результате ударов кулаками и обутыми ногами.

Смерть Д. наступила <дата>, а инкриминируемое деяние ФИО1 было совершено им <дата>, то есть указанные повреждения не могли быть причинены Д. <дата>, как утверждает подсудимый ФИО1. Кроме того, согласно выводам экспертизы, данные повреждения не имеют отношения к причине смерти Д.

Доводы ФИО1 о том, что потерпевшего избил ***, суд не может признать достоверными и по тем основаниям, что ранее об этом он в ходе предварительного следствия показаний не давал. При проверке его показаний на месте совершения преступления в присутствии своего адвоката ФИО1 показывал о том, что какие-либо телесные повреждения, помимо удара ножом Д., не наносил, а откуда у Д. образовавшиеся переломы ребер не знает ( л.д. №). Об этом ФИО1 также указывал при допросе его в качестве обвиняемого <дата>, что удары руками и ногами по телу Д., когда тот упал, не наносил, откуда у него образовались переломы ребер, не знает.

Суд к показаниям ФИО1, данным им в судебном заседании в части того, что он, отбирая у Д. нож, тот сопротивлялся и порезал 2 раза по руке, то есть, по его мнению, была угроза его здоровью и жизни суд относится критически, считая их надуманными, поскольку они не подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Так, из показаний самого ФИО1 со стадии предварительного следствия, когда он был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника, следует, что телесные повреждения им были получены при падении с велосипеда, до событий, произошедших между им и Д., однако точной даты не помнит, то есть они не были связаны с событиями <дата>. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> в отношении ФИО1 следует, что у него имелись следующие телесные повреждения: две ссадины лобно-височной области слева, ссадина лобной области, три ссадины области спинки носа, две ссадины правой щеки, ссадина правой ушной раковины, четыре ссадины правой боковой поверхности шеи, ссадина области правого локтевого сустава, две ушибленные раны правого предплечья, две ссадины области левого локтевого сустава, три ссадины левого предплечья, ссадина правого бедра. Указанные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета или предметов. Рана причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Давность образования повреждений на момент осмотра 1-2 суток (л.д.№). При этом ни о каких порезах, ранах на руке в заключении экспертизы не указано.

Согласно справочной медицинской литературы, тупые предметы - предметы, не имеющие острого колющего конца и острого режущего края, то есть лезвия. Классификация тупых предметов следующая: 1. Части человеческого тела - рука, нога, голова, 2. Предметы, используемые для удара или метания - камни, палки, 3. Массивные тупые предметы, повреждения которыми сопровождается возникновением признаков общего сотрясения тела - транспортные средства, падения с высоты. Таким образом, каких-либо достоверных данных, указывающих на причинение ФИО1 телесных повреждений ножом, который как следует, в том числе из выводов заключения СМЭ от <дата> №, является острым предметом, имеющим острие, не имеется.

Также суд полагает, что оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от ответственности и прекращения уголовного дела в связи с тем, что он действовал в состоянии необходимой обороны, не имеется.

Так как с учетом фактических обстоятельств дела они были явно несоразмерны действиям в ходе ссоры со стороны Д.

Поскольку по смыслу закона, решая вопрос о наличии или отсутствии признаков необходимой обороны, суд учитывает, что насилие, применяемое нападающим, должно быть опасным для жизни обороняющего, при этом опасность должна быть объективно существующей, реальной. Однако из показаний подсудимого ФИО1 в суде и в ходе предварительного следствия следует только то, что он увидел Д. стоящим с ножом в руке, закрывшим ему выход из дома, сказав, что он не выйдет, то есть сам подсудимый не показывал о том, что Д. совершал какие-либо активные действия по применению ножа в отношении ФИО1, с ножом на него не налетал, даже не подходил к нему, ножом не размахивал, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что подсудимый подошел к потерпевшему и беспрепятственно толкнул Д., от первого толчка последний устоял на ногах, зацепившись локтями за печку и за шифоньер, а от второго толчка двумя руками Д. упал на пол, на спину. На что также указывает и разница в возрасте между ФИО1 - *** года рождения и потерпевшим Д. - *** года рождения, из чего следует, что подсудимый моложе потерпевшего на *** лет и здоровее последнего.

Доводы подсудимого ФИО1 о нарушении следователем и сотрудниками ОВД по Арзамасскому району норм уголовно-процессуального закона не соответствует действительности, поскольку как установлено из материалов уголовного дела, следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений его прав не установлено, поскольку он не был лишен возможности представлять иные доказательства в ходе рассмотрения дела судом, защищаться иными средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным кодексом РФ. Данных о фальсификации доказательств из представленных материалов дела не усматривается.

Совокупность приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что вина ФИО1 в предъявленном обвинении доказана полностью, поскольку его действия и характер повреждений у потерпевшего свидетельствуют о направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Д., нанося множественные удары руками и ногами, где находятся жизненно-важные органы, а также удар ножом в область живота ФИО1 должен был и мог предвидеть наступление тяжких последствий - смерть Д., но при этом безразлично относился к последствиям своих противоправных действий.

Согласно заключению дополнительной дактилоскопической экспертизы № от <дата> установлено, что нож, поступивший на экспертизу, не относится к холодному оружию, а относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и изготовлен самодельным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения (л.д.№).

При осмотре ножа, признанного и приобщенного по настоящему делу в качестве вещественного доказательства, в судебном заседании, который подсудимый ФИО1 узнал и показал, что именно этот нож он видел на месте совершения преступления, а потерпевшая А. показала, что это не кухонный нож, у Д. на кухне был маленький нож, а это хозяйственный нож, который лежал у печки, и которым Д. пользовался при выполнении хозяйственных дел, что подтверждается и его осмотром в суде.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым внести изменения в фабулу инкриминируемого ФИО1 преступления и считать орудием преступления по данному делу не кухонный, а хозяйственный нож.

Также суд считает необходимым изменить фабулу преступления, инкриминируемого подсудимому в той части, что потерпевший Д. первым взял нож, лежавший у печки, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как исходя из показаний ФИО1, данным им на предварительном следствии, сам он находился в доме Д. в передней части, а потерпевший в задней, держа в правой руке хозяйственный нож, место нахождения которого знал только потерпевший, закрыв выход из дома ФИО2, спрашивая последнего как он попал к нему в дом, что он делает у него в доме, хотя туда пустил его сам, Находясь в комнате дома Д., между ФИО1 и Д. на данной почве произошла словесная перебранка, затем ссора, в ходе которой у ФИО1 с учетом эмоционального состояния последнего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение Д. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

К такому выводу суд пришел потому, что стороной обвинения ничем не опровергнуты в этой части доводы подсудимого ФИО1, изложенные им в ходе предварительного следствия, в той части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что именно потерпевший взял первым нож. По показаниям ФИО1 на протяжении всего предварительного следствия нож был изначально в руках у потерпевшего. Доказательств того, что ФИО2 первым вооружился хозяйственным ножом, который сам взял в доме, ничем не подтверждены. Свидетели ссоры между подсудимым ФИО1 и потерпевшим Д. в доме последнего органами предварительного следствия не установлены. Нахождение Д. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованной в судебном заседании медицинской картой на Д., что он поступил в больницу <дата> в состоянии алкогольного опьянения, а в силу ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения по делу, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что <дата> около 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому своего знакомого Д., расположенному по адресу: <адрес>, чтобы найти мать своей супруги П. - У.

Подойдя к дому Д., ФИО1 обнаружил, что дверь в дом заперта, после чего начал стучать в окна дома, чтобы позвать проживающего там Д., в результате чего разбил стекла в оконных проемах дома.

На звук бьющегося стекла из дома на улицу вышел Д., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, которого ФИО1 спросил находится ли у него в доме У., которую он ищет, Д. ответил, что нет и пригласил его пройти к себе в дом, чтобы он сам мог убедиться в этом. Пройдя в дом, ФИО1, осмотрел комнаты, но У. там не нашел. В это время Д. стал ему высказывать претензии, что он делает в его доме, что ищет, что его к себе в дом не пускал, между ними возникла словесная перебранка, когда ФИО1 уже хотел покинуть дом, Д. стоял в проходе двери, держа в правой руке хозяйственный нож.

Находясь в комнате дома Д., между ФИО1 и Д. на данной почве произошла ссора, в ходе которой у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение Д. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

<дата> в период с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме Д. по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Д., обеими руками толкнул его в грудь, от чего последний упал спиной на пол, и нанес ему не менее пяти ударов руками и ногами в область жизненно-важных органов - в грудную клетку, голову и по телу, причинив ему телесные повреждения в виде непрямых переломов 3,4,5,6 ребер справа по средне-ключичной линии, прямого перелома 10 ребра справа по лопаточной линии с кровоизлияниями под пристеночную плевру и в межреберные мышцы, кровоподтека правой ушной раковины, кровоподтека правого плеча, кровоизлияния в мягкие ткани головы правой височной области, после чего, продолжая реализовывать преступный умысел на причинение Д. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, ФИО1 вырвал из руки Д. хозяйственный нож, и с целью причинения тяжкого вреда здоровью Д., опасного для жизни, не желая наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности, должен был и мог предвидеть, что от его действий может наступить смерть Д., нанес лежащему на полу и не оказывающему ему сопротивления Д. один удар ножом в область нахождения жизненно-важных органов - в живот, причинив Д. телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей брюшной стенки, пристеночной брюшины, большого сальника, подвздошной кишки, брызжейки тонкого кишечника, с кровоизлияниями по ходу раневого канала, после чего, вынув из тела Д. нож, скрылся с места преступления, выкинул нож в кусты на улице через дорогу от дома <адрес>.

<дата> Д. для оказания медицинской помощи был доставлен в ГБУЗ НО «***», где <дата> скончался от полученных телесных повреждений.

Согласно заключениям эксперта № от <дата> и № от <дата>, смерть Д. наступила от общей интоксикации организма, развившейся в результате гнойного перитонита (воспаление брюшины) и некроза (омертвение ткани) тонкого кишечника, явившихся осложнением проникающего ранения живота с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей брюшной стенки, пристеночной брюшины, большого сальника, подвздошной кишки, брызжейки тонкого кишечника, с кровоизлияниями по ходу раневого канала. Проникающее ранение живота, осложнившееся развитием гнойного перитонита, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. Ровные края, П-образный и остроугольный концы раны на коже, морфологические особенности повреждений на внутренних органах, наличие выраженного раневого канала, указывают на то, что ранение является колото-резаным. Причинено оно одним колюще-режущим действием острого предмета, имеющего острие, лезвие и обух, то есть ножом. Также при исследовании трупа были обнаружены закрытые непрямые переломы 3,4,5,6 ребер справа по средне-ключичной линии, прямой перелом 10 ребра справа по лопаточной линии с кровоизлияниями под пристеночную плевру и в межреберные мышцы со слабыми инфильтративными изменениями; кровоподтек правой ушной раковины, кровоподтек правого плеча, кровоизлияние в мягкие ткани головы правой височной области, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, отношения к причине смерти не имеют. У живых лиц кровоподтеки, кровоизлияния в мягкие ткани головы вреда здоровью не причиняют; перелому ребер, при неосложненном своем течении, причиняют средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Все обнаруженные телесные повреждения образовались за 3-5 суток до момента наступления смерти.

Обнаруженные у Д. телесные повреждения в виде закрытых непрямых переломов 3,4,5,6 ребер справа по средне-ключичной линии, прямого перелома 10 ребра справа по лопаточной линии с кровоизлияниями под пристеночную плевру и в межреберные мышцы со слабыми инфильтративными изменениями; кровоподтека правой ушной раковины, кровоподтека правого плеча, кровоизлияния в мягкие ткани головы правой височной области, образовались не менее чем от пяти травматических воздействий, могли образоваться <дата> в результате нанесения ударов кулаками и обутыми ногами.

Повреждения, обнаруженные при исследовании трупа Д., сразу после их нанесения, не препятствовали совершению любых активных действий.

Последовательность причинения телесных повреждений Д. не влияет на разрешение вопроса о виновности подсудимого и квалификации его действий.

Считая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с потерпевшим, умышленно обеими руками толкнул его в грудь, от чего последний упал спиной на пол, и нанес потерпевшему не менее пяти ударов руками и ногами в область жизненно-важных органов - в грудную клетку, голову и по телу, причинив ему телесные повреждения, после чего, продолжая реализовывать преступный умысел на причинение Д. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, ФИО1, отобрав у Д. хозяйственным нож нанес лежащему на полу Д. умышленно один целенаправленный удар ножом в живот, нанеся потерпевшему телесное повреждение в виде проникающего ранения живота, осложнившегося развитием гнойного перитонита, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью потерпевшего. Об умысле подсудимого ФИО1 свидетельствуют и дальнейшие его действия после совершения преступления, когда он, выйдя из дома Д., вернулся снова в дом, вытащил из раны потерпевшего орудие преступления - нож, забрал его, выйдя из дома и перейдя дорогу, выбросил его в кусты. Вернувшись к себе домой, решил снова вернуться к тому месту, куда выкинул нож, чтобы его перепрятать.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» также нашел подтверждение, так как данный предмет - нож, на который и указывали в своих показаниях как сам ФИО2, так свидетели и потерпевшая, был изъят с места происшествия, осмотрен и приобщен к рассматриваемому уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Кроме того, из заключения СМЭ усматривается, что причинение телесных повреждений Д. <дата> именно этим ножом не исключается.

Таким образом, показаниями указанных выше лиц, а так же другими объективными доказательствами по делу, установлен факт невозможности совершения преступления в отношении потерпевшего Д. иным лицом, так как время, обстоятельства совершения преступления, описанные свидетелями, потерпевшей, логичны, последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются заключениями экспертиз, другими объективными доказательствами по делу.

Доводы ФИО2 и защиты о том, что ФИО1 необходимо оправдать по предъявленному ему обвинению, не нашли своего подтверждение, так как не добыто доказательств тому, что ФИО1 не виновен в совершении данного преступления.

Действия ФИО1 как в момент совершения преступления, так и после его совершения, когда он принимал меры к сокрытию орудия преступления, были целенаправленные, осмысленные, последовательные, его поведение в суде, адекватно и осознанно.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> установлено, что ФИО1 не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, а обнаруживает акцентуированные черты личности, что, однако, не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения: его действия были целенаправленными, признаков нарушения сознания либо самосознания не выявлено, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной СПЭ не нуждается. Может принимать участие в следствии и в суде, может лично осуществлять свои процессуальные права (л.д.№).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного им, степень общественной опасности совершенного им преступления, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, ФИО1 совершены умышленные преступные действия, отнесенные законом к категории особо тяжким. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Согласно представленным справкам и документам ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит /л.д. №/, посещал со своими детьми врача - педиатра /л.д. №/.

По месту фактического жительства ФИО1 проживает со своей женой и малолетними детьми. Официально нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. В течение *** г. на поведение ФИО1 неоднократно поступали жалобы от жителей. ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности. Семья П-вых состоит на учете в ОМВД по Арзамасскому району как неблагополучная /л.д.№/

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт и учитывает : частичное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, в последнем слове он попросил прощение у потерпевшей, сообщение самим о совершенном им преступлении в полицию, написание им явок с повинной, дача им признательных показаний в ходе предварительного следствия, чем активно способствовал раскрытию и расследования преступления, состояние его здоровья (л.д.№), состояние здоровья его матери - Л. ( л.д. №), состояние здоровья его супруги - П., наличие на иждивении четверых детей *** годов рождения, при этом ребенок от первого брака ФИО4 - *** года осталась без попечения родителей, так как ее мать лишена родительских прав решением *** районного суда от <дата>, которая в настоящее время находится на попечении родителей ФИО1, не судимого, так как прежние судимости у него в установленном законом порядке погашены, неправомерность поведения самого потерпевшего, так как стороной обвинения не опровергнуты доводы подсудимого, что именно он первым взял нож, по всем показаниям подсудимого нож сначала был в руках у потерпевшего Д., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, что установлено из медицинской карты при поступлении последнего в больницу, а при таких обстоятельствах суд не может признать отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела справок ФИО1 туберкулезом легких не страдает и хронических заболеваний у него не выявлено /л.д. №/

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 43 УК РФ, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание обстоятельства дела, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание при отсутствии отягчающих обстоятельств, повышенные общественную опасность и характер совершенного им преступления, а также, учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и его близких, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к нему положений, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает.

Размер наказания ФИО1 суд определяет по правилам, предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у него при отсутствии отягчающих обстоятельств имеется наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд считает, что достижение целей назначения наказания ФИО1 будет обеспечено путем назначения подсудимому дополнительного наказания - ограничение свободы с установлением ему ограничений и возложением обязанности.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в отношении несовершеннолетней дочери ФИО1 - ФИО4 - *** года рождения назначена исполняющим обязанности опекуна до <дата> ее бабушка Л., суду необходимо принять меры попечения об этом ребенке, поскольку ее мать лишена родительских прав, а отцу назначено наказание в виде лишения свободы.

В судебном заседании потерпевшая А. заявила гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере *** руб., из них затраченных на ритуальные услуги и принадлежности по счету-заказу № от <дата> в сумме *** руб.; на отпевание и церковную утварь по квитанции № от <дата> в размере *** руб. ; на организацию поминального обеда согласно накладной № от <дата> в размере *** руб., итого она потратила на организацию похорон своего родного брата Д. *** руб. (л.д. №)

Кроме того, из-за гибели родного брата она испытала глубокие нравственные и моральные страдания, поскольку его смерть была неожиданной и произошла при обстоятельствах, описанных в материалах уголовного дела, ей брат был очень дорог, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда за нравственные страдания в размере *** рублей.

За оказанием юридической помощи по вопросу возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда ею было оплачено *** рублей и за составление искового заявления ею было внесено в кассу Адвокатской конторы Арзамасского района деньги в сумме *** рублей ( л.д.№)

Потерпевшая - гражданский истец А. свой гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда и взыскания материального ущерба, причиненного в результате преступления, и расходов, понесенных за консультацию у адвоката и составление адвокатом искового заявления поддержала в полном объеме.

Подсудимый - гражданский ответчик ФИО1 - гражданский иск потерпевшей - гражданского истца А. о взыскании компенсации морального вреда признал частично, считая его размер завышенным, что это слишком много, а материальный ущерб в размере признал, пояснив, что с ним согласен.

При этом суд не может согласиться с доводами стороны защиты, что А. как сестра потерпевшего Д. не может выступать потерпевшей по делу, поскольку у него имеются дети. Однако на основании ч.7 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников. Тогда, как в силу п.4 ст. 5 УПК РФ под близкими родственниками понимаются супруг, родители, дети, родные братья и родные сестры. Потерпевшая А. четко показала в суде, что ее брат был в разводе со своей супругой, и с членами своей бывшей семьи, в том числе и со своими детьми не общался, на похоронах Д. его дети не присутствовали, похоронами Д. занималась она вместе со своим сыном - М. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей А. и свидетеля М.

Суд считает, что исковые требования А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда следует удовлетворить частично.

На основании ч.5 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей А. о взыскании *** рублей в счет возмещения материального ущерба и расходов, понесенных ею на консультацию у адвоката и на составление адвокатом искового заявления, поданного ею в суд, в общей сумме *** руб., подлежат удовлетворению частично:

в сумме *** руб., затраченных на ритуальные услуги и принадлежности, по счету-заказу № от <дата>,

в сумме *** руб. - на организацию поминального обеда согласно накладной № от <дата>,

в размере *** руб., а не в размере *** руб. - на отпевание и церковную утварь по квитанции № от <дата>, поскольку по указанной квитанции значится сумма только *** руб.

и *** руб. за оказанием юридической помощи по вопросу возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда и за составление искового заявления, итого в размере *** руб. , как нашедший свое подтверждение в суде представленными платежными документами, так признанный в суде самим подсудимым - гражданским ответчиком ФИО1

В силу ч.4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий потерпевшей А. оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых ей был причинен моральный вред, поскольку в результате инкриминируемых ФИО1 действий наступила смерть ее родного брата - Д., поэтому суд считает с учетом степени вины подсудимого, исходя из обстоятельств дела, учитывая семейное и материальное положение подсудимого, имеющего четверых малолетних детей, а также требования разумности и справедливости взыскать с ФИО1 в пользу А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 09 ( девять) лет 06 ( шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 01 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания ( пребывания ), где он будет проживать после отбытия основного наказания, в определенное время суток с 22 часов до 06 часов следующего дня; не посещать определенные места - кафе, ночные клубы, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбытия основного наказания; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбытия основного наказания, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, где он будет проживать после отбытия основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным, наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента взятия его под стражу, то есть с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания его в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с <дата> по <дата>.

Исковые требования А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. *** рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

два смыва вещества бурого цвета, два камня со следами вещества бурого цвета, простынь, нож, образец крови ФИО1, отпечатки пальцев рук ФИО1, два следа пальцев рук с ножа, пару носков, трусы, футболка, брюки, принадлежащие Д., кровь трупа Д. на марлевом тампоне + контрольный образец марли, смывы с кистей рук от трупа Д., волосы с четырех анатомических областей с трупа Д., смывы с кистей рук ФИО1 с подногтевым содержимым, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить;

кофту, трико, сланцы, принадлежащие ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - возвратить ФИО1

Поручить органу опеки и попечительства при администрации города Арзамаса принять меры по передаче на попечение близких родственников, родственников или других лиц, либо помещению в соответствующие детские учреждения несовершеннолетней дочери ФИО1 - ФИО4 - <дата> рождения, проживающей по адресу : <адрес>, в отношении которой назначена предварительная опека со стороны ее бабушки Л..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, - в отдельном ходатайстве или в возражении на представление или жалобу в течение 10 суток со дня их получения и поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись) Т.В. ШАРОВА