Решение № 12-51/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 12-51/2023

Дело №12-51/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Город Полевской 25 сентября 2023 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Хафизов А.М., с участием ФИО1, её защитника Денисовой О.Н., при секретаре Кигаповой А.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г.Полевскому капитана полиции 1 №, вынесенное 07.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <. . .> капитана полиции 1 от 07.07.2023 ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за то, что она 08.06.2023 в 06:01 часов по адресу: <...>, являясь индивидуальным предпринимателем в нарушение требований ст.20 Федерального Закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п.1,12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 №1090, осуществила выпуск на линию и допустила эксплуатацию транспортного средства ПАЗ 32054, г/н №, не зарегистрированного в установленном порядке в органах Госавтоинспекции, под управлением ФИО2 то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.31 КоАП РФ.

Не согласившись с этим, ФИО1 обжаловала постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г.Полевскому в Полевской городской суд и просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм КоАП РФ, в нем отсутствуют данные прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, неверно указаны дата, время, паспортные данные и адрес проживания привлекаемого лица, место совершения правонарушения, не отражены и не допрошены свидетели, г/н ТС не соответствует сведениям, отраженным в СТС, ПТС. Постановление вынесено в отношении физического лица, а ФИО1 привлечена к ответственности как индивидуальный предприниматель. Её вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить, пояснила, что на момент выявления правонарушения собственником транспортного средства ПАЗ 320540-12, г/н №, она не являлась, а собственником являлся её муж 3, который 11.04.2023 умер. Она ИП ФИО1 заключила с Администрацией Полевского городского округа муниципальный контракт на осуществление регулярных пассажирских перевозок. 08.06.2023 чтобы не допустить транспортный коллапс в г.Полевском автобусы, зарегистрированные на 3, в том числе ПАЗ 320540-12, г/н №, с её ведома из крайней необходимости выпускались на линию.

Защитник ФИО1 - Денисова О.Н. доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить, добавила, что все составленные в отношении ФИО1 протоколы и вынесенные постановления касаются одного нарушения, следовательно, за них должно быть назначено одно наказание в порядке части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием в действиях виновного прямого умысла.

Примечанием к ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В силу п. 12 Основных положений по допуску должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, в частности, не зарегистрированные в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 4 и 6 постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" регистрация транспортных средств производится на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий.

Факт осуществления индивидуальным предпринимателем ФИО1 08.06.2023 в 06:01 часов по адресу: <...>, выпуска на линию и допущение эксплуатации транспортного средства ПАЗ 320540-12, г/н №, не зарегистрированного в установленном порядке в органах Госавтоинспекции, под управлением 4, подтверждается доказательствами по делу, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 04.07.2023;

- рапортом инспектора ГИБДД 2 о выявлении в 09:09 часов 08.06.2023 транспортного средства ПАЗ 320540-12, г/н №, принадлежащего 3, под управлением водителя 4, эксплуатируемого и не зарегистрированного в установленном порядке;

- свидетельством о регистрации ТС №, согласно которого транспортное средство ПАЗ 320540-12, г/н №, категории М3(автобус), зарегистрировано на собственника 3,

- водительским удостоверением 4, управлявшего в 09:09 часов 08.06.2023 транспортным средством ПАЗ 320540-12, г/н №;

- путевым листом № от 08.06.2023, согласно которого собственником автобуса ПАЗ 320540-12, г/н №, является 3, перевозчиком является ИП ФИО1, водителем 4, парк контроля тех. Состояния: <...>, фактическое время выезда автобуса из парка 08.06.2023 в 06:01 часов;

- решением ОМВД России по г.Полевскому № от 01.01.2023 о проведении постоянного рейда, где указан срок проведения рейда с 01.01.2023 по 31.12.2023 с приложением.

Оценив представленные доказательства, доводы жалобы и пояснения лиц, участвующих в деле, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не нахожу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, существенных нарушений, влекущих недопустимость его использования как доказательства, не допущено.

Статьей 28.5 КоАП РФ установлены сроки составления протокола об административном правонарушении немедленно после выявления совершения административного правонарушения или в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В данном случае срок составления протокола об административном правонарушении нарушен, однако, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в абз. 3 п. 4 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение указанного срока не является пресекательным и не влечет признание протокола недопустимым доказательством.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, является также индивидуальный предприниматель, который согласно примечания к этой статье несет ответственность как юридическое лицо. Наличие конкретного должностного лица, выпускающего автомобиль на линию, не исключает ответственность индивидуального предпринимателя, направляющего транспортное средство на линию.

Как видно из представленных доказательств, ФИО1 по состоянию на 08.06.2023 фактически владела автобусом ПАЗ 320540-12, государственный регистрационный знак КН17066, на основании договора аренды, и выпустила автобус на линию, что подтверждается в том числе путевым листом № от 08.06.2023, в котором перевозчиком указана ИП ФИО1

Вместе с тем, в случае смерти владельца транспортного средства государственный учет транспортного средства прекращается (п.3 ч.1 ст.18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

11.04.2023 3, являющийся собственником ТС ПАЗ 320540-12, государственный регистрационный знак №, умер, соответственно государственный учет данного ТС прекращен. Данный факт заявителем не оспаривается. При этом, ИП ФИО1, не могла не знать, что государственный учет транспортного средства прекращен, однако, 08.06.2023 в 6:01 выпустила из парка проведения контроля по адресу: <...> указанное ТС, не зарегистрированное в установленном порядке. Таким образом, должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, сделан верный вывод о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ.

В постановлении № от 07.07.2023 при описании события административного правонарушения должностным лицом указано, что ФИО1 привлекается к административной ответственности как индивидуальный предприниматель. В протоколе об административном правонарушении статус ФИО3 как индивидуального предпринимателя также указан.

В постановлении № от 07.07.2023 верно указаны данные лица, привлекаемого к административной ответственности: фамилия, имя, отчество, дата, место рождения, место регистрации и жительства, паспортные данные. В протоколе об административном правонарушении содержится ошибка в наименовании органа, выдавшего паспорт: вместо ОУФМС России по Свердловской области в Полевском районе, указано ОУФМС России по Свердловской области в Сысертском районе. Однако данная неточность не влечет недействительность протокола, была устранена при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Что касается времени и места совершения правонарушения, в постановлении должностного лица они указаны верно, в соответствии с протоколом об административном правонарушении. Тот факт, что в протоколе указан период времени с 06:01 до 09:09 часов 08.06.2023, не свидетельствует о неточности и несоответствии протокола постановлению. Далее по тексту протокола указано точное время и место совершения правонарушения 08.06.2023 в 06:01 часов, <...>.

Данное время и место указаны правильно, поскольку непосредственно объективную сторону административного правонарушения, то есть выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке, ИП ФИО1 выполнила в указанное время и в указанном месте, выпустив ТС ПАЗ 320540-12, государственный регистрационный знак №, на линию из парка, расположенного по адресу: <...>, что указано в путевом листе.

Что касается неправильного указания модели ТС (вместо ПАЗ 320540-12 указано ПАЗ 32054), данное обстоятельство не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку данное транспортное средство идентифицировано также по государственному регистрационному знаку №, который указан верно.

Тот факт, что водитель ТС был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ не освобождает ИП ФИО1 от административной ответственности по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ.

Отсутствие в протоколе и постановлении сведений об опросе водителя не является нарушением, поскольку в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценивая представленное дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оно рассмотрено должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, установленном законом, и выводы о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ (выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке) сделаны правильно, на основе исследованных доказательств. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено индивидуальному предпринимателю ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом санкции ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного лица, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица незаконным и необоснованным, не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, наличие которых является необходимым для применения положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается, поскольку совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение, выразившееся в эксплуатации не зарегистрированного транспортного средства, не обеспечивало безопасные условия перевозки пассажиров, создало угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что свидетельствует об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Ссылка заявителя на действия в состоянии крайней необходимости отклоняется, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения и его действия не отвечают признакам и условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 КоАП возникает состояние крайней необходимости, позволяющее освободить заявителя от ответственности.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.4.4 КоАП РФ в данном случае также применению не подлежат, поскольку вменяемые в вину ИП ФИО1 правонарушения совершены в разное время и в результате выпуска на линию разных транспортных средств, незарегистрированных в установленном порядке, выявлены не в ходе проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

При таких обстоятельствах, жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г.Полевскому капитана полиции 1 №, вынесенное 07.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Полевской городской суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья А.М. Хафизов