Решение № 2-1275/2025 2-1275/2025~М-290/2025 М-290/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-1275/2025

Дело № 2-1275/2025

25RS0013-01-2025-000541-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2025 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток» к А о взыскании задолженности по договору займа,

при участии в судебном заседании:

от истца – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика – А (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее по тексту – ООО «Восток») обратилось в суд с иском к А, в обоснование иска указано, что решением Находкинского городского суда Приморского края от05ноября 2020 года по делу № 2-2469/2020 с А в пользу кредитного потребительского кооператива «ОВК» взысканы 225779 рублей 90копеек, из которых: 220376 рублей 14 копеек – задолженность по договору займа от 17 февраля 2016 года № 7182/Н в размере (167737 рублей 82 копейки – просроченный основной долг, 33320 рублей 06 копеек – просроченные проценты, 14318 рублей 26 копеек – членские взносы, 5000 руб. – неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты за членские взносы); 5403 рубля 76 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме. Также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки «HONDA HR-V», 1999 года выпуска, наименование (тип ТС) – легковой, модель (№ двигателя) D16A9005812, кузов (кабина, прицеп) GH4-1002344, шасси (рама) не установлено, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет черный, регистрационный номер В931KX125RUS.

В настоящее время кредитором по данному договору является ООО «Восток», право требования долга по договору перешло к истцу от КПК «ОВК» на основании договора уступки прав требования от 24 ноября 2022 года № 06/09, заключённого между КПК «ОВК» и ООО «Восток».

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 24 июля 2024 года по делу № 33-6903/2024 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-2469/2020, КПК «ОВК» заменено его правопреемником ООО «Восток».

Истец указывает, что задолженность по договору займа ответчиком после вынесения решения суда не оплачивалась, в связи с чем на данную сумму начислены проценты за пользование займом за период с 06 ноября 2020 года по 26 июня 2024 года в размере 170927 рублей 58 копеек, неустойка за период с06ноября 2020 года по 26 июня 2024 года в размере 267205 рублей 92 копеек.

Также указывало, что в целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору займа им было передано в залог транспортное средство HONDA НR-V, 1999года выпуска, наименование (тип ТС) – легковой, модель (№ двигателя) D16A9005812, кузов (кабина прицеп) GH4-1002344, шасси (рама) не установлено, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет чёрный, государственный регистрационный знак В931КХ125RUS, в связи с чем просило обратить взыскание на данное транспортное средство, а также принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от12февраля 2025 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу указано на недостатки искового заявления, предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления.

С учётом указанных недостатков истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, сообщено о том, что требования об обращении взыскания на транспортное средство и о принятии обеспечительных мер истцом не поддерживаются (лист дела 41).

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя в судебном извещении, суду представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика 506851 рубль 63 копейки, из которых: 190778рублей 63 копейки – проценты за пользование займом; 316073 рубля – неустойка.

Также в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании признал иск в части требований о взыскании процентов, представил суду письменное заявление о признании иска в данной части. Возражал против удовлетворения иска в части взыскания неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) об уменьшении неустойки по причине её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При разрешении спора суд принимает во внимание предписания части 2 статьи 61 ГПКРФ, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 05 ноября 2020 года по делу № 2-2469/2020 с А в пользу кредитного потребительского кооператива «ОВК» взысканы 225779 рублей 90 копеек, из которых: 220376 рублей 14 копеек – задолженность по договору займа от17февраля 2016 года № 7182/Н в размере (167737 рублей 82 копейки – просроченный основной долг, 33320 рублей 06 копеек – просроченные проценты, 14318 рублей 26 копеек – членские взносы, 5000 руб. – неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты за членские взносы); 5403 рубля 76 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме. Также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки «HONDA HR-V», 1999 года выпуска, наименование (тип ТС) – легковой, модель (№ двигателя) D16A9005812, кузов (кабина, прицеп) GH4-1002344, шасси (рама) не установлено, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет черный, регистрационный номер В931KX125RUS.

В мотивировочной части вышеуказанного судебного постановления изложены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела. Вчастности, Находкинским городским судом Приморского края установлено, что 17 февраля 2016 года между КПК «ОВК» и А был заключён договор займа № 7182/Н, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 950000 рублей на срок до 17 февраля 2020 года. Процентная ставка на дату заключения договора составляет 28,00 % годовых. КПК «ОВК» исполнило свои обязательства по выдаче займа в сумме 950000 рублей надлежащим образом. В соответствии с пунктом 6 договора займа заём погашается 48ежемесячными аннуитетными платежами по 39944 рубля 47 копеек, включающими платежи в погашение основного долга, начисленных процентов и членских взносов. Текущие платежи по займу исполняются не позднее 17 числа каждого месяца. Также 17 февраля 2016 года между КПК «ОВК» и А заключено соглашение об уплате членских взносов № 7182/Н, согласно условиям которого заёмщик в покрытие расходов и на осуществление уставной деятельности кооператива обязан вносить членские взносы в размере 1 % от остатка суммы займа ежемесячно, не позднее 17 числа каждого месяца. Согласно пункту 12 договора займа предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. Также пунктом 4 соглашения об уплате членских взносов предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему соглашению стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае нарушения срока внесения членских взносов по настоящему соглашению более чем на один месяц, пайщик выплачивает кооперативу неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных членских взносов за каждый день просрочки.

При принятии решения судом исследованы все доказательства и доводы сторон по делу, сделаны выводы о состоятельности доводов истца, требования удовлетворены частично, уменьшена неустойка на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, не вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. Данные выводы о наличии преюдициальной силы судебного постановления для лиц, участвовавших в рассмотрении спора, подтверждены правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от19декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

По смыслу части 2 статьи 61 ГПК РФ суд, рассматривающий настоящее гражданское дело 2-1275/2025, не вправе подвергать сомнению выводы, сделанные судом при рассмотрении гражданского дела №2-2469/2020, и установленные в рамках рассмотрения данного дела обстоятельства в части, касающейся сторон. Указанные обстоятельства не изменялись, сведений об обратном суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 24 июля 2024 года по делу № 33-6903/2024 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-2469/2020, КПК «ОВК» заменено его правопреемником ООО «Восток». В мотивировочной части вышеуказанного судебного постановления также указано, что право требования долга по договору перешло к истцу от КПК «ОВК» на основании договора уступки прав требования от24ноября 2022 года № 06/09, заключённого между КПК «ОВК» и ООО «Восток», при этом сведений об оплате долга А перед КПК «ОВК» не имеется.

Истец указывает, что задолженность по договору займа ответчиком после вынесения решения суда не оплачивалась, в связи с чем с учётом частичных оплат долга после предъявления иска и уточнения размера исковых требований на данную сумму начислены проценты за пользование займом за период с15ноября 2021 года по 09 декабря 2025 года в размере 190778 рублей 63 копеек, неустойка за период с 15 ноября 2021 года по 09 декабря 2025 года в размере 316073 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств в соответствии со статьёй 330 ГК РФ и условиями кредитного договора.

Следовательно, совместно с суммой основного долга подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в полном размере, действовавшим на момент заключения договора займа законом не предусмотрена возможность уменьшения размера процентов, установленных соглашением сторон.

В судебном заседании ответчиком представлено заявление о признании иска в части требований о взыскании процентов за пользование займом.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В порядке части 2 статьи 173 ГПК РФ последствия признания иска разъяснены ответчику, ему понятны, что отражено в тексте заявления о признании иска.

Правоотношения сторон для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (сучётом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ), изучены судом.

Суд считает возможным по правилам статей 39, 173 ГПК РФ принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование займом в размере 190778 рублей 63 копеек.

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая возможность уменьшения размера истребуемой банком неустойки и её соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении ответчиком своих обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование займом, при этом им принимаются меры по оплате задолженности, поведение ответчика не является явно недобросовестным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69, 73 Постановления), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, поскольку суд не ограничен определённым кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки, основного долга и процентов; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что в силу статьи 333 ГК РФ имеются основания для уменьшения неустойки, при этом, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до10000рублей.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от20июля 2015 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15546 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с А (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток» (<данные изъяты> 216324 рубля 63 копейки, из которых: 200778 рублей 63 копейки – сумма задолженности по договору займа; 15546 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д.А. Алексеев