Приговор № 1-539/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-539/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«19» июня 2018 г. Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Альского Р.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника-адвоката Л. Г. Даниловой, действующей в защиту подсудимого ФИО2 /представившей ордер <данные изъяты> и удостоверение <данные изъяты>

подсудимого ФИО2,

при секретаре Е.В.Лобанове,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело № 1-539/18 (№ 11801400008000770) в отношении:

ФИО2 , <данные изъяты> ранее судимого:

- приговором <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2016 г. по п. 2а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

-также осужденного приговором <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2018 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст. 74, 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. (приговор вступил в законную силу 03.05.2018 г.);

в порядке ст. 91 УПК РФ по данному делу не задерживался, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Он, ФИО2, в период времени с 09 часов 26 минут до 09 часов 28 минут 29.03.2018, находясь на первом этаже торгового зала БЦ "Лидер", расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес><адрес>, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, прошел в модуль часовщика, принадлежащий ИП "Потерпевший №1", где, воспользовавшись ключами, незаконно проник в ящик стола-шкафа, предназначенного для временного хранения материальных ценностей и являющимся иным хранилищем, откуда умышленно тайно похитил денежные средства в размере 11 150 рублей, принадлежащие ИП "Потерпевший №1", с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 11 150 рублей.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся. Добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультаций с защитником, осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В ходе судебного заседания после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый ФИО2 указанное ходатайство поддержал, обвинение не оспорил, вину признал в полном объеме и подтвердил все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, просил суд строго его, ФИО2, не наказывать, поскольку чистосердечно раскаялся в содеянном, принес потерпевшему свои извинения и возместил ему материальный вред в полном объеме, имеет на своем иждивении малолетнего ребенка, все осознал и больше преступлений не совершит.

Учитывая ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поддержанное защитником, а также отсутствие против этого возражений от потерпевшего Потерпевший №1 и государственного обвинителя, и, принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные УПК РФ, соблюдены, права подсудимого не нарушены, настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак значительный ущерб нашел свое подтверждение, поскольку стоимость и значимость для потерпевшего похищенного имущества, превышает 5000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и о состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, поведение подсудимого, последующее совершенному преступлению, а также все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает также, что в соответствии со ст. 62 ч.5 УК РФ наказание подсудимому ФИО2 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершенное преступление, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ возмещение потерпевшему материального вреда в полном объеме до судебного разбирательства, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО2 своей вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, наличие заболеваний.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 на учете в ПНД и НД не состоит, сведений, отрицательно характеризующих подсудимого по месту жительства, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, ФИО2 ранее судим, вновь совершил новое умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, и в период испытательного срока, назначенного приговором <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.20176 г., что свидетельствует о том, что меры уголовно-правового воздействия, ранее принятые в отношении ФИО2, явились недостаточными для достижения целей их назначения, ФИО2 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, в связи с чем с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения иного, менее строгого, чем лишение свободы, вида наказания, а равно оснований к применению положений ст. 73 УК РФ, в данном случае, суд не находит, поскольку принимая во внимание принцип соразмерности назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, суд пришел к выводу, что цели уголовного наказания, сформулированные положениями ст. 43 УК РФ, и направленные на исправление осужденного и предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ФИО2 наказания исключительно в виде лишения свободы, связанного с реальной изоляцией от общества, при этом обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными не являются и совокупности не образуют.

Одновременно, с учетом характера и степени тяжести совершенного ФИО2 преступления, оснований для снижения его категории тяжести на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства, смягчающие наказание, отношение подсудимого ФИО2 к совершенному преступлению и наступившим последствиям, мнение потерпевшего Потерпевший №1, оставившего решение вопроса о мере наказания на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивавшего, суд считает, что срок лишения свободы ФИО2 за совершенное им преступление, не должен быть чрезмерно продолжительным.

Одновременно учитывая изложенное, а также материальное и имущественное положение подсудимого и наличие на его иждивении ребенка, суд также считает необходимым не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде ограничения свободы, соответственно предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Одновременно, учитывая, что ФИО2 осужден приговором <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2018 г., вступившим в законную силу, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ, при этом с учетом всех обстоятельств при определении размера окончательного наказания суд считает наиболее целесообразным применение метода частичного сложения.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, для отбытия наказания ФИО2 следует назначить исправительную колонию общего режима.

Разрешение вопроса о вещественных доказательствах суд производит в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по данному уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен ввиду возмещения подсудимым материального вреда в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных защитнику-адвокату М. Г. Даниловой, действовавшей в защиту интересов ФИО2 в период предварительного расследования по назначению следователя, и по назначению суда при рассмотрении уголовного дела судом 1 инстанции, с подсудимого взысканию не подлежат, и должны быть отнесены на счет государства за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2018 г., окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу с дальнейшим его содержанием под стражей до вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ № УФСИН по СПб и ЛО, по вступлении приговора в законную силу, указанную меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 19.06.2018 года.

В соответствии со ст. 72 ч.3 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО2 по данному уголовному делу, а именно 06.04.2018 г., время нахождения ФИО2 под мерой пресечения в виде заключения под стражу по приговору <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2016, со дня фактического задержания, а именно с 06.04.2016 по 03.06.2016 включительно, и по приговору <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2018 г., то есть с 19.04.18 г. по 18.06.2018 г. включительно.

Вещественные доказательства: запись с камеры видеонаблюдения, установленной на первом этаже холла БЦ "Лидер" по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> за период времени за 29.03.2018, на флэш-карте, хранящуюся при материалах уголовного дела, хранить по месту хранения в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных защитнику-адвокату М. Г. Даниловой отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского Городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения государственным обвинителем апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо возражениях на представление.

Председательствующий: