Решение № 12-1644/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 12-1644/2024

Судья Тюков А.В. дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 18 июля 2024 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МЁ. на постановление Раменского городского суда Московской области от 19 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Сайвали Ёровича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Раменского городского суда Московской области от 19 июня 2024 года М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Р. Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

Не согласившись с постановлением, Ш его обжаловал, просил отменить, сослалась на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, МЁ. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2024 года при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности на территории ООО "УК Порядок и прогресс" по адресу: МО, <данные изъяты> роща, <данные изъяты>, был выявлен гражданин Таджикистан М, который с 10 июня 2024 года по 17 июня 2024 года, в нарушении п.1 ст.13.3 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в свое рабочее время, в рабочей одежде, за денежное вознаграждение, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу без соответствующего разрешения на работу либо патента - документа подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции; протоколом осмотра с фототаблицей; справкой АС ЦБДУИГ; объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, копиями паспорта, миграционной карты, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности МЁ. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание МЁ. назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина. Оснований для его изменения не имеется. Размер наказания минимален.

Оснований для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. Нарушений права на уважение личной и семейной жизни МЁ. и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), не усматривается.

МЁ. осуществлял трудовую деятельность на территории Московской области без патента либо разрешения на работу. Доказательств, подтверждающих осуществление им законной трудовой деятельности на территории Московской области, суду не представлено. МЁ. был обнаружен сотрудниками полиции непосредственно при осуществлении им трудовой деятельности.

Доводы жалобы о том, что у него имелось время для оформления патента до 06.07.2024 года, не могут служить основанием к отмене вынесенного постановления, поскольку, МЁ. до получения патента не имел права приступать к осуществлению трудовой деятельности.

Доводы жалобы, касающиеся нарушения прав на защиту МЁ., невозможно признать состоятельными, поскольку, согласно протоколу об административном правонарушении и имеющимся в материалах дела распискам, ему разъяснены все предусмотренные законом права, в том числе о предоставлении услуг защитника и переводчика, которые ему были понятны. Правом воспользоваться услугами защитника он добровольно не воспользовался, а переводчик ему был предоставлен на досудебной стадии производства по делу и в суде. Переводчик С была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо неправильный перевод, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в правильности осуществленного ей перевода.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при осмотре территории строительства опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу смотра от17.06.2024 года, осмотр был произведен в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в данном протоколе.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Раменского городского суда Московской области от 19 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Сайвали Ёровича – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: