Приговор № 1-26/2024 1-292/2023 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-26/2024

Дело № 1-26/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Озерск 30 мая 2024 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.Е. Шишкиной

при секретаре Алферовой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Калачева А.Н.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда Челябинской области пр. Ленина д.41 г. Озерск Челябинской области уголовное дело в отношении гражданина <>:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, работающего <>, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Приказом (распоряжением) руководителя Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 220-л от 21.08.2020 года, Потерпевший №1 переведен на должность <> с 21.08.2020 года.

Находясь в указанной должности, Потерпевший №1, будучи должностным лицом, наделен в силу п. 1, 3, 4 ч. 1, п. 1, 2, 3, 4 ч. 2 ст. 43.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а именно: имеет право запрашивать и получать от граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения ими обязательных требований; выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений и проведении мероприятий по обеспечению предотвращения причинения вреда водным биоресурсам и среде их обитания; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях, принимать меры по предотвращению таких нарушений; запрашивать у граждан в целях проверки документы на право добычи (вылова) водных биоресурсов; задерживать граждан, нарушивших обязательные требования при осуществлении рыболовства, и доставлять указанных граждан в правоохранительные органы; производить досмотр транспортных средств, орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, личных вещей граждан; изымать у граждан, нарушающих обязательные требования, продукцию и орудия добычи (вылова) водных биоресурсов, транспортные средства, а также соответствующие документы.

Потерпевший №1, являясь должностным лицом государственного органа, осуществляющим свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также должностным регламентом, утвержденным руководителем Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 23 июля 2021 года, в том числе уполномочен: осуществлять охрану на внутренних водных объектах анадромных и катадромных видов рыб, трансграничных видов рыб и других водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем таких водных биологических ресурсов, утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации; осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов; в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации, применять в установленной сфере деятельности Управления (Отдела) меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в этой сфере и (или) ликвидацию последствий таких нарушений; организовывать и проводить мероприятия, направленные на взыскание административных штрафов, а также ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Таким образом, <> Потерпевший №1 в установленном законом порядке наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти.

18.09.2023 в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут <> Потерпевший №1 в соответствии с Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Федерального закона от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также должностным регламентом находился на службе и, согласно заданию № 803-ВО от 15.09.2023 на проведение мероприятий по выявлению нарушений законодательства Российской Федерации в области сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания; пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания; предотвращению причинения вреда водными биологическим ресурсам и среде их обитания по Челябинской области, осуществлял свою деятельность, в том числе, на озере Большая Нанога в ЗАТО г. Озерск Челябинской области в районе СНТ «Уралец».

В указанное выше время, <> Потерпевший №1 на акватории озера Большая Нанога в ЗАТО г. Озерск Челябинской области напротив СНТ «Уралец» выявил ФИО5 и Свидетель №2, которые в нарушение ст. 11 Федерального закона от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и положений «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных 30.10.2020 Приказом Минсельхоза России № 646, осуществляли незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы) с применением самоходного транспортного средства и запрещенных орудий лова – лесковых сетей, без соответствующего разрешения, в связи с чем, им было принято решение о задержании последних.

С целью пресечения противоправных действий ФИО5 и Свидетель №2 <> Потерпевший №1 подошел к указанным лицам на берегу озера Большая Нанога в СНТ «Уралец» в ЗАТО г. Озерск Челябинской области, представившись и предъявив свое служебное удостоверение, потребовал извлечь на берег из самоходного транспортного средства – лодки, запрещенное орудие лова – лесковые сети и добытые с их помощью водные биологические ресурсы (рыбу).

Вместе с тем, 18.09.2023 в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут ФИО5, игнорируя законные требования <> Потерпевший №1, оттолкнул лодку, в которой находился Свидетель №2, а также лесковые сети и рыба, от берега озера Большая Нанога в СНТ «Уралец» в ЗАТО г. Озерск Челябинской области, с целью скрыться от <> Потерпевший №1, который с целью задержания ФИО5 и Свидетель №2 запрыгнул к ним в лодку.

После чего, у ФИО5 возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей – <> Потерпевший №1 В этой связи он, во исполнение задуманного и с целью воспрепятствования законным действиям последнего по пресечению совершаемого им правонарушения и задержания, действуя умышленно, в указанный выше период времени, находясь в лодке на акватории озера Большая Нанога, на расстоянии нескольких метров от береговой линии указанного озера, вблизи СНТ «Уралец» в ЗАТО г. Озерск Челябинской области, имеющей координаты 55.763189°С, 60.707608°B, применил в отношении представителя власти – <> Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно - нанес последнему своей правой рукой не менее двух ударов в область грудной клетки и лица, а также своими ногами наступил на ноги Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль, а также согласно заключению эксперта № 878 от 17.11.2023, <>, которые относятся к телесным повреждениям, не повлекшим за собой вред здоровью.

Подсудимый ФИО5 вину не признал в полном объеме, пояснив, что 18.09.2023 года позвонил отец и попросил помочь отремонтировать двигатель на лодке. После ремонта, решили его проверить и в результате движения, намотали сети на винт. Отец их снял, ФИО5 собрал сети. Добрались до берега, отец попросил дать ему мешок. Сзади, за ручку лодки схватился неизвестный человек, которого он не видел. С ним был еще неизвестный человек, оба в гражданской одежде. Сейчас известно, что это был Потерпевший №1, который вытянул лодку на берег и сказал выйти на берег. Затем, он сказал отцу собирать сети, отец залез в лодку. После чего, ФИО5 немного подошел к берегу и Потерпевший №1 сказал ему помогать отцу и говорил, что будут составлять протокол, что-то начал говорить про полицию. ФИО5 был возмущен: «Извините за то, что ты нечего не делал, правонарушения не совершал, что на тебя будут составлять протокол». Его это все возмутило, люди не известны и он решил оттолкнуть лодку, чтобы объясниться с воды. Он сделал толчок от берега, прыгнул в лодку и в этот же момент прыгнул Потерпевший №1, который схватился за его шею. Понимая, что Потерпевший №1 выкинет его с лодки, он правой рукой схватился за борт. Потерпевший №1 хватался за одежду, в связи с чем, ФИО6 ограничивал его действия. Потерпевший №1 упал в лодку и начал бить его ногами, пинал ногами в область живота, от чего остались синяки. Отец подтянул Потерпевший №1 к себе и говорил : «ФИО20, успокойся». Приплыли к берегу, отец сказал ему уйти.

Телесные повреждения Потерпевший №1 не причинял. Удар кулаком правой руки в лицо Потерпевший №1 не наносил, лишь ограничивал движение и отбивал его удары. Ногами не пинал, лишь сдерживал. Поскольку ФИО5 был гораздо выше, Потерпевший №1 был внизу, он прижимал его и возможно наступал.

Мужчины были в форменной одежде, удостоверение никто не показывал, ФИО5 ничего не видел. Сейчас знает, что это Потерпевший №1, Свидетель №1, но на тот момент не знал ни одного их них.

Не видел, как Потерпевший №1 получил под глазом повреждения, как вышли из лодки, видел только кровь и царапину. Последний мог удариться, когда прыгал в лодку, лицом о предметы, находящиеся в лодке.

Допросив участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое в отдельности и в совокупности с другими, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в преступлении, совершенном при обстоятельствах, описанных судом выше, что нашло подтверждение в следующих доказательствах.

Согласно протокола от 18 сентября 2023 года принято заявление от Потерпевший №1 из которого следует, что в ходе выявленного факта незаконного вылова рыбы на озере Большая Нанога в районе СНТ «Уралец», задержанный мужчина нанес удар рукой в лицо, причинив физическую боль и телесные повреждения. (л.д.10).

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что состоит в должности <> с 21.08.2020 года. В должностные обязанности входит контроль, надзор и охрана водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также выявление незаконной добычи водных биологических ресурсов и другие мероприятия, связанны с этой деятельность. В своей деятельности руководствуется правилами рыболовства, Федеральным законом №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Факты выявления незаконной добычи водных биологических ресурсов также входит в его должностные обязанности.

По обстоятельствам 18.09.2023 года пояснил, что в отдел поступило обращение, на озере Большая Нанога производится незаконное строительство пирсов. 18.09.2023 года с Свидетель №1 на служебной машине марки «УАЗ Патриот выехали по данному обращению на озеро Большая Нанога, территория садового товарищества «Уралец», «Ранет». В ходе обследования акватории данного водоема было выявлено нарушение – строительство пирса, в связи с чем, госинспектор Свидетель №1 составлял материал, а он наблюдал за акваторией озера Большая Нанога. С 16 до 17 часов заметил, что с берега, где они находились, выдвинулась лодка на моторе, в которой находилось два человека. Лодка дошла до середины озера, остановилась и граждане стали выполнять выборку сетей с водоема - производят незаконный лов. Они с Свидетель №1 проследовали по краю садов, последний остался у машины, а Потерпевший №1 вышел на берег и увидел с береговой линии лодку, в которой два человека в камуфляжных плащах перебирают сети, в лодке находятся ящики. Он позвонил Свидетель №1, чтобы он подошел. Они спустились вниз по тропинке к озеру, увидели, что лодка причалена, в лодке находился старший Свидетель №2, младший ФИО5 стоял около носа лодки и они производили выборку сетей. Он достал служебное удостоверение, представился, что является <>, а поскольку они производят незаконный лов рыбы, попросил выйти на берег для разбирательства. После этого, старший Свидетель №2 сказал: « ФИО21, я тебя знаю, давай договоримся». После чего, ему показалось, что ФИО5 и Свидетель №2 переглянулись. Потерпевший №1 стоял около кормы лодки, справа от него стоял младший Свидетель №2, старший Свидетель №2 был в лодке с сетями и рыбой, часть рыбы они выкинули, часть была в ящиках, основная рыба была в сетях, рыба была свежая. Далее, младший Свидетель №2 резко оттолкнул лодку от берега, чтобы скрыться. Потерпевший №1 прыгнул в лодку, за ним прыгнул в лодку ФИО5 Из лодки его стали выталкивать за борт, он успел зацепиться за рукав младшего ФИО5, удержался. Находившийся сзади старший Свидетель №2 взял его за плечи, прижал ко дну лодки и Потерпевший №1 получил уже лежа в лодке, удар рукой в лицо от ФИО5, после чего образовался синяк. Ему еще попытались нанесли удар, но ему пришлось защищаться, он поднял ноги к верху, чтобы не нанесли второй удар. Также ФИО5 нанес еще удар ногами, топтался ногами. При этом, потерпевший испытал физическую боль, глаз заплыл. После этого, <> Свидетель №1 закричал с берега, что они творят и ФИО5, Свидетель №2 успокоились, довезли его до берега. Младший Свидетель №2 ушел с берега, старший Свидетель №2 остался.

Потерпевший №1 был в гражданской одежде, но удостоверение предъявил сразу. Они поняли, что потерпевший был представитель власти. Свидетель №2 знает его. В действиях ФИО5, и Свидетель №2 усматривалось совершение – незаконная добыча водных биологических ресурсов с применением механического транспортного средства, плавающего средства, т.е. лодки, это квалифицируется по ст.256 УК РФ. Если они это обнаруживают и все идет нормально, то составляют административный материал. При этом он спросил, имеют ли они разрешение на данные действия, на что Свидетель №2 сказал давай договоримся, значит разрешения не было.

Свидетель №1 велась видеозапись происходящего на его сотовый телефон, которая была предоставлена в следственный комитет.

Удары ФИО5 наносились целенаправленно, поэтому начал ноги кверху поднимать, потому что чувствовал, что еще удар будет. При этом, ФИО5 молчал.

Ношение форменного обмундирования не обязательно, предусматривается и гражданская одежда, поскольку они были на выездном задании и у них на глазах совершали противоправные действия, они должны отреагировать.

После ударов ФИО5 у него глаз заплыл, на ногах были ссадины, на груди был красный подтек, были кровоподтеки в района локтевых суставов, образовалось это от ног ФИО5, потому что потерпевший лежал в лодке.

Потерпевший №1 не пытался ФИО5 выкинуть с лодки, удары ногами ему не наносил, по телу в живот ударов не наносил. Ноги поднял, после удара в лицо, чтобы защититься от неправомерных действий ФИО5

Когда они начали выкидывать из лодки, в это время ФИО5 наступал на ноги, придавливал ноги, потом он получил удар рукой в лицо. Действия по придавливанию ног носили умышленный характер, после этого Потерпевший №1 получил удар в лицо.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 показал, что является <>. В его должностные обязанности входит надзор, охрана водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области. 18.09.2023 года около 14 часов он и <> Потерпевший №1 выехали в г.Озерск по обращению администрации города по факту незаконного строения на озере Большая Нанога на служебном автомобиле «УАЗ Патриот». Информация подтвердилась, в связи с чем, готовили материал для составления протокола об административном правонарушении. Когда Свидетель №1 готовил материал, Потерпевший №1 увидел, что на водоем вышла лодка с мотором, в котором находилось двое мужчин, подплывшие к определенному участку и осуществляли изъятие из водоема рыболовных сетей. Затем, он сам увидел в бинокль двух мужчин, которые были одеты в специальные непромокаемые костюмы и вытаскивали сети.

Когда подготовили материал, решили проверить мужчин, для чего, из СНТ «Ранет» проехали в СНТ «Уралец». Потерпевший №1 пошел к озеру, он остался в машине. Потом Потерпевший №1 позвонил и сказал, что он нашел мужчин и попросил подойти. Когда Свидетель №1 подошел, увидел, что лодка была практически на берегу, т.е. нос уже касался берега, в лодке находился мужчина, которого он знает - Свидетель №2 и подсудимый, который ему не знаком, он стоял на берегу. Старший Свидетель №2 занимался извлечением из рыболовных сетей рыбы в пластиковые емкости белого цвета, сети были в лодке. Подсудимый стоял рядом. Свидетель №1 стал производить видеосъемку на свой сотовый телефон. Потерпевший №1 представился, показал удостоверение. Мужчины ознакомились с удостоверением. Кроме того, Свидетель №2 знал, что это Потерпевший №1, кто он такой и чем занимается, они были знакомы. Потерпевший №1 знал, что это Свидетель №2, а Свидетель №2 знал, что это Потерпевший №1 Свидетель №1 старший Свидетель №2 тоже знал по роду деятельности.

Потерпевший №1 сказал, что необходимо собрать материал по делу об административном правонарушении, для этого он должен был изъять сети, пересчитать водные биологические ресурсы. Он им объяснил, какое административное правонарушением они совершили. После этого Потерпевший №1 предложил сделать все спокойно. Подсудимый сначала стоял, потом подошел к лодке, взял ее за нос и начал отталкивать от берега. Для пресечения его действий Потерпевший №1 прыгнул через борт в лодку для того, чтобы они не смогли скрыться. Подсудимый тоже запрыгнул в лодку и пытался вытолкнуть Потерпевший №1 с лодки, но он не позволил этого, тогда ФИО5 повалил на дно лодки и нанес удар. Свидетель №1 видел удар, это был удар кулаком в лицо. Потерпевший №1 был на спине, подсудимый стоял перед ним, ноги у него были в лодке в районе ног потерпевшего. Удар был сверху вниз, какой рукой не помнит. Удар пришелся в лицо потерпевшего. После этого, Свидетель №1 стал кричать о прекращении противоправных действий, ФИО9 тоже об этом просил. При этом, старший Свидетель №2 держал за плечи Потерпевший №1, когда тот лежал в лодке. Во время нанесения удара, старший Свидетель №2 ничего не говорил. После того, как лодка причалила к берегу подсудимый вышел с лодки и ушел, старший Свидетель №2 остался на месте в лодке.

Впоследствии, Потерпевший №1 сказал, что подсудимый наносил удары ногами по ногам. А удар, который видел Свидетель №1, все было ясно, у ФИО10 глаз затек. Потерпевший №1 не наносил удары подсудимому ФИО5

Все орудия улова, рыба были представлены в УМВД, где были осмотрены, зафиксированы и решался вопрос о привлечении обоих к уголовной ответственности. Видеосъемку закончил после ухода подсудимого с места. Запись им была переведена на DVD-диск и следователь СК изъял ее.

С Потерпевший №1 находились не в форменной одежде. В форменной одежде выезжают для выявления нарушений по рыболовству или рейдовые мероприятия, в данном случае проверяли обращение, не связанное с нарушением правил рыболовства.

В соответствии с должностным регламентом обязаны при исполнении обязанностей по проведению проверки по обращению, выявлять и пресекать иные правонарушения. Даже если без формы, обязаны составить протокол.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель защиты Свидетель №2 –отец подсудимого, который пояснил, что после ремонта мотора, решили его проверить и воткнулись в сети, им не принадлежащие, которые намоталась на винт. Отрезать было нечем и пришлось раскручивать мотор и поднимать сеть с мертвой рыбой. Принял решение сети снять и вывезти их на берег. Когда подъехали, ФИО5 сказал, что под резиновой лодкой на берегу, лежит мешок и предложил сети положить туда. Свидетель №2 стал держать мешок, и на берег вышел мужчина и он подумал, что это хозяин сетей. Мужчина сказал, что он Потерпевший №1, но Свидетель №2 не знал кто это. За ним вышел Свидетель №1, которого Свидетель №2 знал по роду своей деятельности.

Свидетель №2 понял, что Потерпевший №1 возможно какой-то ФИО22 и он командным голосом потребовал из лодки выйти, что они и сделали. Впоследствии он скомандовал зайти в лодку и сложить сети в мешок, что Свидетель №2 начал делать. Потерпевший №1 сказал унизительно сыну, чтобы он помогал. В этот момент ФИО5 начал отталкивать лодку, Потерпевший №1 пытаясь остановить лодку, одной рукой схватился за локоть ФИО5 Это было на берегу, Свидетель №2 был в лодке и собирал сети в мешок. Потерпевший №1 сидел на берегу и держал лодку рукой, потом подошел сын и Потерпевший №1 говорит ему "Молодой помогай ему". В этот момент сын помогать не стал, а сделал попытку оттолкнуть лодку и забраться в нее. Потерпевший №1 чтобы это предотвратить, схватил ФИО5 за горло и попытался опрокинуть назад. Они в это время были на берегу. Рука у него слетела, попала по кепке, кепка улетела на берег и они оба упали в лодку, т.е. запрыгнули в лодку. Причем, ФИО5 запрыгнул на ноги, а Потерпевший №1, отставая, прыгнул щучкой и получилось, что ноги ниже коленей оказались на борту, а сам он туда прыгнул лицом. Он изворачивается, подставляет локоть, ударяется и пальцем чиркает себе под правым глазом. И после этого начинает пинаться как кенгуру, т.е. начинает избивать сына ногами, пытаясь его тоже сбросить с лодки. Потерпевший №1 пытался сына опрокинуть за горло, потом они оба запрыгивают в лодку и Потерпевший №1 пинает сына ногами в живот и пытается сбросить его за борт. ФИО5 пытается поймать равновесие. Свидетель №2 метнулся туда тоже, схватил Потерпевший №1 за плечи и затащил его в лодку, потому что лодка тонула. Дальше, он за плечи Потерпевший №1 подтянул к себе и в этот момент Свидетель №1 кричит: "ФИО23, что ты на себя статью вешаешь". Свидетель №1 сам ничего не видел, потому что снимал на телефон и видел это только в телефоне. После этого, стали спокойно подплывать. Когда он оттаскивал Потерпевший №1 сын сидел на носу, ничего не делал, никаких действий он не предпринимал. Потерпевший №1 в это время успокоился, потому что он сильно испугался и понял, что лодка отплыла от берега и два мужика начнут бить. Свидетель №2 сказал, чтобы он не боялся и что его никто не тронет. Когда подплыли к берегу, он забеспокоился за сына, что Потерпевший №1 пинал его ногами и он ему сказал уходить, сын ушел.

Когда Потерпевший №1 показал удостоверение, он прочел лишь одну его сторону, но другую сторону удостоверения не видел. Они не понимали как будет развиваться ситуация, люди пришла в гражданской одеже и говорят "Я, ФИО18, я ФИО18". Находясь в лодке, борьба между Потерпевший №1 и сыном не происходила, сын удары Потерпевший №1 не наносил. Удара в лицо не было. Насчет ударов ногами по ногам Потерпевший №1 может предположить, что сын пытался его сдержать, потому что потерпевший его бил в живот, а для сына это смертельно. От ударов Потерпевший №1 на животе сына имелись синяки. Он от Потерпевший №1 защищался. Синяка у Потерпевший №1 под глазом не было, была царапина, во время падения в лодку он чиркнул себя пальцем, а потом стал царапину натирать рукой. Также, Потерпевший №1, когда прыгал в лодку, ударился ногами о край лодки. Следователь при производстве предварительного расследования демонстрировал видеозапись, которую производил Свидетель №1 Потерпевший №1 оговаривает их, мстит.

Согласно копии протокола от 18.09.2023 г. с фототаблицей осмотрено место происшествия - береговая линия озера Большая Нанога в районе СНТ «Уралец» в районе садового участка №, где к потерпевшему Потерпевший №1, находившейся в лодке мужчина применил физическую силу (л.д.11-15).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 732 от 20 сентября 2023 года и заключению судебно-медицинской экспертизы № 878 у Потерпевший №1 обнаружено: <>, которые были причинены в результате воздействия тупыми твердыми предметами, могли быть получены в результате ударов руками, ногами постороннего человека, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (л.д. 24, 76-77).

Копией постановления о возбуждении уголовного дела № 12301750101000684 и принятии его к производству от 18.10.2023, из которого следует, что дознавателем ОД Управления МВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области возбуждено уголовное дело по факту незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (рыбы) по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ. (л.д.53).

Согласно копии рапорта от 19 сентября 2023 года КУСП № 10621 Свидетель №2 и неустановленный мужчина, находясь на озере Б. Нанога в районе СНТ «Уралец», 18 сентября 2023 года в вечернее время, с применением самоходного транспортного средства и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, осуществи незаконный вылов 177 экземпляров рыбы окунь, 22 экземпляра рыбы плотва, 6 экземпляров рыбы лещ и 1 карась. Таким образом, в действиях последних усматриваются признаки преступления по п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ (л.д. 54).

Согласно копии заявления <> Потерпевший №1 от 19 сентября 2023 года в адрес УМВД, ФИО24 и неустановленное лицо осуществили 18 сентября 2023 года около 17 час. 00 мин. на оз. Большая Нанога ЗАТО г. Озерск добычу (лов) рыбы запрещенными при любительском рыболовстве орудиями лова-лесковыми сетями с применением самоходного плавающего средства, в их действиях усматривается преступление по ст. 256 УК РФ (л.д.55, 56-59).

На основании протокола от 09.11.2023 года произведена выемка у свидетеля Свидетель №1 CD-R диск с видеозаписью, произведенной на его сотовый телефон, на которой зафиксирован факт применения ФИО5 насилия не опасного для жизни и здоровья в отношение Потерпевший №1 18.09.2023.(л.д.62-64).

Согласно протокола от 11 ноября 2023 года произведен осмотр CD-R диска с видеозаписью, произведенной на его сотовый телефон, на которой зафиксирован факт применения ФИО5 насилия не опасного для жизни и здоровья в отношение Потерпевший №1 18.09.2023. При просмотре видеозаписи установлен факт видеофиксации в виде причинения телесных повреждений ФИО5 Потерпевший №1 (л.д.65-71).

На основании постановления СК РФ по Челябинской области от 20 ноября 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №2 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ. Как следует из постановления, свидетель Свидетель №2 пояснил, что Потерпевший №1 не удерживал, а помогал ему встать, поднимая его, что подтверждается видеозаписью (л.д.172).

Согласно копии удостоверения, Потерпевший №1 - <> (л.д.112).

На основании приказа от 21 августа 2023 года № 220-л, Потерпевший №1 переведен на должность <> с 21.08.2020.(л.д.115,116).

Согласно должностному регламенту федерального государственного гражданского служащего, Потерпевший №1, замещающего должность <>, последний обязан: осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с КоАП РФ; осуществлять охрану видов рыб и водных биологических ресурсов; осуществлять контроль в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов; участвовать в контроле; вправе и обязан самостоятельно принимать решения по вопросам применения предусмотренных законодательством РФ мер, направленных на недопущение и (или) пресечение нарушения гражданами обязательных требований в сфере деятельности управления, а также мер по ликвидации последствий указанных нарушений ( л.д. 117-129).

Согласно копии задания № 803-ВО от 15.09.2023, последнее выдано на проведение мероприятий по выявлению нарушений законодательства Российской Федерации в области сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания; пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания; предотвращению причинения вреда водными биологическим ресурсам и среде их обитания по Челябинской области, осуществлял свою деятельность, в том числе, на озере Большая Нанога в ЗАТО г. Озерск Челябинской области. На проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия контролируемым лицом был уполномочен <> Потерпевший №1 Срок проведения мероприятия с 18 по 24 сентября 2023 года (л.д.130-133).

Как следует из характеристики Потерпевший №1 зарекомендовал себя как добросовестный, профессиональный сотрудник (л.д.134).

Вышеприведенные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, являются допустимыми. Совокупность этих доказательств является достаточной для того, чтобы прийти к выводу о виновности ФИО5 в преступлении, описанном и совершенном при обстоятельствах, установленных судом.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях подсудимого указанного выше состава преступления, в связи с чем, оснований для вынесения в отношении последнего оправдательного приговора, о чем просила сторона защиты, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, и, находят полное подтверждение собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, положенными в основу приговора.

Судом отвергнуты версии подсудимого об оговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетеля, при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО5, не установлено. Сам по себе факт осуществления трудовой деятельности Потерпевший №1 совместно с Свидетель №1 не свидетельствует о порочности их показаний, подтвержденных иными доказательствами. Предположений и домыслов в показаниях указанных лиц не имеется.

Прежде всего, их показания согласуются с видеозаписью на CD-R диске, произведенной на сотовый телефон Свидетель №1, выемка которого произведена в законном порядке, на которой зафиксирован факт применения ФИО5 насилия не опасного для жизни и здоровья в отношение Потерпевший №1

Данная видеозапись неоднократно была просмотрена в ходе судебного заседания, она полностью соответствует протоколу осмотра CD-R диска с видеозаписью.

Судом обращается внимание, что указанный CD-R диск с видеозаписью осмотрен следователем, при этом, как указано в протоколе от 11 ноября 2023 года с фототаблицей (л.д. 65-69) скорость воспроизведения записи была замедлена при помощи настроек программы «The KMPlayer» для возможности отслеживания действий лиц, присутствующих на записи.

На видеозаписи, в режиме замедленного воспроизведения, четко прослеживаются все действия и движения участвующих лиц, в частности: после того, как Потерпевший №1 запрыгнул в лодку, она накренилась на правый борт, его ноги частично оказались в воде озера, а сам Потерпевший №1 пытается ухватиться за руку и верхнюю одежду ФИО5, чтобы не выпасть из лодки в воду. Свидетель №2(свидетель) также хватает Потерпевший №1 за верхнюю одежду. В этот момент ФИО5 своей правой рукой замахивается и наносит резкий удар в область расположения головы Потерпевший №1, который кричит Свидетель №1: «Он мне фингал поставил!».

В ходе судебного заседания, сторона зашиты неоднократно задавала вопрос потерпевшему, виден ли на видеозаписи удар ФИО5 в область расположения головы.

Действительно, сам факт нанесения удара не виден, поскольку из обстановки следует, что Потерпевший №1 находится на дне лодки и обзор попадания руки в область его головы закрывает спина подсудимого.

Вместе с тем, факт нанесения удара очевиден, поскольку, прежде всего виден замах руки ФИО5 и из дальнейшей видеозаписи усматривается, как последний, находясь в лодке, кричит Свидетель №1: «Он мне фингал поставил!». И далее, когда Потерпевший №1 вылезает из лодки на берег, спрашивает у <> Свидетель №1: «Сильный фингал?», на что тот отвечает: «Есть, конечно». При этом, Потерпевший №1 держится рукой в области своего правого глаза, где виднеется покраснение и опухание кожных покровов.

В то время, когда начинается видеозапись и Потерпевший №1 попадает в объектив камеры, на его лице отсутствуют какие-либо телесные повреждения в области лица.

Кроме того, как указано выше, не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

Довод ФИО5, что он не наносил удары в область головы, а удерживался в лодке, не состоятелен и опровергается видеозаписью, показаниями Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и иными доказательствами, отраженными выше.

Более того, при воспроизведении видеозаписи выполнены скриншоты момента замаха рукой ФИО5, а также момента нанесения удара в область лица Потерпевший №1 Четко видно, как ФИО5 своей правой рукой замахивается и наносит резкий удар в область расположения головы Потерпевший №1(л.д.69, фото 3 и 4).

Доводы стороны защиты о том, что видеозапись смонтирована и не соответствует той видеозаписи, которую якобы осматривал отец подсудимого - Свидетель №2 у следователя СК, и что она имеет свое продолжение не, состоятелен.

Потерпевший №1 на данные доводы пояснил, что видеозапись, которую произвел Свидетель №1, в полном объеме предоставлена следователю.

Более того, из протокола осмотра СД-диска, и иных материалов уголовного дела, не усматривается, что свидетель Свидетель №2 просматривал совместно со следователем СК данную видеозапись.

Также, те несоответствия, на которые указывали сторона защиты, подсудимый и свидетель Свидетель №2, были неоднократно просмотрены в ходе судебного заседания и опровергнуты видеозаписью

Суд не находит нарушений прав и законных интересов подсудимого в части отказа в назначении криминалистической экспертизы, на разрешение которой сторона защиты просила поставить вопросы хронологии событий на видеозаписи, а также подлинности предоставленной в материалах дела видеозаписи.

Назначение производства экспертных исследований в указанной области не отнесено к случаям производства обязательных экспертиз. При таких обстоятельствах, суд, имея возможность оценить порядок изъятия видеозаписи, а также ее предоставления в материалы дела, сопоставив видеоряд с иными доказательствами, сделал вывод о достоверности данного доказательства, что исключает обоснованность доводов стороны защиты о наличии технических ее изменений.

При осмотре данного технического носителя установлено, что он находился в бумажном опечатанном конверте, заверенном подписью следователя. Описание видеоряда, имеющееся в протоколе осмотра предмета в стадии предварительного следствия, соответствует тому, что обозревалось и установлено в ходе судебного заседания и отражено выше.

При таких обстоятельствах нет оснований ставить под сомнение достоверность видеозаписи, предоставленной суду.

Кроме прочего, доводы стороны защиты, что запись претерпевала монтаж, лишены конкретики и являются лишь голословными утверждениями, тогда как порядок изъятия диска, его опечатанный вид на момент осмотра данного предмета, подтверждены документально.

Видеозапись, положенная в обоснование выводов приговора, является допустимым доказательством, отвечающим критериям достоверности.

По хронологии событий на видеозаписи судом обращается внимание, что указанный CD-R диск с видеозаписью осмотрен следователем, при этом скорость воспроизведения записи была замедлена для возможности отслеживания действий лиц, присутствующих на записи. На видеозаписи, в режиме замедленного воспроизведения, четко прослеживаются все действия и движения участвующих лиц.

При воспроизведении в судебном заседании, также хронология события отражена в полном объеме четко и понятно.

Касательно, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, согласно примечанию к ст. 318 УК РФ представителем власти в настоящей статье и других статьях УК РФ признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в части 1 статьи 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего,

Должностное положение потерпевшего Потерпевший №1 подтверждено исследованными в судебном заседании выписками из приказов, должностным регламентом.

Приказом (распоряжением) руководителя <> № 220-л от 21.08.2020 Потерпевший №1 переведен на должность <> с 21.08.2020. (л.д.115,116).

<> Потерпевший №1, будучи должностным лицом, наделен в силу п. 1, 3, 4 ч. 1, п. 1, 2, 3, 4 ч. 2 ст. 43.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в том числе: имеет право запрашивать и получать от граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения ими обязательных требований; выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений и проведении мероприятий по обеспечению предотвращения причинения вреда водным биоресурсам и среде их обитания; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, принимать меры по предотвращению таких нарушений; задерживать граждан, нарушивших обязательные требования при осуществлении рыболовства, и доставлять указанных граждан в правоохранительные органы; производить досмотр транспортных средств, орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, личных вещей граждан; изымать у граждан, нарушающих обязательные требования, продукцию и орудия добычи (вылова) водных биоресурсов, транспортные средства, а также соответствующие документы; применять в установленной сфере деятельности Управления (Отдела) меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в этой сфере и (или) ликвидацию последствий таких нарушений; организовывать и проводить мероприятия, направленные на взыскание административных штрафов, а также ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Согласно должностному регламенту <>, Потерпевший №1 обязан: осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с КоАП РФ; осуществлять охрану видов рыб и водных биологических ресурсов; осуществлять контроль в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов; участвовать в контроле; вправе и обязан самостоятельно принимать решения по вопросам применения предусмотренных законодательством РФ мер, направленных на недопущение и (или) пресечение нарушения гражданами обязательных требований в сфере деятельности управления, а также мер по ликвидации последствий указанных нарушений.

Согласно копии задания № 803-ВО от 15.09.2023, которое было выдано на проведение мероприятий по выявлению нарушений законодательства Российской Федерации в области сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания; пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания; предотвращению причинения вреда водными биологическим ресурсам и среде их обитания по Челябинской области, в том числе, на озере Большая Нанога в ЗАТО г. Озерск Челябинской области.

На его проведение был уполномочен <> Потерпевший №1 Срок проведения мероприятия с 18 по 24 сентября 2023 года (л.д.130-133).

При просмотре видеофайла установлено, что на берегу озера находится лодка, которую за нос рукой удерживает Потерпевший №1 В лодке, на которой имеется мотор, находятся ФИО5 и Свидетель №2, а в самой лодке видны сети с рыбой, рыба отдельно и мешок, а также пластиковые ящики.

При таких обстоятельствах, Потерпевший №1, как должностным лицом были выявлены ФИО5 и Свидетель №2, которые в нарушение ст. 11 Федерального закона от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и положений «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных 30.10.2020 Приказом Минсельхоза России № 646, осуществляли незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы) с применением самоходного транспортного средства и запрещенных орудий лова – лесковых сетей, без соответствующего разрешения. И его действия были направлены на их задержание.

Таким образом, Потерпевший №1 в момент причинения ему телесных повреждений ФИО5 находился при исполнении служебных обязанностей и являлся представителем власти.

Ответственность за применение насилия в отношении представителя власти по ч. 1 ст. 318 УК РФ наступает тогда, когда насилие является противодействием законной деятельности представителя власти, то есть направлено на ее прекращение.

Преступление ФИО5 совершено в условиях очевидности, в присутствии <> Потерпевший №1

Довод ФИО5, что он не понимал, что за незнакомые люди подошли к ним, как и довод стороны защиты, что Потерпевший №1 находился не в форме, не показал удостоверение непосредственно ФИО5, а показал лишь его отцу и не представился подсудимому, не состоятелен.

Прежде всего, данный факт оспаривается видеозаписью, в частности Потерпевший №1 обращается к Свидетель №2 и ФИО5, предлагает им собрать сети в мешок, вытащить сети и рыбу из лодки. При этом, он достает из сумки служебное удостоверение, предъявляет его в открытом виде непосредственно перед лицом свидетеля Свидетель №2 и называет свою должность – <> и фамилию «ФИО18». Также, из видео усматривается, что Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2 знакомы, что не оспаривали последние и в ходе допроса.

Кроме того, подсудимый ФИО5 стоит рядом, что подтверждается видеозаписью, плащ последнего попадает в кадр и оспаривает довод стороны защиты, что ФИО5 стоял на большом расстоянии и не мог видеть удостоверение и слышать, как представлялся Потерпевший №1

Ко всему прочему, обстановка взаимоотношений между свидетелем Свидетель №2 и потерпевшим Потерпевший №1 указывает на то, что они знакомы, что не отрицали последние и подтверждается впоследствии обращением Свидетель №2 к потерпевшему по имени.

Также, для свидетеля Свидетель №2 и подсудимого ФИО5 очевидно, что перед ними стоит представитель власти, так как дальнейшие действия Свидетель №2 в лодке, указывают на выполнение требований <>, как представителя власти, он начинает складывать в мешок сети.

При этом в данном случае статус представителя власти определяется характером выполняемых служебных обязанностей, которые потерпевший выполнял, будучи не в форменной одежде.

Таким образом, <> Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей и принимая законные меры, направленные на пресечение противоправных действий ФИО5 и Свидетель №2

И представленные материалы уголовного дела, в том числе и совокупность последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 подтверждают, что подсудимый ФИО5 в момент совершения инкриминируемого ему преступления в полной мере осознавал, что потерпевший находящийся перед ним, является <>.

Доводы подсудимого ФИО5, что он испугался незнакомых мужчин, подумал, что сети, которые намотало на винт лодки, принадлежат им, несостоятельными. Поскольку в ходе допроса пояснил, что неизвестный мужчина (Потерпевший №1) сказал помогать отцу, а также сказал, что он будет составлять протокол.

Данный факт также доказывает, что ФИО5 понимал, что перед ними находится представитель власти, поскольку иные граждане, в том числе и якобы лица, которым принадлежали эти сети, не могут составлять протоколы.

И ФИО5 также пояснил, что он был возмущен, что он ничего не сделал, правонарушения не совершал, а на них буду составлять протокол.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в результате насильственных действий ФИО5 ему была причинена физическая боль и телесные повреждения, что обоснованно расценено судом как применение ФИО5 в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доводы защиты об избиении Потерпевший №1 подсудимого ФИО5 признаны несостоятельными.

Об умысле ФИО5 на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей свидетельствуют исследованные доказательства и его целенаправленные действия. Судом установлено, что ФИО5 желая скрыться от Потерпевший №1, резко оттолкнул лодку, с находящейся в ней рыбой и сетями назад от берега на акваторию озера, запрыгивая в нее, а потерпевший с целью задержания ФИО5 и Свидетель №2 запрыгнул к ним в лодку.

При этом, Потерпевший №1 противоправных действий в отношении ФИО5 не совершал и в сферу своей деятельности не вовлекал, однако последний, противодействуя законной деятельности потерпевшего, применил в отношении него физическое насилие.

Суд отвергает показания ФИО5 в части отрицания факта причинения физической боли и нанесения удара потерпевшему, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора.

Также не отрицал ФИО5 при его допросе, что сдерживал Потерпевший №1 своими ногами. Поскольку ФИО5 был гораздо выше, Потерпевший №1 был внизу, он прижимал его и возможно наступал.

Субъективное мнение стороны защиты о незаконности действий старшего <> Потерпевший №1 в процессе осуществления задержания ФИО5 и Свидетель №2 к которым от предъявил требования собрать сети в мешок, не давало ему права наносить удары находящемуся при исполнении служебных обязанностей Потерпевший №1, а поэтому его действия не могут рассматриваться как совершенные в состоянии самообороны, на чем настаивает сторона защиты.

Кроме того, постановлением СК РФ по Челябинской области от 26 октября 2023 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 о превышении должностных полномочий <> Потерпевший №1 отказано за отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, то есть по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.44-51).

Не может служить снованием для вынесения оправдательного приговора и наличие постановления от 30 января 2024 года, которым производство расследования по уголовному делу по п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ, по факту незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (рыбы) приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Прежде всего, указанное постановление заместителем прокурора ЗАТО г. Озерск 16 мая 2024 года отменено, производство по уголовному возобновлено.

И ко всему прочему, постановление, на которое ссылается сторона защиты, не имеет преюдициального значения по настоящему уголовному делу.

К показаниям свидетеля Свидетель №2 – отца подсудимого, которые изложены выше, суд относится критически и считает их недостоверными, с учетом тех доказательств, анализ которых, отражен выше и данными с целью помочь избежать ФИО5 уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление. Данные показания противоречивы, не логичны и опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля обвинения Свидетель №1 и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, отраженными выше, в том числе видеозаписью.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследована личность подсудимого: ФИО5 не судим (л.д.157), женат, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.142-144), по месту проживания характеризуется положительно (л.д.147), на учете у врача нарколога и психиатра не наблюдается (л.д.150), трудоустроен, охарактеризован положительно (л.д. 153-154); в период с 15 сентября по 21 сентября 2023 года на работе отсутствовал по временной нетрудоспособности (л.д.155-156); наличие заболеваний (л.д.185-195).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5, суд относит: наличие положительных характеристик, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 оконченного умышленного преступления, направленного против порядка управления, отнесенного законом к категории средней тяжести, предусмотренные в УК РФ публично-правовые меры, предполагающие повышенную ответственность за посягательства на представителей власти, связанные с выполнением ими служебных (должностных) обязанностей, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны при назначении наказания с применением положений ст.56 УК РФ в виде лишения свободы. По мнению суда, более мягкий вид наказания, не приведет к исправлению подсудимого, не предупредят совершение им новых преступлений, а также будет социально не справедливым.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд, исходя из принципов справедливости и гуманизма, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно достичь путем применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока в течение которого он должен своим поведением доказать исправление и установления ему определенных обязанностей, способствующих ее исправлению.

Суд считает необходимым отметить, что наличие у подсудимого тяжелого заболевания достаточным основанием для смягчения наказания не является, вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью может быть рассмотрен по ходатайству осужденного в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 396, 397 УПК РФ после проведения медицинского освидетельствования по "Правилам медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54.

При этом, суд обращается внимание, что при наличии тяжелого заболевания, на что акцентировал внимание защитник и подсудимый, не помешало 18 сентября 2023 года, в период временной нетрудоспособности с 15 по 21 сентября 2023 года (л.д.156) совершить противоправные действия в отношении потерпевшего Потерпевший №1

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (о назначении ниже низшего предела, предусмотренного за преступление; а также о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за преступление), по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО5 преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-83 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Применить ст. 73 УК РФ, в силу которой назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО5 в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными; периодически, не менее одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный государственный орган по графику, установленному этим органом.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Озерский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.Е. Шишкина