Решение № 12-1178/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 12-1178/2025

№12-1178/2025


РЕШЕНИЕ

17 сентября 2025 года г.Москва

Судья Бабушкинского районного суда г.Москвы Воронина Л.И., расположенного по адресу: <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное контролером-ревизором ГКУ «АМПП» города Москвы № 0355431010125051201052393 от 12 мая 2025 года по ч.2 ст.8.14 Закона г.Москвы №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в отношении ООО «ЭНИТАЙМ», -

УСТАНОВИЛ:

В суд поступила жалоба защитника на указанное выше постановление должностного лица ГКУ «АМПП».

В обоснование жалобы заявителем указано, что транспортное средство выбыло из владения собственника на основании договора аренды, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание защитник явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ГКУ «АМПП» в заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно постановлению, 21 апреля 2025 года в 21 час. 12 мин., по адресу: <...> транспортное средство марки «***», гос. номер ***, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты, в нарушение п.2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года №289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве».

Собственником транспортного средства является ООО «ЭНИТАЙМ».

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, оснащённым прибором фото- и киносъемки, видеозаписи, – АПК «Стрит Фалькон Про», заводской номер SF2024.112, свидетельство о поверке С-Т/22-02-2024/318894680, действительное до 21.02.2026г.

Оснований сомневаться в фотоматериале не имеется.

Действия ООО «ЭНИТАЙМ» правильно квалифицированы по п.2 ст.8.14 Закона г.Москвы №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была своевременно выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом суд обращает внимание на то, что юридическое лицо само по себе не имеет возможности управлять транспортным средством.

Довод заявителя о том, что автомобиль, фигурирующий в постановлении, находился по договору аренды в пользовании другого лица, не свидетельствуют о том, что автомобиль выбыл из владения собственника.

В силу п.2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки обязано в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в п.п.2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил, а, следовательно, и проверить правильность внесения такой оплаты.

В данном случае владелец транспортного средства, при должной внимательности и осмотрительности, мог избежать нарушения требований Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, которые он, тем не менее, нарушил.

В связи с чем, прихожу к выводу об обоснованности выводов должностных лиц о том, что действия собственника данного транспортного средства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Доводы жалобы о том, что фигурирующее в постановлении транспортное средство выбыло из владения собственника на основании договора аренды ничем не подтверждены.

Представленные суду договор аренды транспортного средства от 05 сентября 2022 года с актом приема-передачи и платежными поручениями, при отсутствии иных доказательств со стороны владельца транспортного средства, в том числе, данных бухгалтерского и налогового учета, не позволяют суду сделать однозначный вывод о допустимости указанных доказательств.

Отсутствуют данные, подтверждающие исполнение договора, на который ссылается заявитель, в установленном порядке, учитывая, что заявитель является юридическим лицом и обязан отражать в бухгалтерском и налоговом учете, проводимые финансовые и иные операции, связанные с движением основных средств.

ООО «Энитайм» при осуществлении хозяйственной деятельности, связанной со сдачей в аренду транспортных средств, должно предвидеть и прогнозировать возможные риски, связанные с тем, что в отношении него могут выноситься постановления по делам об административных правонарушениях и предпринимать необходимые меры, связанные с исполнением постановлений по делам об административных правонарушениях лицами, совершившими данные противоправные деяния.

Судья так же обращает внимание, что представленные документы являются внутренними документами общества, которые нигде не отражены и не зафиксированы в имеющемся документообороте организации.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого акта.

При таких обстоятельствах считаю доказанной вину ООО «ЭНИТАЙМ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП г. Москвы.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностных лиц, не усматриваю. Административное наказание обществу назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы. Оснований для признания правонарушения малозначительным, вопреки доводам жалобы, не усматриваю.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностных лиц, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное контролером-ревизором ГКУ «АМПП» города Москвы № 0355431010125051201052393 от 12 мая 2025 года в отношении ООО «ЭНИТАЙМ» по ч.2 ст.8.14 Закона г.Москвы №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Бабушкинский районный суд г.Москвы.

Судья Л.И. Воронина