Решение № 2А-1521/2025 2А-1521/2025~М-758/2025 М-758/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 2А-1521/2025

УИД: 27RS0007-01-2025-001238-42

Дело № 2а-1521/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ивановой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Кравцовой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП по (адрес) и ЕАО ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и ЕАО, ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО о признании незаконными постановлений от (дата), (дата), (дата), возложении обязанности устранить нарушения путем взыскания денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП по (адрес) и ЕАО о признании незаконными постановлений от (дата), от (дата), возложении обязанности устранить нарушения путем взыскания денежных средств, мотивируя свои требования тем, что административный истец является должником по исполнительному производству о взыскании с него морального вреда в пользу ФИО5. (дата) в отношении истца было возбуждено исполнительное производство и одновременно им было подано заявление в суд об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда. (дата) административным истцом исполнено решение суда в полном объеме путем передачи денежных средств взыскателю. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) с административного истца был взыскан исполнительский сбор в размере 7000 рублей. (дата) ФИО1 было отказано в возврате излишне удержанных денежных средств на основании постановления об отказе в удовлетворении заявления. Полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено неправомерно, поскольку в период срока добровольного исполнения требований исполнительного документа он обратился в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, в связи чем, полагает, что законных оснований для взыскания с него исполнительского сбора, не имелось, в силу требований п.5 ч.7 ст. 36 Закона РФ «Об исполнительном производстве». Просит суд признать незаконными постановления от (дата), от (дата), возложить обязанности устранить нарушения путем взыскания удержанных денежных средств.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по (адрес) и ЕАО, ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО.

В судебном заседании административный истец уточнил требования, просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) о взыскании исполнительского сбора, при этом, настаивал на удовлетворении первоначально заявленных требований по административному иску, подтвердил изложенные выше обстоятельства и дополнил, что узнал про постановление о взыскании исполнительского сбора после новогодних праздников, когда с него удержали денежные средства. Административный ответчик дважды удерживал денежные средства в размере 7000 рублей. Пропустил срок на обращение в суд, поскольку пытался самостоятельно решить вопрос, связанный с удержанием денежных средств, неоднократно писал жалобы в порядке подчиненности.

Представитель административного истца ФИО2, допущенный к участию в процессе на основании п. 5 ст. 57 КАС РФ, поддержал уточнённые требования, дополнив по обстоятельствам, что истец не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора. Просил восстановить срок на обжалование, указав, что правоотношения носят длящийся характер. На данный момент с истца удержан исполнительный сбор в сумме 7 000 рублей, повторно удержанная сумма возвращена истцу. Полагает, что административный ответчик неверно трактует положения ст. 36 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. В представленном суду письменном отзыве указала, что на исполнении в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) находилось исполнительное производство (№)-ИП от (дата), возбужденное на основании исполнительного листа ФС (№), выданного (дата) Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредством системы электронного документооборота через единый портал государственных услуг и получена последним (дата). Срок для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя установлен пять дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. (дата) и (дата) в адрес Отдела поступили заявления ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, так как является пенсионером. (дата) постановлением судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении заявлений, поскольку норма права, которая предусматривает виде сохранения прожиточного минимума, не применяется по исполнительным документам о возмещении вреда, причиненного здоровью. (дата) в адрес Отдела поступила информация о полном погашении задолженности ФИО1 по исполнительному документу перед взыскателем ФИО5, но в связи с тем, что должник в срок не исполнил требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель (дата) вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7000 рублей и об окончании исполнительного производства (№)-ИП. Поскольку в рамках исполнительного производства (№)-ИП не было взыскан исполнительский сбор, судебным пристав-исполнитель (дата) возбудил исполнительное производство (№)-ИП о взыскании исполнительского сбора. В рамках данного исполнительного производства (дата) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, а также на доходы должника. В ходе исполнительного производства на депозитный счет Отдела поступили денежные средства в размере 7000 рублей, которые были распределены и перечислены на погашение исполнительского сбора. (дата) на депозитный счет Отдела поступили денежные средства в размере 11,18 рублей, которые были возвращены ФИО1, как излишне поступившие. (дата) на депозитный счет Отдела поступили денежные средства в размере 7000 рублей, которые также были возвращены ФИО1, как излишне поступившие. (дата) исполнительное производство окончено, все ранее наложенные ограничения отменены. (дата) и (дата) в адрес Отдела поступают жалобы ФИО1 в порядке подчиненности. (дата) судебный пристав-исполнитель направляет ответ на обращения должника. (дата) в адрес Отдела поступает заявление ФИО1 о возврате излишнее удержанных денежных средств, (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, поскольку денежные средства распределены в счет исполнительского сбора. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы. Также считает, что истец пропустил срок на обращение в суд. В силу положения ст. 36 Закона РФ, отложение исполнительских действий и приостановление исполнительного производства является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью. Со стороны истца не поступало заявление об отложении исполнительских действий в связи с обращением в суд, он прикладывал заявление, которое было расценено как носящее информационный характер.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО ФИО4, а также представитель ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте извещены в установленном законном порядке.

В соответствии с п.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд ….

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.ст. 2,4 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что на исполнении в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО находилось исполнительное производство (№)-ИП от (дата), возбужденное на основании исполнительного листа ФС (№), выданного (дата) Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 100 000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП от (дата) направлено в адрес должника посредством системы электронного документооборота через ЕПГУ, получено и прочитано ФИО1 (дата).

Далее установлено, что (дата) в адрес Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре поступило заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата).

Постановлением Центрального районного суда (адрес) от (дата) производство по заявлению ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда прекращено, в связи с оплатой взыскателю задолженности по исполнительному документу в полном объеме.

Как следует из расписки ФИО5, последний получил от ФИО1 (дата) денежную сумму в размере 100 000 рублей, претензий к нему не имеет.

Также из материалов исполнительного производства следует, что (дата) и (дата) в адрес ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) поступали заявления ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, поскольку относится к социально – демографической группе населения – пенсионеры.

При этом, к заявлению от (дата) административный истец прикладывал копию заявления, адресованного в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре о предоставлении отсрочки исполнения приговора, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) отказано в удовлетворении указанных заявлений, поскольку норма права об ограничении размера удержания в виде сохранения прожиточного минимума не применяется по исполнительным документам содержащим требования о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) окончено исполнительное производство (№)-ИП от (дата), в связи с исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, в связи с поступившей информацией о полном погашении задолженности ФИО1 по исполнительному документу перед взыскателем ФИО5.

(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 7 000 рублей.

Одновременно, (дата) судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 7000 рублей, которое направлено в адрес должника посредством системы электронного документооборота через ЕПГУ, получено и прочитано должником (дата).

В рамках указанного исполнительного производства, (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «Банк ВТБ», АО «ТБанк».

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 2 189,07 рублей и 4 810,93 рублей.

Далее установлено, что денежные средства в размере 4, 34 рублей, 6,84 рублей были удержаны с должника (дата).

Удержанная денежная сумма в размере 7000 рублей возвращена ФИО1, как излишне удержанная, что подтверждается платежным поручением от (дата) и выпиской по лицевому счету.

(дата) судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство по причине исполнения требований в полном объеме, которое получено должником (дата), при этом, одновременно постановлениями судебного пристава-исполнителя отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства, об обращении взыскания на доходы должника.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1,2 ст. 5 Закона РФ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положениями пункта 1 ст. 12 Закона РФ (№) от (дата) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; невыполнение указанных законных требований влечет за собой ответственность, предусмотренную действующим законодательством (ст. 6 Закона РФ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона РФ от (дата) № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Из содержания части 1 статьи 105 указанного Закона РФ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения,…судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 указанного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2)...

В силу части 7 этой же статьи, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу приведенных правовых норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от (дата) (№)-П, а также пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из приведенной нормы следует, что привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Такое толкование закона приведено в пункте 2.1 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов (дата) (№), содержащих указание о том, что в силу требований Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства представитель административного ответчика пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора было принято в связи с тем, что истек срок, установленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями п.5 ч.7 ст. 36 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

В ч. 12 ст. 30 названного Закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, сам факт обращения должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта не предусмотрен законом в качестве основания для запрета судебному приставу-исполнителю на совершение исполнительных действий, поскольку в противном случае это служило бы фактическим предоставлением отсрочки исполнения исполнительного документа, в то время как реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, а также постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от (дата).

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) которым отказано в возврате удержанных денежных средств, поскольку на момент рассмотрения жалобы, законных оснований для возврата денежной суммы не имелось.

Между тем в материалы дела представлены сведения об исполнении должником решения суда в полном объеме в период нахождения на рассмотрении в суде заявления о предоставлении рассрочки.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку, как следует из материалов дела, административный истец, являясь должником по исполнительному производству, не совершал умышленных действий по неисполнению требований исполнительного документа, не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, требования исполнены в полном объеме в течение трех недель с момента возбуждения исполнительного производства.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу действующего законодательства, освобождение от взыскания исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные административные требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП по (адрес) и ЕАО ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и ЕАО, ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО о признании незаконными постановлений от (дата), (дата), (дата), возложении обязанности устранить нарушения путем взыскания денежных средств– удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО от (дата) по исполнительному производству (№)-ИП от (дата).

В удовлетворении иных заявленных административных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Иванова

Окончательная форма решения суда изготовлена 21.04.2025