Решение № 12-139/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-139/2017

Дело №12-139/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 декабря 2017 года г. Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Дорошенко Л.Э. (<...>),

с участием: ФИО1, представителя УМВД России по <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

На данное постановление ФИО1 в Корочанский районный суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления в виду его незаконности и необоснованности, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку она в данном правонарушении не виновна, ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством управлял ФИО4, который использовал автомобиль по договору аренды.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержала, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку она не является субъектом данного правонарушения, в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял ФИО4, также просит суд снизить размер штрафа до 75 000 рублей.

Представитель УМВД по <адрес> ФИО5 жалобу считает не обоснованной, поскольку факт административного правонарушения ФИО1 при перевозке грузов на автомашине ВОЛЬВО FH12420 государственный регистрационный знак № был зафиксирован системой, работающей в автоматическом режиме, и указанный автомобиль двигался без специального разрешения с превышением общей массы на 8 %, установленной для данного участка дороги. Что касается передачи транспортного средства в аренду ФИО4, то заявителем не доказана реальность исполнения договора аренды транспортного средства.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:44:04 по адресу: <адрес>, А-Д «Белгород-Павловск», 33 км, водитель транспортного средства ВОЛЬВО FH12420 государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, двигался без специального разрешения с превышением общей массы на 8 % (43,22 т. при предельно допустимой 40 т.).

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Право собственности ФИО1 на вышеназванное транспортное средство подтверждено ПТС, свидетельством о регистрации, карточкой учета.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия своей вины в правонарушении, зафиксированном с помощью специальных средств, лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности ФИО1 не исполнена, поскольку не представлено доказательств, позволяющих констатировать факт реального выбытия из ее владения транспортного средства.

В обоснование своих доводов ФИО1 в материалы дела представлены: договор аренды грузового автомобиля с прицепом № от ДД.ММ.ГГГГ; полис ОСАГО, согласно которому ФИО4 допущен к управлению транспортным средством, заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Серебряно-Прудского нотариального округа <адрес>, в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, А-Д «Белгород-Павловск», 33 км, автомобиль ВОЛЬВО FH12420 государственный регистрационный знак № находился в его фактическом владении и пользовании на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 данным транспортным средством не управляла.

Суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем доказательства не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого по учетам ГИББД является ФИО1 находился в пользовании ФИО4 Заявителем не доказана реальность исполнения договора аренды транспортного средства, заявителем в суд не представлено документов, подтверждающих поступление денежных средств по договору аренды, и иные документы, подтверждающие владение и пользование автомашиной иным лицом. Условия заключенного договора аренды не содержат запрета на пользование автомобилем в срок аренды самим его владельцем.

Достоверно установить реальное время составления и подписания договора, передачи транспортного средства невозможно, поэтому имеются неустранимые сомнения в их фиктивности, которые трактуются не в пользу его собственника.

Более того, следует отметить, что и сами по себе подобные доказательства не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем.

При таких данных факт передачи ФИО4 в пользование принадлежащего заявителю на праве собственности транспортного средства ВОЛЬВО FH12420 государственный регистрационный знак № правового значения не имеет, поскольку, по смыслу положений ст.2.6.1 КоАП РФ собственник может быть освобожден от административной ответственности лишь в случае реального выбытия из его владения транспортного средства, чего в данном случае не произошло. Автомобиль остался во владении, пользовании и распоряжении заявителя.

Более того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ФИО1, материалы дела не содержат. ФИО1, являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не была лишена возможности предусмотреть данное обстоятельство.

При наличии указанных в жалобе обстоятельств, ФИО1 в порядке, предусмотренном п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, могла обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении ФИО4 с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности, однако этого не сделала.

Иные доводы жалобы, исходя из вышеизложенных положений законодательства, не опровергают наличие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления.

Доводы жалобы расцениваю как избранный лицом, в отношении которого возбуждено и ведется производство по делу об административном правонарушении способ защиты, с целью избежать административной ответственности.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности ФИО1 по доводам изложенным в жалобе не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Факт правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством – системой весового и габаритного контроля "BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0».

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (статья 26.8 КоАП РФ).

Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства у суда не имеется. Техническое средство – система весового и габаритного контроля "BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0», заводской №, имеет свидетельство о поверке № СП 1716499 действительное до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство об утверждении типа средств измерений SK.C.28.639.A № действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Местонахождение технического средства – <адрес>, А-Д Белгород-Павловск, 33 км 000 м. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены.

Выявленные нарушения отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении ДД.ММ.ГГГГ в 13:44:04 транспортным средством государственный регистрационный знак № установленных ограничений обшей массы транспортного средства на 8 %.

Оснований не доверять зафиксированным в акте сведениям не имеется.

Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено, поэтому должностное лицо органа внутренних дел пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Судья считает, что в данном случае ФИО1 не были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению действующих норм законодательства.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица органа внутренних дел и его оценке действий правонарушителя у судьи не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях, судья не усматривает.

Аргументированных доводов об отсутствии события и состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица, в жалобе не приведено и не было представлено в судебном заседании.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом, в пределах установленных законом сроков, с соблюдением, установленного КоАП РФ порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, процессуальных нарушений не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что обоснованных и достоверных доказательств, в обоснование доводов жалобы со стороны заявителя не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, судья считает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, штрафы оплачены, как пояснила заявитель, штрафы оплачивал ФИО4, оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку оно является минимальным, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности не установлено.

Вместе с тем судья разъясняет, что согласно ст. 31.5 КоАП РФ при невозможности оплаты административного штрафа в установленные сроки, вынесшее постановление должностное лицо может разрешить вопрос об отсрочке или рассрочке назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области.

Судья