Решение № 02-9720/2017 2-159/2017 2-159/2017(2-9720/2016;)~М-9618/2016 2-9720/2016 М-9618/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 02-9720/2017

Дело № 02-9720/2017 < >


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Юшковой А.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО4, ООО «Управляющая компания «Жилремстрой» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4, ООО «Управляющая компания Жилремстрой» о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование указав, что филиалом ООО «Росгосстрах» в Вологодской области были заключены договоры добровольного страхования имущества: с ФИО3, по которому застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудование <адрес>; с ФИО5, по которому застрахованы внутренняя отделка, инженерное оборудование и домашнее имущество <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате течи радиатора отопления в <адрес> указанного дома был причинен ущерб застрахованному имуществу. Данное событие признано страховым случаем. ПАО «СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение: 36791 руб. 65 коп. в пользу ФИО3, 19682 руб. 28 коп. в пользу ФИО5, 19682 руб. 27 коп. в пользу М., общая сумма страхового возмещения 76156 руб. 20 коп.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 76 156 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 484 руб. 69 коп.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, привлечены ФИО5, ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО6 не согласна, так как страховая компания производила осмотр поврежденного имущества, определила стоимость ущерба. После залива прошло длительное время, ФИО3 производила ремонт, поэтому не все повреждения оценены.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания Жилремстрой» ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, из которого следует, что согласно актам обследования квартир третьих лиц причиной затопления стала течь радиатора в <адрес>. Вызовы в аварийно-ремонтную службу управляющей компании не поступали ни от одной из трех указанных квартир, акт осмотра <адрес> не составлялся. Считают, что управляющая компания в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры. На основании заявления ФИО5 ООО «УК Жилремстрой» выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 35980 руб. 57 коп., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. О том, что пострадавшее имущество застраховано, и то, что ФИО5 потребовал от страховщика возмещения ущерба, было неизвестно до момента судебного разбирательства. Не согласна с расчетом ущерба, определенного истцом по <адрес>, согласна с заключением судебной экспертизы.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила отзыв, из которого следует, что ответчик исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ была остановлена циркуляция теплоносителя по всему району. ДД.ММ.ГГГГ при возобновлении циркуляции произошли прорывы в нескольких районах дома. В этот момент в ее квартире находился Д., пытавшийся устранить утечку, но т.к. дом введен в эксплуатацию в 1986 г. и с тех пор батареи отопления не менялись, и не имели вентилей перекрытия от стояков до батареи, перекрыть утечку было невозможно. Была вызвана аварийная служба, но т.к. в районе было много подобных случаев по поводу прорыва батарей, аварийная служба ехала долго. В управляющей компании ей сказали, что ее вины нет, бесплатно поменяли батарею, составили акт, указав причину затопления – течь радиатора. В июне месяце ей пришло письмо ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в размере 36791 руб. 65 коп. Она обратилась в управляющую компанию, в которой ей было разъяснено о том, что согласно постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 данный радиатор относится к общему имуществу дома. Радиатор в ее квартире не имел отключающих устройств, аварийная служба отключила весь стояк по подъезду на несколько дней до замены батареи.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что с заключением эксперта ФИО6 она не согласна, так как экспертиза проведена через год. Страховая компания ей оплатила только ремонт комнаты, без лоджии. После залива она произвела ремонт: одну стену отремонтировала декоративной штукатуркой, частично заменила пол на лоджии. Заливом было повреждено более 40% пола. На потолке пятна сейчас не видны, но они есть, возможно, просто не бросаются в глаза.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Росгосстрах» и ФИО5 сроком на 1 год был заключен договор имущественного страхования внутренней отделки, инженерного оборудования, домашнего имущества <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Росгосстрах» и ФИО3 сроком на 1 год был заключен договор имущественного страхования внутренней отделки и инженерного оборудования <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив водой застрахованных квартир. Причиной залива, согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «УК Жилремстрой», явилась течь радиатора в вышерасположенной квартире №. Собственником указанной квартиры является ФИО4, управляющей организацией <адрес> выбрана ООО «УК Жилремстрой».

Произошедшее событие ПАО «СК «Росгосстрах» признало страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в сумме 36791 руб. 65 коп. ФИО3 (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ); 19682 руб. 28 коп. ФИО5 (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ); 19682 руб. 27 коп. М. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). Общая сумма страхового возмещения составила 76156 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, то есть страховщик становится на место потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ бремя содержания общего имущества многоквартирного дома возложена на собственников помещений дома, которые вправе как вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, так и привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 21 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).

Согласно п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомстроя и ЖКХ от 27.09.2003 года N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Как следует из Письма Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещений.

Как следует их пояснений ответчика ФИО4 и не оспаривается представителем управляющей компанией, радиатор, установленный в квартире ФИО4,. полностью от стояка не перекрывается. Таким образом, его нельзя отнести к зоне ответственности собственника квартиры.

Доказательств, свидетельствующих о том, что эксплуатирующей организацией должным образом осуществлен контроль за надлежащим состоянием внутридомовой системы отопления или иных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО4 неправомерных действий, не представлено. Обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) входят в систему общего теплоснабжения многоквартирного дома.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО4

Так как ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение, к данному обществу, как страховщику, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к ООО «УК Жилремстрой».

Определяя размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу третьего лица ФИО3, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы №, в совокупности с дополнительным заключением №, выполненные экспертом Р., согласно которых размер ущерба составил 13081 руб., поскольку в процессе их выполнения эксперт проанализировав акт АО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ., осмотрев <адрес> сопоставил имеющиеся повреждения внутренней отделке представленным истцом доказательствам. При этом, по мнению суда, эксперт обоснованно пришел к выводу, что составленный АО «< >» акт осмотра не предполагает возможности с достоверностью установить размер ущерба, поскольку обнаруженные повреждения указаны не в абсолютных величинах (квадратных метрах, метрах), а в процентном соотношении. При этом указанный акт не содержит сведений о том, исходя из каких величин определено процентное соотношение (например, размер повреждений стены от площади одной стены или от площади всех стен в комнате).

Пояснения третьего лица ФИО3 о том, что после залива она произвела ремонт, не опровергают указанное заключение эксперта, поскольку экспертом при осмотре обнаружены повреждения, указанные в актах залива, составленного управляющей компанией.

Размер ущерба, выплаченного страховой компанией ФИО5, М., ответчиком ООО «УК Жилремстрой» не оспаривается.

Факт перечисления ООО «УК Жилремстрой» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба в размере 35980 руб. 57 коп., то есть уже после обращения истца в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ.), не исключает право истца на предъявление регрессных требований лицу, виновному в причинении ущерба. При наличии факта неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, управляющая компания не лишена возможности их истребования.

Таким образом, с ООО «УК Жилремстрой» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 52445 руб. 55 коп. (19682,28+19682,27+13081руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 773 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилремстрой» в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в сумме 52445 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1773 руб. 37 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания «Жилремстрой» в остальной части и в удовлетворении исковых требований к ФИО4 в полном объеме - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2017г.

Судья < > С.Г. Екимов