Решение № 2-157/2017 2-157/2017(2-2381/2016;)~М-2442/2016 2-2381/2016 М-2442/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-157/2017

№ 2-157/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» января 2017 г. г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при секретаре Шкут Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе» о защите прав потребителя и возмещении расходов понесенных при устранении недостатков приобретенного товара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе» о защите прав потребителя и возмещении расходов понесенных при устранении недостатков приобретенного товара.

В исковом заявлении указал, что по соглашению он приобрел у ООО «КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе» автомобиль Сервисное обслуживание автомобиля в гарантийный срок осуществлял продавец. В период гарантийного обслуживания, а именно . он обратился в сервисный центр на проведение очередного технического обслуживания, в ходе которого выявилась техническая неисправность автомобиля, подпадающая под гарантийный ремонт, а именно, замена передней правой стойки стабилизатора и электромотора заднего дифференциала. Выявленные недостатки являются существенными и исключают эксплуатацию машины, поскольку создают риски аварии при движении автомобиля. С . и до настоящего времени продавец не отремонтировал его автомобиль. он направил ответчику письмо-претензию о необходимости устранения выявленных недостатков в сок до . Указанную претензию ответчик получил . Таким образом, срок устранения недостатков истек . Ответа на претензию ему не поступало, каких-либо действий со стороны ответчика по выполнению своих обязательств не было. В результате бездействия ответчика он не мог использовать автомобиль по назначению и вынужден был обратиться за устранением недостатков товара к третьему лицу - ИП ФИО2 указанные недостатки были устранены, стоимость работ составила 40 180 руб. Неустойка за период с . составила 17 679,20 руб. . он направил ответчику досудебную претензию о возмещении понесенных расходов в добровольном порядке течение 10 дней. В целях оказания юридической помощи он вынужден обратиться к юристу. Стоимость юридических услуг составила 12 000 руб. Просил взыскать с ООО «КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе» в его пользу 40 180 руб. в виде возмещения расходов на ремонт автомобиля, судебные издержки в размере 12 000 руб. за оплату юридических услуг, штраф в размере 20 090 руб. - 50% от не выплаченной в срок суммы расходов на ремонт автомобиля, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на ремонт автомобиля в сумме 17 679,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

В заключение представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО4 (по доверенности) просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку считает, что права потребителя нарушены в данном случае.

Представитель ответчика ООО «КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки не известна. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Суд, с учетом согласия со стороны истца, на основании ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, и заключение представителя Роспотребнадзора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору. Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В суде установлено и из материалов дела усматривается, между ФИО1 и ответчиком ООО «КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе» заключен договор купли-продажи автомобиля . Гарантийный срок установлен заводом изготовителем и указан в сервисной книжке.

Судом установлено, что . в ходе очередного технического обслуживания, выявилась техническая неисправность автомобиля, подпадающая под гарантийный ремонт, а именно, замена передней правой стойки стабилизатора и электромотора заднего дифференциала, что подтверждается заказом-нарядом Однако выявленные недостатки устранены не были.

По данному факту ФИО1 направил ООО «КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе» письмо-претензию о необходимости устранения выявленных недостатков в сок до . Однако претензия осталась без удовлетворения.

За устранением недостатков автомобиля ФИО1 обратился к ИП ФИО2 Согласно квитанции-договору от и акта выполненных работ от . указанные недостатки были устранены, стоимость работ составила 40 180 руб. которую необходимо взыскать с ответчика.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ N 7 неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20,21,22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, сроков замены товара с недостатками. А также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками, товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены, либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки должны быть устранены незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Суд находит требования истца о взыскании неустойки за период с . в размере 17 679,20 руб. подлежащими удовлетворению. Расчет неустойки был проверен судом и признан правильным.

Нарушение прав истца, выразившееся в нарушении срока устранения недостатков товара в период гарантийного ремонта, дает ему в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме. При определении размера этой компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, поэтому с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд взыскивает с ООО «КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе» штраф в размере 20 090 руб.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исследовав в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 и ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договора возмездного оказания услуг от . услуги ФИО1 в суде представлял ФИО3 Оплата услуг которого, произведена ФИО1 в сумме 12 000 руб., согласно расписки от

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем исковых требований, количество времени, затраченное представителем истца на участие в деле, считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на представителя в суде в полном объеме.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе» при вынесении решения на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ в размере 2 236 руб. (1 936 руб. - исковые требования имущественного характера + 300 руб. - исковые требования не имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе» в пользу ФИО1 сумму 40 180 руб. в виде возмещения расходов на ремонт автомобиля, неустойку в размере 17679,20 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца – 20 090 руб. и 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Взыскать с ООО «КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе» в бюджет муниципального образования - , государственную пошлину в размере 2 236 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, через Советский районный суд города Тамбова.

Судья: А.В. Макаров