Решение № 2-2-121/2018 2-2-121/2018~2-М-120/2018 2-М-120/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-2-121/2018

2-2-121/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Красное 08 октября 2018 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Сапрыкине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

07.03.2018 года в 13 часов 15 минут, ФИО2, управляя своим автомобилем ГАЗ-2790 госномер <…>, двигаясь в г. <…> по ул. <…>, не учел дорожные и метеоусловия, выбрал дистанцию и скорость, которые не позволили ему обеспечить полный контроль за движением его транспортного средства, и при подъезде к перекрестку с дорогой, идущей по ул. <…>, увидев, что двигавшийся впереди него автомобиль Рено Сандеро <…> остановился по сигналу светофора, не сумел заблаговременно остановить свой автомобиль, предпринял действия по съезду на правую обочину, однако не смог переехать через бордюр, продолжив движение между этим бордюром и указанным выше автомобилем Рено, в результате чего допустил столкновением с ним по касательной в правую сторону.

В результате автомобилю данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Сандеро <…>, принадлежащему ФИО1, которая и управляла им в момент аварии, были причинены механические повреждения.

Дело инициировано иском ФИО1, которая указала, что в результате ДТП ей причинен материальный ущерб на общую сумму 144686 рублей, из которых 129600 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, а 15086 рублей – утрата товарной стоимости машины. Еще 7000 рублей она затратила на оплату услуг эксперта, производившего оценку стоимости восстановительного ремонта и УТС. Виновником аварии является ФИО2. На момент ДТП его ответственность по ОСАГО застрахована не была, поэтому получить возмещение материального ущерба со страховой компании она не может, а сам ФИО2 от добровольного возмещения причиненного им ущерба уклоняется. Этот факт с момента ДТП и до настоящего времени вызывает у неё моральные переживания, которые она оценивает в 25000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 указанные выше сумму материального ущерба, её затраты на оплату услуг эксперта, моральный вред, а также 4100 рублей – затраты на оплату госпошлины при подаче иска.

Истица ФИО1, надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала. Направила своего представителя Верховод Р.В., который представляет её интересы на основании доверенности.

Представитель истицы Верховод Р.В. просил иск удовлетворить. Пояснил, что оказывает ФИО1 юридическую помощь уже продолжительное время, в том числе по вопросам, не связанным с настоящим делом. Поэтому, попав в ДТП, истица вызвала его на место происшествия. Когда он прибыл на место, то там уже были аварийные комиссары, а ответчик заверял, что полис ОСАГО у него есть, но просто он его забыл, попросил немного времени, чтобы организовать его привоз. Однако, оказалось, что ответчик привез полис, срок действия которого должен начаться только со следующего дня – с 08.03.2018 года, а также попытался убедить его доверительницу оформить ДТП с этой даты, поскольку по состоянию на 07.03.2018 года его ответственность застрахована не была, и управлял он своим автомобилем без полиса ОСАГО. От такого предложения они категорически отказались и вызвали сотрудников ГИБДД, которые и занимались оформлением материала, привлекли ответчика ФИО2 к административной ответственности как за управление автомобилем без страховки, так и за ДТП. ФИО2 заверил его доверительницу, что будет выплачивать ей ущерб ежемесячными платежами, но до настоящего времени так и не сделал ни одного платежа. Знает, что ответчик намеренно не получает никакую судебную корреспонденцию, хотя знает о том, что такое дело рассматривается в суде, поскольку они периодически общаются по телефону. Считает, что в силу изложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать не только причиненный ей в ДТП материальный ущерб, но и моральный вред. Её переживания связаны не только с тем, что автомобиль был поврежден, но и усилились от того, что это произошло перед праздником 8 марта, из-за чего она в этот день не праздновала и радовалась, а была расстроена и переживала. Более того, так как ущерб ей до сих пор не возмещен, она и сейчас переживает, поэтому и выдвинуто требование о возмещении морального вреда.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела также был уведомлен надлежаще, ему по месту регистрации направлялась соответствующая судебная корреспонденция. Однако получать её ответчик не стал, в связи с чем, вся эта корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока её хранения. Соответственно ходатайств об отложении рассмотрения дела либо возражений на заявленные исковые требования от него не поступали.

Суд, заслушав доводы представителя истицы, исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующему.

Факт наличия события дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных выше, подтверждается делом № <…> об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО2

Такое дело было затребовано из УМВД России по г. <…> и представлено в судебное заседание в оригинале.

Согласно его материалам, телесные повреждения никто не получил, за медицинской помощью не обращался. Столкнувшиеся автомобили ГАЗ-2790 госномер <…> и Рено Сандеро <…> получили механические повреждения.

При этом автомобиль Рено получил такие повреждения по всей правой стороне.

Истица обоснованно ссылается на то, что виновником ДТП является именно ответчик ФИО2 Это следует из результатов осмотра места происшествия и схемы ДТП, зафиксировавшей положение автомобилей, согласно которой видно, что автомобиль ГАЗ пытался проехать между бордюром и автомобилем РЕНО, но в силу нехватки ширины, своей левой стороной по касательной столкнулся с правой стороной автомобиля истицы.

На момент ДТП дорожные условия были сложные, дорожное покрытие скользкое.

ФИО1 и ФИО2 были опрошены. В своих объяснениях истица сообщила, что остановилась на светофоре, после чего произошло ДТП. Она почувствовала удар в правую сторону своего автомобиля, с которым столкнулась ГАЗель под управлением ответчика.

ФИО2 пояснил, что во время движения, увидев, что двигавшийся впереди автомобиль РЕНО остановился, и понимая, что он остановить свой автомобиль не успевает из-за небольшого расстояния и скользкой дороги, попытался его объехать, съехав на обочину, но переехать бордюрное ограждение не смог, в связи с чем допустил столкновение.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ответчика застрахована не была, полиса ОСАГО он не имел, за что также был привлечен к административной ответственности.

Согласно экспертному заключению № <…>, на восстановительный ремонт транспортного средства истицы, с учетом износа деталей, надлежит истратить 129600 рублей, утрата его товарной стоимости составила 15086 рублей.

Такие выводы эксперта являются достоверными. Они научно обоснованы, произведены надлежащим экспертом.

За производство этой экспертизы истица уплатила 7000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № <…>.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В виду того, что, как указано выше, гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована не была, истица лишена возможности получить возмещение причиненного ей ущерба со страховой компании.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 144686 рублей, из которых 129600 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, а 15086 рублей – утрата товарной стоимости машины; а также 7000 рублей, истраченных ею на оплату экспертизы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что же касается её требований о взыскании с ответчика 25000 рублей морального вреда, то такое требование удовлетворению не подлежит.

Как установлено в ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной нормы закона следует, что моральный вред причиняется лицу при нарушении его личных неимущественных прав, либо в иных специально установленных законом случаях.

В данном случае действиями ответчика причинен ущерб имуществу истицы, а не её личным неимущественным правам.

Специальной нормы закона, согласно которой за причинение механических повреждений автомобилю, его собственнику возмещается также моральный вред, нет.

При подаче иска ФИО1 уплачена госпошлина в размере 4100 рублей, что подтверждается квитанцией и чек-ордером от 23.05.2018 года.

При этом, исходя из количества и характера требований, истица допустила недоплату госпошлину.

В виду того, что ею заявлены одновременно требование имущественного характера, подлежащее оценке (о возмещении ущерба от ДТП), а также требование неимущественного характера (о возмещении морального вреда), госпошлина за каждое из них подлежит оплате отдельно.

В данном деле госпошлина по требованию имущественного характера составляет 4093 рубля 72 копейки, а по требованию о взыскании морального вреда – 300 рублей, а всего 4393 рубля 72 копейки.

Соответственно, в настоящее время недоплаченная госпошлина составляет 293 рубля 72 копейки.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положения данной нормы закона, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию только госпошлина в размере 4093 рубля 72 копейки – по удовлетворенному требованию о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Остальная часть госпошлины в размере 300 рублей – является расходами истицы и взысканию с ответчика не подлежит. Более того, в виду того, что из этих 300-от рублей, истицей уплачены только 6 рублей 28 копеек, оставшиеся неуплаченными 293 рубля 72 копейки подлежат взысканию с неё в доход бюджета муниципального района «Красненский район» Белгородской области.

Ответчик о наличии у него судебных расходов не заявил.

Ходатайство о возмещении истицей расходов на оплату услуг представителя и размере таких расходов не поступало.

На основании изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать 144686 рублей материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также её расходы в размере 11093 рубля 72 копейки, из которых 7000 рублей – оплата экспертизы и 4093 рубля 72 копейки – госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям: (7000+4093,72=11093,72).

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 144686 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 её расходы в размере 11093 рубля 72 копейки.

В части требований о взыскании морального вреда, ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального района «Красненский район» Белгородской области недоплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 293 рубля 72 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение месяца со дня принятия его мотивированного текста.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.10.2018 года.

Судья Ю.Н. Толмачёв