Решение № 2А-1723/2024 2А-1723/2024~М-560/2024 М-560/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2А-1723/2024

производство № 2а-1723/2024

УИД 67RS0003-01-2024-000942-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 13 июня 2024 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Демидове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области ФИО3, ФИО4, УФССП России по Смоленской области, о признании постановления незаконным,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП по Смоленской области ФИО3 (далее также - СПИ) возбуждено исполнительное производство №-ИП от 07.02.2024 на основании исполнительного листа № ФС № от 18.01.2024, выданного Промышленным районным судом г. Смоленска по делу № 2-2671/2023, вступившему в законную силу 30.11.2023, предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми, в отношении ФИО1, в пользу ФИО6 По доводам иска, полагает указанное постановление незаконным, противоречащим вступившему в законную силу решению суда, нарушающим установленный судом порядок общения с ребенком и соответственно законные интересы истца. Указывает, что ответчик по рассмотренному судебному спору – взыскатель по производству ФИО6 сам нарушает установленный судом порядок общения. С 30.11.2023 года ФИО6 ведет себя агрессивно, с его стороны регулярно поступают звонки и СМС-сообщения связанные с неверным толкованием решения суда, угрозами отобрания несовершеннолетней ФИО7, при этом, полагает, что ФИО6 извлекает преимущество из своего незаконного поведения.

Ссылаясь на положения КАС РФ, положения ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по Смоленску УФССП по Смоленской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 07.02.2024.

Одновременно административным истцом заявлено о восстановления срока обжалования по мотивам нахождения на больничном в период с 06.02.2024 по 20.02.2024.

Административный истец ФИО1, извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась, в ранее состоявшемся заседании ее представитель ФИО8 требования поддержал по основаниям изложенным в иске, установленный судом порядок общения не оспаривал, указав, что истец соблюдает указанный порядок, применение к ней мер принудительного исполнения полагал необоснованным и чрезмерны, считает, что до возбуждения исполнительного производства данные обстоятельства не были проверены судебным приставом-исполнителем, поскольку в этом случае были бы все основания для отказа в его возбуждении. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнители ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области ФИО3, ФИО4, УФССП России по Смоленской области, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

В ранее состоявшихся заседаниях СПИ ФИО4, ведущая в настоящее время исполнительное производство исковые требования не признала, полагала постановление законным, указала на отсутствие оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства, которое ведется по настоящее время, просила в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО6, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО9, который требования не признал по доводам письменных возражений в которых указал, что если ФИО6 и не исполнял установленный порядок общения, то только из за действий административного истца, которая чинит препятствия к исполнению данного решения, настраивает ребенка против истца, по надуманным предлогам болезней ограничивает общение отца с ребенком, что и явилось основанием обратиться за возбуждением исполнительного производства, постановление о возбуждении которого полагал законным, отметив, что и после этого истец продолжает чинить препятствия. Также в возражениях полагал о необоснованном пропуске срока ввиду сомнения в подлинности больничных листов, просил в удовлетворении требований отказать.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ и принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 289 названного Кодекса неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Оспариваемое постановление вынесено 07.02.2024, направлено должнику посредством ЕПГУ. Истец направила в суд исковое заявление почтовой связью 29.02.2029, согласно отметки на конверте. При этом. просит восстановить срок, в связи с нахождением на больничном по 20.02.2024. В подтверждение данного обстоятельства приложены копия электронного больничного листа, сомневаться в подлинности которого, исходя из презумпции добросовестности и не предоставления доказательств другого не имеется. Возражения заинтересованного лица со ссылкой на Приказ от 26.04.2011 № 347нг в данном случае отклоняется, поскольку приведены положения для бумажного документа. Таким образом, принимая во внимания нахождения истца на больничном, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то что иск подан в срок не превышающий общеустановленного, после того как отпали препятствующие обстоятельства, суд полагает признать причину пропуска уважительной и срок восстановить.

Рассматривая дело по существу, суд исходит из следующего.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При этом, ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в обязанности административного истца входит доказывание следующих обстоятельств: 1) нарушены ли его права, свободы и законные интересы, 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В обязанности же административного ответчика входит доказывание следующих обстоятельств: 1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия административного ответчика, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела усматривается, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.09.2023 по делу № 2-2671/2023 установлен порядок общения ФИО6 с несовершеннолетней дочерью - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения подробно описанный в резолютивной части решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30.11.2023 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу.

На основании указанного решения по заявлению ФИО6 был выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО7, взыскателем по исполнительному листу является ФИО6

ФИО6 обратился в подразделение УФССП России по Смоленской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, указав в нем существо, требования, данные о сторонах исполнительного производства, приложив подлинник исполнительного листа и заверенные копии состоявшихся судебных актов вх. 6418 от 06.02.2024. Заявление подписано представителем взыскателя с приложением доверенности.

07.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Смоленску ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми.

В дальнейшем ведется исполнения СПИ ФИО4

Истец полагает постановление о возбуждении исполнительного производства.

Разрешая указанные доводы, суд исходит из следующего.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, определены в ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (ч. 2).

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в ст. 31 названного.

Как указывалось ранее, исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании исполнительного листа ФС №, выданного Промышленным районным судом г. Смоленска на основании вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.09.2023 по делу №.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения копии постановления.

Поскольку заявление и предъявленный взыскателем исполнительный лист соответствовали требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а именно лист был заверен гербовой печатью судьи, имел все предусмотренные Законом сведения, подлежал исполнению, у судебного пристава-исполнителя, заявление было подписано представителем по доверенности, содержало сведения о должнике и взыскателе отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного документа.

При этом, вопреки доводам административного истца положениями ст. 30 и 31 Федерального закона об исполнительном производстве не предусмотрена оценка на стадии разрешения вопроса о возбуждении каких-либо фактических обстоятельств, связанных с исполнением, которые подлежат оценке по существу после возбуждения исполнительного производства. Поэтому рассматривая дело, в пределах заявленного требования о незаконности постановления, в отсутствие требований об ином таковые судом также не оцениваются.

Иных фактических оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не приводится, по результатам исследования судом представленных документов, несоответствия требованиям ст. 30 или наличия оснований для отказа в возбуждении предусмотренных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» также не установлено.

Принимая во внимание, что на стадии возбуждения действия и постановление судебного пристава-исполнителя полностью соответствовали требованиям закона, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.175-180, 360 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП РФ по Смоленской области ФИО3, ФИО4, УФССП РФ по Смоленской области о признании постановления незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное определение изготовлено 26.06.2024