Решение № 12-391/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-391/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 06 июня 2017 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М., при секретаре Ганихиной Н.Н., рассмотрев жалобу ООО УК «ТЕПЛОЛЮБ» на постановление по делу об административном правонарушении № консультанта Территориального отдела № территориального управления государственного административно-технического надзора Московской области – государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГ о привлечении ООО УК «ТЕПЛОЛЮБ» к административной ответственности по ч.4 ст.6.18 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением консультанта Территориального отдела № территориального управления государственного административно-технического надзора Московской области – государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 № ДД.ММ.ГГ ООО УК «ТЕПЛОЛЮБ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.6.18 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», то есть, допустило нарушение, выразившееся в отсутствии ограждений в месте производства земляных работ, а именно вблизи трансформаторной подстанции, напротив <адрес> выкопаны две траншеи в длину около 50 м, в глубину более 40 см, ограждения на месте производства работ частично отсутствуют, доступ не органичен, вблизи <адрес> на расстоянии около трех метров от жилого дома выкопана траншея в длину около 30 м, глубиной более 30 см(ограждения частично отсутствуют, доступ не ограничен) выкопана еще одна траншея на расстоянии около 15 м от <адрес> (аллея Лактионова) по <адрес> в длину около 35 м в глубину более 40 см (ограждения отсутствуют, доступ не ограничен), нарушение представляет угрозу жизни и здоровью людей.

Представитель ООО УК «ТЕПЛОЛЮБ» ФИО в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель Административно-технического надзора ФИО в судебном заседании пояснил, что оснований для отмены постановления не имеется.

Исследовав материалы дела, суд полагает жалобу представителя ООО УК «ТЕПЛОЛЮБ» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представленных по запросу Люберецкого городского суда Московской области, ДД.ММ.ГГ был произведен территории, расположенной по адресу: <адрес>. Было выявлено, что ООО УК «ТЕПЛОЛЮБ» нарушило требования ч. 10 ст. 56, ч.12 ст. 43 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГ «О благоустройстве в Московской области».

По данному факту консультантом Территориального отдела № территориального управления государственного административно-технического надзора МО – государственного административно-технического инспектора МО ФИО1 ДД.ММ.ГГ был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.4 ст.6.18 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». Протокол составлен в присутствии представителя ООО УК «ТЕПЛОЛЮБ», который с протоколом был ознакомлен.

Однако, данные нарушения в срок устранены не были, и постановлением № консультанта Территориального отдела № Территориального управления Госадмтехнадзора МО от ДД.ММ.ГГ ООО УК «ТЕПЛОЛЮБ» признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20.000,00 рублей.

С учетом положений с ч.1, пп.3 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вывод консультанта Территориального отдела № Территориального управления Госадмтехнадзора МО о нарушении обществом ч. 10 ст. 56, ч.12 ст. 43 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГ «О благоустройстве в Московской области», и обоснованности привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.6.18 «Отсутствие ограждений в местах проведения земляных и иных видов работ, а также в других местах, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления» Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», являются правильными.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта, вынесенного на основании правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, нет. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № консультанта Территориального отдела № территориального управления государственного административно-технического надзора Московской области – государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу ООО УК «ТЕПЛОЛЮБ» – без удовлетворения.

Судья: