Решение № 2-630/2020 2-630/2020~М-542/2020 М-542/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-630/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года р.п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе

Председательствующего судьи Кожуховой М.В., при секретаре Колесниковой Е.Д.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 27.01.2020 г. Деревенских О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общество «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № У-20-97280/5010-003 от 28.07.2020 г.,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг об отмене решения № У-20-97280/5010-003 от 28.07.2020 и снижении размера неустойки, указывая на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что не учтено финансовым уполномоченным при вынесении решения.

Истец считает, что решение о взыскании неустойки подлежит отмене, или, поскольку размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании:

представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 27.01.2020 г. Деревенских О.С полагал обжалуемое решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, просил суд в удовлетворении требований отказать.

Представитель истца – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили в суд возражения по исковым требованиям, приобщенные к материалам дела.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту (ст.46).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 28.07.2020 г. № У-20-97280/5010-003, требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 125 804 рубля 00 копеек, финансовая санкция в размере 1400,00 рублей.

Решение финансового уполномоченного вынесено в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 09.12.2019 года, вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем .........., государственный регистрационный знак .........., который причинил вред ФИО2, управлявшему автомобилем .........., государственный регистрационный знак ..........

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ .......... со сроком страхования с ........ по .........

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ .......... со сроком страхования с ........ по .........

13.12.2019 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

13.12.2019 г. АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства, о чем составлен акт.

В целях установления обстоятельств причинения вреда АО «АльфаСтрахование» организовало проведение транспортно-трассологической экспертизы в ООО «<.......>» и проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «<.......>», которые в своих заключениях указали повреждения автомашины, образовавшиеся в результате данного ДТП и 16.01.2020 г. указали стоимость восстановительного ремонта – 209446,83 рублей.

17.01.2020 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 121600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2707.

24.01.2020 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 87800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 5478.

Выплаченная сумма страхового возмещения в указанных размерах сторонами не оспаривалась.

В связи с повторным проведением независимой технической экспертизы, по ходатайству ФИО2, заключением ООО «<.......>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 определена в размере 286479 рублей 00 копеек.

31.01.2020 г. от заявителя ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 146200 рублей, понесенных расходов на проведение экспертизы 15000 рублей, взыскании штрафных санкций.

По результатам рассмотрения обращения АО «АльфаСтрахование» отказало заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В связи с несогласием с размером страхового возмещения, ФИО2 обратился в к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием вынести решение о выплате страхового возмещения, расходов и взыскании штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке.

17.04.2020 г. решением финансового уполномоченного во взыскании доплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение экспертизы удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в сумме 62500 рублей. Требования о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения.

26.06.2020 г. платежным поручением № 42032 указанная сумма перечислена ФИО2

29.06.2020 г. ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о взыскании неустойки, в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, в удовлетворении которого было отказано.

ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору.

По результатам рассмотрения обращения 28.07.2020 г. было вынесено решение, с которым не согласилось АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из представленных суду материалов, в АО «АльфаСтрахование» все необходимые для осуществления страхового возмещения документы были представлены 13.12.2019 года, таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 10.01.2020 года. Денежные средства в виде страхового возмещения в сумме 121600 рублей 00 копеек были выплачены 17.01.2020 года, в сумме 87800 рублей 00 копеек – 24.01.2020 г., а страховое возмещение в сумме 62500 рублей 00 копеек выплачено 26.06.2020 г., то есть с нарушением установленного законом срока, нарушение срока выплаты составляют: 7 дней, 14 дней и 168 дней соответственно. Расчет неустойки приведен в оспариваемом решении и составил 125804 рубля 00 копеек.

Сторонами не оспаривается, что часть суммы страхового возмещения выплачивались страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, часть суммы выплачена только после вынесения решения финансового уполномоченного и спустя длительный период времени.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное, а также соотношение суммы неустойки и суммы страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств, то обстоятельство, что доказательств несоразмерности взысканной по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 28.07.2020 г. неустойки АО «АльфаСтрахование» не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взысканной неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей ФИО3 № У-20-97280/5010-003 от 28.07.2020 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рамонский районный суд Воронежской области.

Мотивированное решение составлено 23.09.2020 г.

Судья М.В. Кожухова

1версия для печати