Решение № 2-1425/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1425/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 июня 2019 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском о взыскании денежных средств по договору займа от 15.06.2017 в размере 70000 руб., процентов за период с 13.11.2018 по 09.01.2019 – 845 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 2325 руб.

В обосновании требований истица указала, что 15.06.2017 между сторонами заключен договор займа, по которому ФИО4 получила в долг 70000 руб., в подтверждение договора займа была составлена расписка. В связи с неисполнением обязательств по возврату заемных средств истица обратилась в суд.

В судебном заседании представитель не явившейся истицы ФИО5 (доверенность – л.д. 41) требования поддержала.

ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что денежные средства у истицы не брала, расписка написана ею под давлением. Ответчица так же пояснила, что она работала у истицы в игровом салоне, клиент игрового салона проиграл данную сумму денежных средств, обещал вернуть, поскольку деньги возвращены клиентом не были, истица заставила ответчицу написать расписку. ФИО4 в судебном заседании подтвердила факт получения претензии от истицы.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившейся истицы.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик, получивший по договору займа денежные средства, обязан возвратить полученную сумму в сроки предусмотренные договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Документом, подтверждающим заключение договора, является, в том числе, расписка заемщика.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что между истицей и ответчицей был заключен договор денежного займа, подтвержденный распиской от 15.06.2017 (оригинал расписки – л.д.44). Срок возврата долга в расписке не указан.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из указанных положений закона, обязанность доказывания факта, что расписка написана под давлением, а также безденежность расписки возлагается на ответчика.

Из буквального толкования расписки следует, что на момент ее написания ответчица получила 70000 руб.

В судебном заседании ответчица не оспаривала, что собственноручно написала расписку, ходатайств о назначении экспертизы не заявляла, доказательств безденежности, написания расписки под давление не представила.

ФИО4 не представила надлежащих доказательств возврата денежных средств.

Оригинал расписки, был приобщен истицей к материалам дела, что в силу ст. 408 Гражданского кодекса также свидетельствует о невозврате суммы долга.

Из представленных почтовых документов следует, что требование о возврате денежных средств (при отсутствии срока возврата в расписке) истица направила ответчице 16.11.2018, ФИО4 получила указанное требование 24.11.2018 ( л.д. 8- 11).

Таким образом, по истечению 30 дней с момента получения требования о возврате займа ответчица должна была вернуть истице 70 000 руб.

Учитывая, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию сумма основного долга в размере 70 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку претензия ФИО4 была получена 24.11.2018 (уведомление – л.д. 11), то с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию проценты за период с 25.12.2018 по 09.01.2019 (период окончания указан истицей) в размере 237,81 руб., согласно следующему расчету:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

70 000 р.

25.12.2018

09.01.2019

16

7,75

70 000 ? 16 ? 7,75 / 365

237,81 р.

Расчет процентов, представленный истицей, суд во внимание не принимает, как противоречащий ст. 810 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины – 2 307 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 15 июня 2017 года в размере 70000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп., проценты за период с 25 декабря 2018 года по 09 января 2019 года в размере 237 (двести тридцать семь) руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 2 307 (две тысячи триста семь) руб. 00 коп.; во взыскании процентов в размере 607 руб. 94 коп. и расходов по уплате государственной пошлины – 18 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина