Приговор № 1-169/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-169/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Началово Астраханской области 2 ноября 2017 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Приволжского района Астраханской области Магомедова Ш.М.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката филиала «Адвокатская контора Ленинского района г. Астрахани» ФИО2,

потерпевшего Г.Р.М.,

представителя потерпевшего – адвоката коллегии адвокатов Астраханской области «Юг» ФИО3,

при ведении протокола секретарем Шапошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, на иждивении лиц не имеющего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил имущественный ущерб собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере.

ФИО1, 19 декабря 2014 г., в дневное время суток (точное время следствием не установлено), имея преступный умысел на причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, находясь на территории оптовой базы «Стройдвор «Началовский», расположенной по адресу: <адрес>, путем обмана, используя ненадлежащим образом оформленную товарную накладную ООО «Электросетьсервис» с печатью фирмы при отсутствии подписи руководителя организации и главного бухгалтера, и злоупотреблением доверием, воспользовавшись тем, что ранее неоднократно закупал строительные материалы на строительной базе ИП ФИО4 для фирмы, которая зарекомендовала себя как добросовестный контрагент и соответственно сложившимися доверительными отношениями, причинил имущественный ущерб Г.Р.М. путем завладения принадлежащими ему строительными материалами, без их фактической оплаты, а именно: шифера в количестве 410 листов, стоимостью 222,60 рублей за 1 лист, на общую сумму 91 266 рублей; гвоздей в количестве 30 кг стоимостью 53 рублей за 1 кг, на общую сумму 1590 рублей; гвоздей шиферных в количестве 35 кг стоимостью 74,20 рублей за 1 кг, на общую сумму 2597 рублей; доски обрезной 50*100*6 в количестве 6 куб.м., стоимостью 7102 рубля за 1 куб. м. на общую сумму 42612 рублей, всего на сумму 138 065 рублей.

В продолжение своего преступленного умысла, ФИО1, 20 апреля 2015 года, в дневное время суток (точное время следствием не установлено), находясь на территории оптовой базы «Стройдвор «Началовский», расположенной по адресу: <адрес>, путем обмана, используя ненадлежащим образом оформленную товарную накладную ООО «Электросетьсервис» с печатью фирмы при отсутствии подписи руководителя организации и главного бухгалтера, и злоупотребления доверием, воспользовавшись тем, что ранее неоднократно закупал строительные материалы на строительной базе ИП ФИО4 для фирмы, которая зарекомендовала себя как добросовестный контрагент и соответственно сложившимися доверительными отношениями, причинил имущественный ущерб Г.Р.М. путем завладения принадлежащими ему строительными материалами, без их фактической оплаты, а именно: биты РН2*50 в количестве 1 штуки, стоимостью 63,60 рублей; биты по кровле 10 мм 57950 в количестве 1 штуки, стоимостью 53 рубля; герметика в количестве 4 штук стоимостью 265 рублей за штуку, на общую сумму 1060 рублей; бура 10*460 мм32965 в количестве 2 штук стоимостью 63,60 рублей за 1 штуку, на общую сумму 127,20 рублей; доски обрезной 50*120*6 в количестве 1,350 куб. м., стоимостью 8480 рублей за 1 куб м., на общую сумму 11448 рублей; доски обрезной 25*150*6 в количестве 0,360 куб.м. стоимостью 7102 рубля за 1 куб.м., на общую сумму 2556,72 рублей; гвоздей шиферных в количестве 30 кг стоимостью 74,20 рублей за 1 кг, на общую сумму 2226 рублей; гвоздей № 120 в количестве 10 кг стоимостью 63,60 рублей за 1 кг, на общую сумму 636 рублей; доски обрезной 50*100*6 в количестве 0,780 куб.м., стоимостью 8480 рублей за 1 куб.м., на общую сумму 6614,40 рублей; шпагата полипропиленового 100 м. 68171 в количестве 1 штуки стоимостью 106 рублей; шифера в количестве 410 штук стоимостью 280 рублей за 1 шт., на общую сумму 114 800 рублей, а всего на сумму 139690,92 рублей.

Получив строительные материалы, ФИО1 их оплату не произвел, в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив Г.Р.М. материальный ущерб на сумму 277755,92 рубля, что соответствует крупному размеру.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в содеянном не признал, суду пояснил, что с 2006 года по 2015 год работал в ООО «Элетросетьсервис» в должности начальника ремонтно-строительного участка, в его обязанности входила комплектация стройматериалов, 30 ноября 2014 г., в последний день сдачи объектов по контракту с ООО «Астраханьэнерго» по ремонту крыши, фасада, который фирма не успевала доделать, по просьбе руководителя фирмы <данные изъяты> он взял в долг стройматериалы, подтвердил, что он их оплатит, дал для этих целей машину-длинномер, бригаду.

Указал, что виноват перед Г.Р.М., взял у Г.Р.М. товар по своей инициативе, под свою ответственность, по просьбе Б.А.Н. , предполагая, что деньги у фирмы имеются, угрозы при этом он не высказывал, переживал за заказчиков, расписки не составлялись, так как доверяли друг другу, о том, что фирма объявила себя банкротом, он не знал, при получении товара не имел и не составлял доверенность от имени Б.А.Н. , поскольку когда приобретались стройматериалы на меньший объем, трудностей с расчетом не возникало.

ФИО1 пояснил, что с потерпевшим Г.Р.М. состоит в хороших отношениях с 2014 г., попросил у него в долг стройматериалы, на что он согласился, выдал сопроводительную накладную, отгрузил товар со стройдвора, расположенного по <адрес>, ремонт окончили не в день окончания контракта, с Ч.А.А. (начальником Ахтубинского РЭС) подписали акт выполненных работ, однако фактически работы не выполнили, бухгалтер Г.Р.М. выдал счет-фактуру, 25 декабря 2014 г. должны были прийти деньги за выполненную работу, в организации начались трудности в финансовом положении, на момент обращения с просьбой к Г.Р.М. фирме должно были около 8 миллионов, в круг его обязанностей не входят вопросы финансового характера и заключение договоров, но он знал об этой дебиторской задолженности, нельзя было проводить операции, поскольку счета были заблокированы.

Им также отмечено, что счет-фактуры датированы не той датой, когда получен товар, поскольку заканчивался финансовый год, мастера оприходовали товар, произвели его списание, в мае 2015 г. он с ФИО10 поехал к Б.А.Н. насчет оплаты взятых в долг стройматериалов, однако Б.А.Н. пояснил об отсутствии денег.

Подтверждает ассортимент товара, который он взял у предпринимателя Г.Р.М. в обоих случаях, подтверждает свою подпись на товарных накладных, он также указал, что товар был использован на ремонт, по назначению, при этом заказчик оплатил в полном объеме стоимость работ, так как он видел платежные документы, на документах была проставлена печать фирмы, которую ставил бухгалтер, самостоятельного доступа к ней не имел.

Кроме того, подсудимый ФИО1 пояснил, что по просьбе Б.А.Н. он с бригадой, в числе которой был и А.А.А. , всего 5 человек, приехал к предпринимателю Г.Р.М. за стройматериалами, об этом разговоре знали все члены бригады, которые получали командировочные, по дружбе Г.Р.М. выделил необходимые стройматериалы, которые отвезли в с. Енотаевка для монтажа кровли, эти материалы были использованы в полном объеме, в мае 2015 г. фирма получила от заказчика деньги за произведенные работы, но Б.А.Н. отказал в оплате стройматериалов по причине отсутствия денежных средств, в августе 2015 г. он уволился.

Им также отмечено, что оказывал помощь в комплектации ООО «Электроспецмонтаж» без трудового договора.

Указал, что для того, чтобы вернуть деньги Г.Р.М. подходил к Б.А.Н. , о чем слышал свидетель К.А.С., оказывал содействие в сборе необходимых документов, в том числе ФИО10, однако в суд и правоохранительные органы не обращался, полагая, что разберется в данном вопросе.

Полагает, что деньги были на счетах фирмы, поскольку они выполнили контракт, заказчики должны были оплатить работы, о том, что были заблокированы счета, узнал в мае 2015 г., в указанное время фирма получила деньги от «Астраханьэнерго».

О том, что ФИО1 в период с 19 октября 2015 г. по 31 декабря 2015 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Электроспецмонтаж» в должности мастера строительного участка ЭСМ (Д) свидетельствует приказ о приеме на работу № Эс000000075 от 17 октября 2015 г. (том 1, л.д.90), трудовой договор № 75 от 17 октября 2015 г. (том 1, л.д. 91-97).

О наличии трудовых отношений ФИО1 с ООО «Электросетьсервис» свидетельствуют данные трудовой книжки, в которой имеются соответствующие отметки: о принятии на работу от 11 июля 2006 г. и увольнении по собственному желанию от 28 августа 2015 г.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Так, допрошенный в качестве потерпевшего Г.Р.М. пояснил, что в ноябре 2014 г. ФИО1 под свою ответственность взял у него товар в виде строительных материалов, он не пояснял, на какую фирму он работал, знал его по работе с фирмой «Электроспецмонтаж», которая работала по предоплате, поэтому с ФИО1 сложились доверительные отношения, которыми он воспользовался, от ФИО1 поступило два заказа (ноябрь 2014 г. и весна 2015 г.) – шифер, пилолес, саморезы, гвозди, тот ассортимент, который указан в обвинительном заключении он подтверждает, товар был отгружен на своем транспорте, то есть они услугу по перевозке не оказывали в данном случае, был оформлен третий чек на дорогу, при оформлении которого присутствовал кассир, товарные накладные были оформлены позже, дата на них стоит, когда она действительно оформлялась.

Потерпевшим указано, что ФИО1 обратился к нему как частное лицо, не как представитель фирмы, предоставил товарные накладные, в настоящее время эта задолженность не ликвидирована, ФИО1 просил подождать с оплатой, после мая 2016 г. он стал его игнорировать, в судебном порядке к ФИО1 не обращался, обращался с требованиями в Арбитражный суд Астраханской области к фирме «Электросетьрозница» о включении в реестр требований кредиторов должника, но заявление было возвращено, обратился в суд с требованиями к указанной фирме, так как ФИО1 сказал, что брал строительные материалы для фирмы, на товарных накладных была печать именно этой фирмы, с Б.А.Н. лично не знаком, знает его со слов ФИО10, которая ездила к нему на встречу, узнал о неплатежеспособности фирмы от ФИО1, в связи с чем и обратился в суд в 2016 г., по наказанию просит для подсудимого самое суровое, при этом отмечает, что не желал довести дело до суда.

При этом согласился, что принял товарную накладную от ФИО1 с печатью ООО «Электросетьсервис», однако добавив, что не отпустил бы товар, зная о неплатежеспособности фирмы.

Данные обстоятельства были отражены им в ходе предварительного следствия в протоколе допроса от 6 марта 2017 г., которые были предметом исследования в судебном заседании (том 1, л.д.103-106), а также в ходе очной ставки в период предварительного следствия с ФИО1, протокол от 18 апреля 2017 г. которой был исследован в судебном заседании (том 2, л.д. 33-37).

Противоречия относительно работы ФИО1 в фирме ООО «Электроспецмонтаж» устранены путем допроса подсудимого, который пояснил, что работал в данной организации без трудового договора, оказывал консультативную помощь.

При этом потерпевший Г.Р.М. пояснил, что знает ФИО1 как представителя только этой фирмы – ООО «Электроспецмонтаж», о том что он работал в фирме ООО «Электросетьсервис» он не помнит, ФИО1 взял строительные материалы под свою ответственность.

Довод о том, что потерпевший, выставляя товарную накладную на фирму, где стоит печать ООО «Электросетьсервис», знал что она адресована к фирме, а не физическому лицу – потерпевший Г.Р.М. объяснил тем, что ему все равно, кто будет оплачивать взятый у него товар.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в исходе дела и об оговоре подсудимого, судом не установлено.

Территория магазина «Стройдвор», расположенного по адресу: <адрес>, была предметом осмотра по протоколу осмотра места происшествия от 27 января 2017 г. (том 1, л.д. 26-30). Указанный земельный участок с жилым домом находятся в собственности Г.Р.М. с 10 мая 2011 г. (том 1, л.д.31-32).

Г.Р.М. значится зарегистрированным в Федеральной налоговой службе в качестве индивидуального предпринимателя (том 1, л.д. 33).

Свидетель Г.Р.М. пояснил в судебном заседании, что он работает продавцом у Г.Р.М. в организации «Стройдвор», расположенной на объездной дороге <адрес>, в его обязанности входит приготовить товар, отпустить товар, проверить накладные, не осведомлен о месте отгрузки товара и организации, была ли оформлена сделка, подтвердил, что документы были оформлены позже, чем товар был отпущен ФИО1, предположил, что забирал товар для организации, на которой работает.

Свидетель Б.А.Н. , ранее работавший директором ООО «Электросетьсервис», указал в судебном заседании, что финансовыми вопросами занимался главный бухгалтер, ФИО1 работал начальником участка, по своему объему полномочий он мог оформлять КС-2, но не мог выступать от лица фирмы, об оформлении от лица фирмы ФИО1 обязательств ему ничего не известно, договор с Г.Р.М. его фирма не заключала, перед ним обязательств не имеет, потерпевший к фирме требований не предъявлял, от лица фирмы имеет право пользоваться печатью главный бухгалтер, у ФИО1 таких полномочий и доверенности на представление фирмы не было, ФИО1 работал начальников ремонтно-строительного участка, печать находилась у бухгалтера, оформлением накладных занималась главный бухгалтер ФИО5, договор с фирмой Г.Р.М. не заключался.

Отмечено, что ООО «Астраханьэнерго» перестало оплачивать работы, и его фирма была оштрафована налоговой инспекцией, среди кредиторов были поставщики, приемо-сдаточный акт был подписан им и начальником цеха, официально банкротом фирма не объявляла, документы и печати переданы конкурсному управляющему, в срок действия контракта не всегда укладывался.

Вместе с тем, отрицает, что встречался с ФИО10, не осведомлен о месте приобретения стройматериалов, существовала практика написания гарантийных писем, что работы будут выполнены, но по этим двум объектам не осведомлен об их наличии, не помнит о возможности приобретения стройматериалов в долг.

Настаивает, что работы были выполнены в ноябре 2014 г., по поводу письма о командировке от 8 апреля 2015 г. пояснил, что указанное письмо могло быть подготовлено заранее, однако согласился с тем, что работы выполнялись и в апреле 2015 г.

Вместе с тем, пояснил, что деньги за стройматериал должна отдать фирма ООО «Электросетьсервис», препятствием для возврата долга Г.Р.М. стала неплатежеспособность фирмы, поскольку была начата процедура банкротства, и в первую очередь необходимо было погасить долги по заработной плате и налогам, работы были сделаны фирмой, фирма нуждалась в стройматериалах, стройматериалы были реализованы на двух объектах, однако поручения ФИО1 не давал, не отрицает, что это является долгом фирмы, взялись за данные объекты, надеясь, что пройдет оплата.

Согласно протоколу очной ставки свидетеля Б.А.Н. и обвиняемого ФИО1 (том 2, л.д.6-10) свидетель Б.А.Н. пояснил, что отдела снабжения в организации не было, закупкой строительных материалов занимался ФИО9, распоряжения ФИО1 на приобретение строительных материалов не давал, печать на накладных поставил сам ФИО1, мог поставить, когда ставил печати на актах выполненных работ, печать находилась у бухгалтера ФИО5; гарантийных писем не подписывал, работы по объектам в Ахтубинском и Енотаевском районах были выполнены вовремя, то есть в ноябре 2014 г., после чего и были подписаны акты выполненных работ, не помнит, кем и когда приобретались строительные материалы для производства этих работ, сотрудница ИП Г. – ФИО10 к нему не обращалась, и свой номер телефона он никому не давал.

В ходе очной ставки подсудимый ФИО1 указал, что работал в период с 2004 г. по 2015 г. в ООО «Электросетьсервис» в должности начальника ремонтно-строительного участка, в его обязанности входила организация ремонтно-строительных работ, строительные материалы приобретались по личной просьбе Б.А.Н. , сначала стройматериалы у ИП ФИО4 были получены по товарно-транспортной накладной, но затем он выписал у Г. документы – счет-фактуру, накладную, после чего он завизировал данные документы у Б.А.Н. , и поставил печать в бухгалтерии фирмы, после этого привез накладную с подписью Б.А.Н. и печатью ООО «Электросетьсервис», печать фирмы ставится только на подпись директора, без подписи Б.А.Н. печать поставить не мог, акты выполненных работ были подписаны без производства работ, руководство фирмы представило гарантийные письма о выполнении работ в более поздние сроки, ремонтные работы были проведены позже после приобретения строительных материалов, лично отдал сотруднику ИП ФИО4 – ФИО10 накладные с подписями ФИО30 и печатями.

После оглашения этих показаний свидетель Б.А.Н. настоял на показаниях, указав, что ФИО1 не являлся снабженцем организации, доверенности на представление интересов фирмы у ФИО1 не было, тот факт, что свидетели К.А.С. и А.А.А. указали, что ФИО1 просил деньги у Б.А.Н. для возврата за стройматериалы, пояснил, что они оговаривают.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Б.А.Н. в ходе очной ставки о том, что работы по объектам Ахтубинского и Енотаевского районов были выполнены вовремя, то есть в ноябре 2014 г., после чего и были подписаны акты выполненных работ, так как опровергаются показаниями свидетелей, непосредственно занятых на этих работах, свидетеля ФИО14, входившего в состав комиссии, письмом о допуске для производства работ.

Вместе с тем суд критически относится и к показаниям ФИО1 о том, что на товарно-транспортных накладных имеется подпись руководителя Б.А.Н. , поскольку это противоречит содержанию указанных документов, а также о наличии гарантийных писем по произведению ремонтных работ в более поздние сроки, поскольку не подтверждены документально.

Кроме того, суд кладет в основу приговора сведения о периоде работы в ООО «Электросетьсервис» в период с 2006 г. по 2015 г., поскольку данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией трудовой книжки.

Свидетель ФИО10 указала в судебном заседании, что помогала Г.Р.М. с документами с апреля 2015 г., она оформляла 20 апреля 2015 г. товарную накладную, не осведомлена о том, получил ли клиент товар, знает, что ФИО1 взял товар, но его не оплатил, сумма задолженности составляла около 300 тысяч рублей, помимо чеков велась долговая тетрадь, указывалась фактически неоплаченная кредиторская задолженность, куда вписывались счета и товарные накладные, данное обстоятельство отразилось и на фирме Г. , который сам оплатил перед своими поставщиками данный товар, встречалась с Б.А.Н. , на что он сказал, что ничего об этом не знает, порекомендовал звонить, узнавать, Г.Р.М. хотел решить мирным путем, товарные накладные оформлялись на основании реквизитов, которые были представлены ФИО1, они были представлены перед тем, как организации закрылась, так как ФИО1 взял товар под свою ответственность.

Вместе тем показания Б.А.Н. в этой части о том, что он не знаком с ФИО10, опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, показаниями подсудимого ФИО1 в этой части, показаниями потерпевшего Г.Р.М., который знает Б.А.Н. со слов его сотрудника – ФИО10, которая к нему обращалась за решением этого вопроса. Так, в частности свидетель ФИО10 указала, что показывала Б.А.Н. товарные накладные его фирмы, с печатью, при этом присутствовал ФИО1, однако Б.А.Н. ответил, что ему ничего не известно об этом. В этой связи суд отвергает показания свидетеля Б.А.Н. в указанной части как недостоверные.

Свидетель ФИО11 указал, что работал водителем в «Электросетьсервис», подтвердил, что возил на машине «Камаз» в с. Енотаевку и г.Ахтубинск стройматериалы, однако о разговоре о между Б.А.Н. и ФИО1 не слышал, ФИО1 отдавал распоряжение, куда везти товар, товар загружен с объездной дороги с. Началово Приволжского района Астраханской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются в его показаниях на стадии предварительного следствия, которые были предметом исследования в судебном заседании (том 2 л.д. 90-92), в соответствии с которыми в период с 2010 по 2016 года он работал в фирме ООО «Элекросетьсервис» в должности водителя КАМАЗа. Автотехника фирмы находилась в подчинении механика ФИО6. В его обязанности входило перевозка материалов, в основном железобетонных опор по указанию мастера ФИО1 на участки. Участки находились в различных районах Астраханской области. Со строительной базы расположенной в районе с.Началово он дважды перевозил строительные материалы, но точно сказать не может возил ли он их в Енотаевку и в Ахтубинск, в основном возил туда лес и шифер, но когда и какое количестве не помнит. В 2014 году он получал стройматериалы с базы с ул. Рождественского. О том, что Б.А.Н. просил приобрести ФИО1 стройматериалы в долг, ему ничего не известно. Автотранспорт для перевозок стройматериалов выделял механик, а ФИО1 уже руководил, куда ехать и куда отгружать материалы.

Свидетель А.А.А. пояснил в судебном заседании, что работал мастером стройучастка в ООО «Электросетьсервис», в его обязанности входила смета, в составе сотрудников ФИО7, ФИО8, ФИО8 ездили на объект по ремонту кровли, в связи с нехваткой финансов акт о сдаче подписан в ноябре 2014 г., а работы фактически выполнены в апреле 2015 г., отправлял официально в командировку директор, на объекте проставляют штамп, расписываются в журнале, в данную организацию также направляется письмо о допуске к работам, поскольку без него ни на один объект не допустят, данное письмо подписывается директором, ФИО1 не мог его подписать.

Им также указано, что стройматериалы были взяты в долг, такая практика существовала в организации, от ФИО1 он узнал, что стройматериалы приобретали на стройбазе, лично при разговоре ФИО1 с Б.А.Н. не присутствовал.

Показания в этой части свидетеля Б.А.Н. о том, что такое письмо он не мог подписать опровергаются материалами дела, в которых имеется письмо заместителю директора филиала по техническим вопросам – главному инженеру филиала ОАО «МРСК Юга» «Астраханьэнерго» ФИО20 от 8 апреля 2015 г. № 024 с просьбой допустить персонал ООО «Электросетьсервис» для производства работ за подписью директора ООО «Электросетьсервис» Б.А.Н.

Свидетель К.А.С. пояснил в судебном заседании, что работал в ООО «Электросетьсервис», меняли крышу на подстанции Ахтуба фактически в начале декабря, ездил в с. Началово с бригадой загружать товар, указание давал ФИО1 и Б.А.Н. устно, они стояли вместе, на Камазе-длинномере под управлением ФИО25.

Из показаний К.А.С., данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (том 2, л.д. 16), следует, что с лета 2014 года по сентябрь 2015 года он работал в фирме ООО «Электросетьсервис» в должности мастера строительного участка. Начальником участка был ФИО1, в его обязанности входило закупка материалов, работа с бригадой. Материалы закупались в различных магазинах и базах, в основном в районе, где проходили работы. В декабре 2014 года они ремонтировали крышу подстанции «Ахтуба». ФИО1 договаривался о приобретении материалов. Автотранспорт для перевозки материалов выделял Б.А.Н. Материалы загружались на базе в с. Началово. Указание на выезд в с. Началово давал ФИО1, после загрузки материалов они уехали в г.Ахтубинск, где занимались ремонтными работами примерно две недели, точно не помнит, кем оплачивался товар за материалы, он не знает.

После оглашения своих показаний свидетель настоял на показаниях, данных в судебном заседании, а именно в части, что распоряжение было отдано и ФИО1 и Б.А.Н. , подтвердил также и о наличии в организации писем о допуске к работам.

Вместе с тем Б.А.Н. указал, что не давал распоряжение ФИО1, механики подавали заявки начальнику отдела, вместе с тем не отрицал, что именно он подписывает командировочные удостоверения.

Подсудимый ФИО1 в этой части указал, что готовил заявку на материалы, технику, которые подавали Б.А.Н. , без его указания не мог этого сделать.

Оценивая показания свидетеля К.А.С., данные им на стадии предварительного следствия и в суде в части возникших противоречий, суд признает достоверными показания, данные на предварительном следствии, поскольку показания свидетеля на следствии не содержит существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, свидетель был допрошен следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ознакомившись с протоколами своего допроса, подписал протокол и никаких замечаний не принес, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Кроме того, ФИО9, на что акцентируется внимание стороной защиты, дал показания в части того, что Б.А.Н. разрешил ФИО1 использование транспорта фирмы.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что работал начальником снабжения ООО «Электроспецмонтаж», в его обязанности входит строительно-монтажные работы, снабжение материалами объекты, которые в работе, знает ФИО1 с 2015 г. по подрядным работам, ФИО1 не приобретал товар, он мог выбрать и получить его.

В своих показаниях, данных на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании (том 1 л.д.128-130), свидетель ФИО13 указал, что с 2006 года он работает в ООО «Электроспецмонтаж» в должности начальника отдела снабжения. Фирма занимается электромонтажными и строительными работами. В его обязанности как начальника отдела снабжения закупка строительных и электротехнических материалов для проведения работ. В отделе снабжения работает два инженера по комплектации. Примерно в 2015 году с ними работал ФИО1. Работал прорабом по договору на определенном объекте. В его обязанности входило производство строительных работ ООО «Элекроспецмонтаж» с 2014 года сотрудничало с индивидуальным предпринимателем ФИО4 В обязанности ФИО1 приобретение стройматериалов не входило, он только на базе Г.Р.М. выбирал необходимый материал, после чего отдел снабжения уже занимался приобретением данного материала. ФИО1 работал ранее в ООО «Элекросетьсервис».

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что работает начальником подразделения РЭС «Енотаевка», вместе с тем не является заказчиком данных работ, в ноябре 2014 г. бригадой Б.А.Н. производились работы по ремонту крыши, им был подписан акт выполненных работ, однако фактически работы завершены в апреле 2015 г. из-за нехватки денежных средств, видел стройматериалы на объекте, не осведомлен об условиях контракта и сроках его выполнения, в приеме стройматериалов участия не принимал, стройматериал был доставлен машиной «Астраханьэнерго».

Свидетель подтвердил наличие письма с просьбой допустить работников, однако это не является предметом доказывания. То обстоятельство, что данные стройматериалы были реально размещены на объектах «Электросетьсервис», о чем делает ссылку свидетель ФИО14, не свидетельствует о непричастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Свидетель ФИО26 пояснил в судебном заседании, что 16 апреля 2015 г. он вывозил в Енотаевку груз – шифер от магазина на выездной трассе <адрес> на машине №, его руководство дало команду, был выдан путевой лист, при погрузке стройматериалов присутствовал ФИО1, которого он ранее не знал, кроме этого строительные материалы возил в Ахтубинск.

Им также отмечено, что весь товар был отгружен им перед ремонтным боксом Енотаевской РЭС, доставлял без сопровождения, в пути не останавливался, груз частично не выгружал.

Указанные обстоятельства подтверждаются и представленной в материалы дела копией путевого листа № 2190 от 16 апреля 2015 г. по заданию Енотаевская РЭС.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что работала кассиром в ООО «Электросетьсервис», исполняла обязанности бухгалтера, работала под руководством главного бухгалтера ФИО5, в ее обязанности также входила кадровая работа, без разрешения могла брать печать только главный бухгалтер, у главного бухгалтера печать мог взять любой, однако ФИО1 к ней за оформлением документов не подходил, не осведомлена о том, что ФИО1 обладал правом проставлять печать на документах, ушла с работы 1 октября 2015 г., была большая задержка заработной платы, брала кредит по просьбе главного бухгалтера в интересах организации, однако кредит был взят как физическим лицом на потребительские нужды, на документах печать ставила сама ФИО16, печать была в одном экземпляре.

Свидетель подтвердила тот факт, что мастера брали счета, наличные, после приносили чеки, составлялись авансовые отчеты, однако суммы были маленькие, когда деньги были, была возможность брать из кассы в счет оплаты материалов, в пределах до 10 тысяч рублей, ФИО1, как начальник участка приносил накладные, счета, на основании чего приобретался товар, счета арестованы до процедуры банкротства, с апреля 2014 г. были арестованы картотеки.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работал в транспортном участке ООО «Электросетьсервис», в его обязанности входило выпуск автомобиля на линию, если в отдаленный район, как Ахтубинск, путевой лист выдавался с вечера, отгрузка в отдаленные районы осуществлялась редко, путевые листы вписывались в журнал, который находился у него, запчасти на автомобиль покупались им лично, после приезда с рейса водитель закрывает путевой лист, производится подсчет, охарактеризовал ФИО1 как хорошего человека, пояснил также, что за ним не был закреплен конкретный транспорт, если ему был нужен транспорт, то он писал заявку, конкретных сроков хранения путевых листов нет, заявка на транспортное средство подавалась директору, напрямую без указания директора не могли дать, усомнился в том, что начальники стройучастка могли самостоятельно осуществлять закупки, подтвердил, что между Б.А.Н. и ФИО1 был разговор про долг за взятый стройматериал, при котором Б.А.Н. обещал оплатить, при этом Б.А.Н. также говорил, что разрешил в устной форме ФИО1 взять транспорт.

Суд критически относится к показаниями свидетеля ФИО9 в этой части, поскольку обстоятельства долга он не смог пояснить, желая помочь ФИО1 избежать ответственности в силу хороших отношений и прекращением родственных отношений с Б.А.Н. , к тому же снабженческие функции не относятся к его полномочиям.

Суд критически относится и к показаниям свидетеля Б.А.Н. о том, что закупать товары должен был снабженец организации ФИО9, поскольку он таковым не является, что следует из показаний самого свидетеля ФИО9 О том, что автотехника фирмы находилась в подчинении именно механика ФИО9, указал в своих показаниях и свидетель ФИО11

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1 о том, что отдел снабжения был ликвидирован, в связи с чем ему как начальнику строительного участка приходилось приобретать строительные материалы, что и объясняет наличие печати организации на товарной накладной, не смотря на то, что Б.А.Н. указывал на нахождение печати только у главного бухгалтера, вывоз материалов силами заказчика работ – Астраханьэнерго, все строительные материалы, полученные у ФИО17 были использованы при производстве работ на объектах подстанция Ахтуба и гараж Енотаевской РЭС, что подтверждаются показаниями свидетеля А.А.А. , занятого на этих работах, свидетеля ФИО14, который предоставил объект для производства работ, ФИО26, который доставлял товары на объект, письмом о допуске к этим работам от 8 апреля 2015 г. по договору, номер которого совпадает с тем, который заключен с ООО «Астраханьэнерго».

Свидетель ФИО18 в судебном заседании указала, что работает ведущим инженером ПАО «МРСК Юга» «Астраханьэнерго», знает ООО «Электросетьсервис» как подрядную организацию, подрабатывала в период с 2011 г. по 2014 г. в Управлении ремонтов, занимаясь составлением дефектных ведомостей, составлением сметных расчетов, проверяла квитанции К-2 на соответствие расценок. При обозрении актов о приеме выполненных работ на ноябрь 2014 г. подтвердила свою подпись, указав о том, что фактически акт был составлен 28 ноября 2014 г. Не знакома о существовании практики подписания акта до окончательного выполнения работ.

Вместе с тем, свидетель и отрицает возможность единовременного подписания акта, ввиду отдаленности расположения организаций, не более 3-х дней, пояснила, что к этим объектам дополнительное соглашение не составлялось, это был разовый ремонт по факту обнаружения дефекта. Однако она указала, что контактировала с подрядчиком в лице ФИО1, что также подтверждает о выполнении им функции снабженца при занятии и должности мастера.

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31 июля 2015 г. в отношении ООО «Электросетьсервис» введена процедура банкротства (том 1, л.д. 60-64).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2016 г. ООО «Электросетьсервис» признано несостоятельным (банкротом) (том 1, л.д. 50-55).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2017 г. приняты обеспечительные меры в рамках признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, предъявленным по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электросетьсервис» (том 1, л.д. 56-59).

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 28 ноября 2014 г. стоимость работ по ремонту кровли ремонтно-производственной базы ЕРЭС по адресу: <адрес> - 246380,05 руб. (том 1, л.д.173).

Указанные работы были приняты комиссией в составе: начальника Енотаевского РЭС ФИО14, начальника Управления ремонтов филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» ФИО19, инженера филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» ФИО18, подрядчиком – директором ООО «Электросетьсервис» Б.А.Н. (имеется печать), заказчиком в лице заместителя директора филиала по техническим вопросам – главного инженера филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» ФИО12, сданы работы – начальником РСУ ООО «Электросетьсервис» ФИО1 по акту № 23 от 28 ноября 2014 г. Стоимость материалов составила 102486, 48 руб. (том 1, л.д. 174-175).

Стоимость указанных материалов тождественная с локальным сметным расчетом № 23, указанного в качестве приложения к договору от 19 марта 2014 г. (том 1, л.д. 216-218), которая была составлена, в том числе, начальником РСУ ООО «Электросетьсервис» ФИО1

На основании акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 28 ноября 2014 г. по окончанию текущих работ объект – Енотаевская РЭС сдан в эксплуатацию, объект сдан директором ООО «Электросетьсервис» Б.А.Н. (том 2, л.д. 59-60).

Однако в указанном акте отсутствует подпись ФИО12, заказчика работ, заместителя директора филиала по техническим вопросам – главного инженера филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго»: в заключении и в утверждении, что ставит окончание работ 28 ноября 2014 г.

Здания Енотаевской РЭС и подстанции Ахтуба были осмотрены, что зафиксировано в протоколе от 18 апреля 2017 г. и 19 апреля 2017 г. соответственно (том 2, л.д. 63-72, 79-85).

По договору подряда № 30001401001617 от 19 марта 2014 г. подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить работы по ремонту административных и производственных зданий и сооружений для нужд филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго», сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в срок не позднее 30 ноября 2014 г., подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику, в том числе за окончание работ после установленного срока – пени в размере 0,1 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки, согласно приложению Енотаевская РЭС, ремонт кровли (п.1.1., 2.2., 10.1 договора, том 1, л.д. 176-193).

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28 ноября 2014 г. стоимость работ по ремонту кровли здания «Ахтуба» АРЭС по адресу: <адрес>, составляет 187980,1 руб. (том 1, л.д.194).

Указанные работы были приняты комиссией в составе: начальника Ахтубинского РЭС ФИО27, начальника Управления ремонтов филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» ФИО28, инженера филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» ФИО29, подрядчиком – директором ООО «Электросетьсервис» ФИО30 (имеется печать), заказчиком в лице заместителя директора филиала по техническим вопросам – главного инженера филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» ФИО20, сданы работы – начальником РСУ ООО «Электросетьсервис» ФИО1 согласно акту № 1 от 28 ноября 2014 г. Стоимость материалов составила 98803,79 руб. (том 1, л.д. 195-197).

По договору подряда № 30001401006766 от 1 октября 2014 г. подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить работы по ремонту административных и производственных зданий и сооружений для нужд филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго», сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в срок не позднее 30 ноября 2014 г., подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику, в том числе за окончание работ после установленного срока – пени в размере 0,1 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки, согласно приложению АРЭС Ахтуба, ремонт кровли (п.1.1., 2.2., 10.1 договора, том 1, л.д. 198-209).

Стоимость указанных материалов составила 104093,77 руб. в соответствии с локальным сметным расчетом № 1, указанного в качестве приложения к договору от 1 октября 2014 г. (том 1, л.д. 224-226), которая была составлена, в том числе, начальником РСУ ООО «Электросетьсервис» ФИО1

Копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 28 ноября 2014 г., копия акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 г. № 23 от 28 ноября 2014 г., копия договора подряда № 30001401001611 от 19 марта 2014 г., копия справки о стоимости выполнения работ и затрат № 1 от 28 ноября 2014 г., копия акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 г. № 1 от 28 ноября 2014 г., копия договора подряда № 30001401006766 от 1 октября 2014 г., копия технического паспорта на здание ремонтно-производственной базы, расположенной по адресу: <адрес> копия технического паспорта на здание трансформаторной подстанции Ахтуба, расположенной по адресу: <адрес> стали предметом осмотра по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 227-230).

В выкопировке товарной книги (том 2, л.д. 5) указан ассортимент и стоимость строительных материалов, полученных ФИО1

Довод подсудимого ФИО1 о том, что листы расположены не в том порядке, не состоятелен, поскольку в своих показаниях ФИО1 не отрицал факт получения строительных материалов. Отсутствие росписи в черновой тетради также не ставит под сомнение ее подлинность, поскольку, как указал потерпевший Г.Р.М., эта тетрадь представляла собой черновой вариант, с ФИО1 сложились доверительные отношение, которые не отрицает и сам подсудимый.

При этом, как пояснил потерпевший Г.Р.М., он не отрицал, что переписал данную тетрадь, однако она не является официальным документом, предназначена для личного пользования, в связи с чем и роспись получателя товара в ней не требуется, на что акцентируется внимание стороной защиты.

Согласно товарной накладной № 72 от 19 декабря 2014 г., выставленная грузополучателю и плательщику ООО «Электросетьсервис», в качестве основного договора, отпущены строительные материалы шифера в количестве 410 листов, стоимостью 222,60 рублей за 1 лист, на общую сумму 91 266 рублей; гвоздей в количестве 30 кг стоимостью 53 рублей за 1 кг, на общую сумму 1590 рублей; гвоздей шиферных в количестве 35 кг стоимостью 74,20 рублей за 1 кг, на общую сумму 2597 рублей; доски обрезной 50*100*6 в количестве 6 куб.м., стоимостью 7102 рубля за 1 куб. м. на общую сумму 42612 рублей, всего на сумму 138 065 рублей – начальнику РСУ ФИО1, имеется печать ООО «Электросетьсервис» (том 2, л.д. 41-42).

Согласно товарной накладной № 69 от 20 апреля 2015 г., выставленная грузополучателю и плательщику ООО «Электросетьсервис», в качестве основного договора, отпущены строительные материалы - биты РН2*50 в количестве 1 штуки, стоимостью 63,60 рублей; биты по кровле 10 мм 57950 в количестве 1 штуки, стоимостью 53 рубля; герметика в количестве 4 штук стоимостью 265 рублей за штуку, на общую сумму 1060 рублей; бура 10*460 мм32965 в количестве 2 штук стоимостью 63,60 рублей за 1 штуку, на общую сумму 127,20 рублей; доски обрезной 50*120*6 в количестве 1,350 куб. м., стоимостью 8480 рублей за 1 куб м., на общую сумму 11448 рублей; доски обрезной 25*150*6 в количестве 0,360 куб.м. стоимостью 7102 рубля за 1 куб.м., на общую сумму 2556,72 рублей; гвоздей шиферных в количестве 30 кг стоимостью 74,20 рублей за 1 кг, на общую сумму 2226 рублей; гвоздей № 120 в количестве 10 кг стоимостью 63,60 рублей за 1 кг, на общую сумму 636 рублей; доски обрезной 50*100*6 в количестве 0,780 куб.м., стоимостью 8480 рублей за 1 куб.м., на общую сумму 6614,40 рублей; шпагата полипропиленового 100 м. 68171 в количестве 1 штуки, стоимостью 106 рублей; шифера в количестве 410 штук стоимостью 280 рублей за 1 шт., на общую сумму 114 800 рублей, а всего на сумму 139690,92 рублей – начальнику РСУ ФИО1, имеется печать ООО «Электросетьсервис» (том 2, л.д. 41-42).

Данные накладные были изъяты у Г.Р.М. согласно протоколу выемки от 19 апреля 2017 г. (том 2, л.д. 39-40).

Тот факт, что свидетель Б.А.Н. указал, что объем шифера завышен, опровергается показаниями свидетелей – водителей, погрузчиков, которые пояснили в судебном заседании, что весь товар, полученный у потерпевшего, был доставлен на объекты, по пути не выгружались и для стоянки не останавливались, в частности свидетеля Ч.У.Г.., ФИО11, К.А.С.

Доводы потерпевшего Г.Р.М. и его представителя ФИО3 о том, что ФИО1 осуществлял строительство частных домов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Кроме того, как пояснил подсудимый ФИО1, объем шифера зависит от площади покрытия, периметра и уклона крыши, примыкания, при этом следует учитывать возможность скола.

Согласно договора подряда от 1 октября 2014 г. № 300001401006766 по акту выполненных работ от 28 ноября 2014 г. объект ПС 110/6 кв «Ахтуба» 19 мая 2015 г. была произведена оплата на сумму 221816,52 руб., в составе платежного поручения от 19 мая 2015 г. № 3462 на сумму 427418,34; согласно договора подряда от 19 марта 2014 г. № 30001401001611 по акту выполненных работ от 28 ноября 2014 г. № 23 объект: ремонтно-производственная база, здание ДЭС, <адрес>, 19 мая 2015 г. была произведена оплата на сумму 290728,46 руб., в составе платежного поручения от 19 мая 2015 г. № 7281 на сумму 3139493,02 (том 2, л.д. 112-114).

В соответствии с письмом от 8 апреля 2015 г. № 024 за подписью директора ООО «Электросетьсервис» Б.А.Н. , просит допустить для производства работ по ремонту ЕРЭС, ремонтно-производственной базы, здания ДЭС по адресу: <адрес>, ремонт кровли, по договору № 30001401001611 от 19 марта 2014 г. – мастера А.А.А. , бетонщика ФИО24, маляра ФИО21, маляра ФИО22, бетонщика ФИО23

То обстоятельство, что в письме не указано на какие работы направлялись, не ставит под сомнение ее подлинность, поскольку оно подписано у самого заказчика работ.

То, что в командировку направлялись работники по специальности, прямо не связанные с кровельными работами, объясняется следующим. В судебном заседании было установлено, что специальность кровельщика была предусмотрена в фирме, однако они были задействованы на других объектах, бетонщики ФИО23 и ФИО24 относились к числу общих строителей. Работа заключалась в демонтаже старой крыши, обрешетке, и укладке нового шифера, наличие оцинковой меди в смете расходных материалов связано обцинковкой козырька.

Доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми и кладет в основу приговора

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное в крупном размере.

Однако в ходе судебного заседания, государственный обвинитель в соответствии с п.3 ч.8 ст. 246 УПК Российской Федерации переквалифицировал действия ФИО1 на ч.1 ст. 165 УК Российской Федерации, как причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере.

С учетом изложенного суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.165 УК Российской Федерации, как причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенного в крупном размере.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, поскольку действия ФИО1 были умышленными, направленными на причинение имущественного ущерба собственнику вследствие неуплаты денежных средств, которые в соответствии с товарными накладными должны поступить потерпевшему, совершенное без цели хищения, путем обмана и злоупотребление доверием. Размер ущерба, причиненный потерпевшему в сумме 277 755,92 руб., является крупным и признается судом таковым, исходя из стоимости похищенного имущества, превышающего 250000 рублей.

Судом с достоверностью установлено, что ООО «Электросетьсервис» занималось ремонтом кровли Енотаевской РЭС и Ахтубинской подстанции, который контролировал ФИО1

ФИО1, получив строительные материалы в крупном размере от Г.Р.М., путем обмана и злоупотребления доверием без их фактической оплаты, тем самым причинив потерпевшему ущерб в крупном размере. Во исполнение преступного умысла при отсутствии признаков хищения ФИО1 были представлены товарные накладные ООО «Электросетьсервис» с печатью фирмы и со своей личной подписью, воспользовавшись сложившимися доверительными отношениями с Г.Р.М.

Сложившиеся с Г.Р.М. доверительные отношения, позволили ФИО1 вывезти строительные материалы, причинив тем самым имущественный ущерб собственнику. Потерпевший Г.Р.М. знал, что организация, по которой знает ФИО1, является платежеспособной, поэтому и отдал в его распоряжения строительные материалы. Об этом указал и подсудимый ФИО1, оказывающий содействие как снабженец ООО «Электроспецмонтаж» и свидетель ФИО13 Предоставив товарные накладные, которые были оформлены ненадлежащим образом, спустя время после их фактического получения, ФИО1, забирая товар, уверил Г.Р.М. , что проплата за товар пройдет, не имея при этом документального подтверждения, в период финансовой несостоятельности фирмы, тем самым сознательно сообщил ложные, не соответствующие действительности сведения, тем самым обманув Г.Р.М., введя его в заблуждение.

Наличие печати на товарных накладных ООО «Электросетьсервис», а не ООО «Электроспецмонтаж», фирмы по которой Г.Р.М. знает ФИО1, объясняется тем, что товарные накладные были представлены после получения товара. Кроме того, наличие данной печати не означает, что руководитель Б.А.Н. отдал распоряжение на приобретение строительных материалов, поскольку его подпись как руководителя отсутствует, и как пояснила свидетель ФИО15, исполнявшая обязанности бухгалтера, печать мог взять любой сотрудник, судом учитывается и то, что ФИО1, как лицо, сдающее объект по договору подряда, имел такую возможность.

Потерпевший Г.Р.М. не отрицает, что договорные отношения сложились с фирмой «Электросетьсервис», поставив свою печать, соглашаясь, что требования по оплате следует предъявлять к фирме, и при отсутствии договорных отношений с этой фирмой у него не было оснований для обращения в Арбитражный суд Астраханской области.

При этом сам подсудимый ФИО1 не оспаривает, что вывез строительные материалы, под свою ответственность, на транспорте и при участии работников фирмы ООО «Электросетьсервис».

Данная квалификация нашла свое подтверждение и потому, что стройматериалы, что не отрицает свидетель Б.А.Н. , поступили на фирму и были реализованы в счет контрактов фирмы, при этом свидетели, занятые при производстве работ, водители, подтвердили что все, что вывозилось со строительной базы Г.Р.М., доставлялось в пункт назначения. О реализации данного строительного материала указал и свих показаниях свидетель ФИО14, который и не является стороной договора подряда, однако входит в состав приемо-сдаточной комиссии.

Доводы стороны защиты о несогласии с датой инкриминируемого ФИО1 преступления не могут быть приняты во внимание, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 165 УК Российской Федерации, считается оконченным с момента неисполнения своей обязанности по уплате денежных средств потерпевшему в крупном размере. Как установлено в судебном заседании ФИО1 представил товарные накладные Г.Р.М., датированные 19 декабря 2014 г., 20 апреля 2015 г.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 г. № 132, товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

При таких обстоятельствах, ФИО1, представляя товарные накладные от указанной даты, являющиеся формой первичной учетной документации по учету торговых операций, и основанием для списания и оприходования товарно-материальных ценностей, причинил ущерб организации именно в дату их составления. Проставив в товарных накладных указанные даты, ФИО1 достоверно знал на тот период о трудном финансовом положении фирмы.

Использование товаров по назначению подтверждается и актом выполненных работ. На основании акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 28 ноября 2014 г. по окончанию текущих работ объект – Енотаевская РЭС сдан в эксплуатацию, объект сдан директором ООО «Электросетьсервис» Б.А.Н. (том 2, л.д. 59-60).

Однако в указанном акте отсутствует подпись ФИО12, заказчика работ, заместителя директора филиала по техническим вопросам – главного инженера филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго»: в заключении и в утверждении, что ставит окончание работ 28 ноября 2014 г. под сомнение.

Об этом указывает и сам ФИО1, пояснив, что 30 ноября 2014 г., в последний день сдачи объектов по контракту с ООО «Астраханьэнерго» по ремонту крыши, фасада, который фирма не успевала доделать, он взял в долг строительные материалы.

Кроме того, по актам выполненных работ произведена оплата на счет ООО «Электросетьсервис», при этом как пояснил свидетель Б.А.Н. , организация нуждалась в материалах, и если бы не неплатежеспособность фирмы, товар был бы проплачен.

Довод стороны защиты о том, что он действовал по указанию Б.А.Н. , не нашел своего подтверждения, напротив, поставив свою подпись и печать фирмы «Электросетьсервис» в товарной накладной, ФИО1 нанес ущерб фирме – ИП ФИО4, так как брал под свою ответственность, по своей инициативе, не имея денег, будучи неосведомленным о возможности фирмы оплатить полученный стройматериал, полагая, что деньги будут возвращены в будущем. Указанный товар не был надлежащим образом оприходован, о чем свидетельствуют отсутствие подписи руководителя фирмы и главного бухгалтера. Предоставив данные товарные накладные ИП ФИО4, ФИО1 знал что они оформлены ненадлежащим образом. Ввиду несоблюдения процедуры оприходования товаров ФИО4 был вынужден отозвать из суда исковое заявление к ООО «Электросетьсервис».

При квалификации данного состава отсутствуют признаки хищения, поэтому доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не извлек материальной выгоды, являются не состоятельными. О наличии у него умысла указывает тот факт, что ФИО1 подписал акт приема-сдачи работ, знал о том, что фирма, не сдавшая объект по контракту, понесет штрафные санкции, поэтому как член комиссии, как лицо, ответственное за сдачу объекта, подсудимый ФИО1 был заинтересован в сдаче объектов в установленные договором сроки.

Вопреки доводам стороны защиты, как одно преступление квалифицируется причинение имущественного ущерба одному и тому же лицу, совершенное с единым умыслом, направленным на реализацию полученных благ в целом.

По смыслу закона от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Срок сдачи обоих контрактов истекал 30 ноября 2014 г., умысел был направлен на завершение данных контрактов при отсутствии необходимых строительных материалов, акты выполненных работ подписаны 28 ноября 2014 г., ущерб причинен одному и тому же лицу – Г.Р.М., при этом ФИО1, не расплатившись за первую партию товара, вновь получил товар у Г.Р.М. без его фактической оплаты, используя товарные накладные от 19 декабря 2014 г., 20 апреля 2015 г., все документы были сданы единовременно. При этом подсудимый не отрицал, что товарные накладные были составлены после получения товара.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, не состоит на диспансерном учете в ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница» и в ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер», характеризуются с положительной стороны, является пенсионером, не имеет лиц на иждивении, не судим, имеет ряд заболеваний, почетную грамоту.

В качестве смягчающих наказание обстоятельства суд учитывает его состояние здоровья, престарелый возраст.

Довод подсудимого ФИО1 о наличии государственной награды опровергается материалами дела.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Исходя из положений ст. 6, 43 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени тяжести преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 165 УК Российской Федерации в виде штрафа, считая это излишне суровым.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК Российской Федерации преступление, предусмотренное ч.1 ст. 165 УК Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд не применяет положения ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации, предусматривающих изменение категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимый ФИО1 возражал против применения к нему акта амнистии, предусмотренной Постановлением Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 –ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», а также против прекращения уголовного дела ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 165 УК Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести, то с учетом истечения двух лет со дня совершения преступления лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п.25 Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ч.8 ст. 302 УПК Российской Федерации, возражении подсудимого, суд находит целесообразным применить к ФИО1 указанному норму.

По уголовному делу потерпевшим Г.Р.М. заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании имущественного вреда в сумме 277755 рублей 92 копеек (том 2, л.д. 108) и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, который потерпевший и его представитель поддержал в полном объеме.

Гражданский ответчик - подсудимый ФИО1 не признал исковые требования, полагая, что Б.А.Н. как руководитель фирмы должен быть соответчиком по данному исковому требованию.

Суд, рассмотрев требования гражданского иска, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом учитывается, что в соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

В судебном заседании установлено, что получив строительные материалы, ФИО1 их оплату не произвел, в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив Г.Р.М. материальный ущерб на сумму 277755,92 рубля, что соответствует крупному размеру.

При разрешении этого гражданского иска суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Довод о компенсации морального вреда не принимается во внимание, поскольку данный институт гражданского права не распространяется на имущественные права. Из материалов дела следует, что компенсация морального вреда в пользу потерпевшего обусловлена причинением Г.Р.М. имущественного ущерба.

Довод о том, что фирма получила денежные средства за производство данных работ, не свидетельствует о невиновности ФИО1, так как он пояснил в судебном заседании, что взял товар под свою личную ответственность. Ссылка на показания Б.А.Н. , в которых он не отрицал, что строительные материалы являются долгом фирмы, не дает суду основания для отказа в удовлетворении гражданского иска, поскольку судом установлено, что вред причинен ФИО1, однако не препятствует урегулировать свои финансовые вопросы друг перед другом в ином порядке судопроизводства. По указанным основаниям не принимается во внимание и довод о необходимости привлечения в качестве соответчика Б.А.Н. в рамках настоящего уголовного дела.

В период предварительного расследования по делу был наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 , тип машины – <данные изъяты>, в рамках уголовного дела № 11701120010130095, установив ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, на срок предварительного расследования по делу.

В связи с тем, что причиненный потерпевшему ущерб не возмещен, суд считает необходимым арест с указанного имущества не снимать.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу суд полагает отменить.

В соответствии с ст.81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства – копии справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ, договоров подрядов, технических паспортов, хранящихся при уголовном деле, товарные накладные № 72 от 19 декабря 2014 г., № 69 от 20 апреля 2015 г. оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 250 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск Г.Р.М. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Г.Р.М. 277 755 (двести семьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 92 копейки в счет возмещения материального ущерба, в остальной части исковых требований отказать.

Арест с автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 , тип машины – <данные изъяты>, в рамках уголовного дела № 11701120010130095 не снимать до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - копии справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ, договоров подрядов, технических паспортов, хранящихся при уголовном деле, товарные накладные № 72 от 19 декабря 2014 г., № 69 от 20 апреля 2015 г. оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Колчина