Решение № 12-39/2017 12-952/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 12-39/2017

КОПИЯ

Санкт-Петербург 07 февраля 2017 года

Дело №12-39/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Лыкова С.А., рассмотрев в помещении № Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, жалобу на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 и ФИО3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренных ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С участием: ФИО3, представителя – ФИО4, ФИО5, представителя – ФИО6

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 по адресу: <адрес>, прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 и ФИО3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренных ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На постановление от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 – ФИО4 подана жалоба.

В жалобе ФИО4 просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы ФИО4 указывает, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ первоначальное постановление по делу об административном правонарушении по факту указанного ДТП отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Заинтересованное лицо не исполнило решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, своевременно дело не рассмотрело, в нарушение ст.26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии имеющихся материалов и возможностей, не вынесло соответствующего постановления. Податель жалобы полагает, что действиями инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1, принявшему обжалуемое определение, права и законные интересы ФИО3 нарушены, определение позволит избежать другому участнику ДТП ФИО2 административной ответственности и гражданско-правовой ответственности по факту нарушения последней ПДД РФ и причинения материального ущерба ФИО3

ФИО3 в судебное заседание явился, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Показал, что ФИО2 нарушила ПДД РФ, вследствие чего произошло ДТП, в котором пострадали он, его брат, в связи с чем виновник ДТП должна нести ответственность.

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание явился, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, указал, что инспектор ГИБДД не выполнил решение суда, своевременно и надлежаще не провел расследование, что и привело к вынесению обжалуемого определения. Кроме того, в обжалуемом определении не указаны обстоятельства правонарушения, не указаны конкретные нарушения пунктов ПДД РФ. Доказательств вызова сторон на ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, копия обжалуемого определения ФИО3 не направлена.

ФИО2 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ФИО2 – ФИО6 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении жалобы отказать в связи с тем, что она не обоснована. Указал, что в просительной части жалобы обжалуется постановление о прекращении производства, а в мотивировочной части жалобы приведены доводы для обжалования определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. У ФИО2 и других участников ДТП нет последствий для вреда здоровью. Кроме того в настоящее время в Невском районном суде Санкт-Петербурга находится гражданское дело по факту ДТП по которому назначена судебная экспертиза.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 и ФИО3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренных ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО2 и ФИО3 направлены в ОГИБДД России по Невскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Из постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 ФИО2, управляя автомобилем Нисан, г.р.з. №, двигаясь по <адрес>, в районе въезда во двор к <адрес>, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю Мерседес, г.р.з. № под управлением ФИО3, движущемуся со встречного направления прямо. В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № не расцениваются как вред здоровью.

Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 и ФИО3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренных ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 по адресу: <адрес>, отказано по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии ограниченного перечня обстоятельств, в том числе и в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 установлено, что в результате ДТП водитель ФИО2 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № не расцениваются как вред здоровью. Таким образом, выводы инспектора ГИБДД о том, что признаки состава административного правонарушения, предусмотренных ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО2 и ФИО3 отсутствуют, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по данному основанию.

ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО3 произошло ДД.ММ.ГГГГ в 20:30, в связи, с чем определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5, ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, сомнений в своей законности не вызывает.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ФИО3 – ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 и ФИО3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренных ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 и ФИО3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренных ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: подпись