Решение № 2-8469/2017 2-8469/2017~М-8467/2017 М-8467/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-8469/2017

Дело № 2-8469/2017
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В.,

при секретаре Филипповой К.М.,

с участием истца Полищука В.В., представителя истца Зайцевой Е.А., представителя ответчика Головко Т.А., помощника прокурора Кировского района г. Саратова Коршунова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полищука В.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области, третье лицо ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Полищук В.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои исковые требования тем, что 20.06.2012 года был принят на службу в органы внутренних дел на должность старшего лейтенанта полиции - оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции полиции отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области.

30.08.2017 года приказом № 1265 ГУ МВД России по Саратовской области за неоднократное нарушение служебной дисциплины, нарушение требований ч. 2 ст. 21, 1455 ч. 6 ст. 148 УПК РФ на истца было наложено взыскание в виде увольнения, он был уволен по ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 года.

Полищуку В.В. был объявлен день увольнения - 05.09.2017 года, что подтверждается листом беседы. С данным приказом он категорически не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Поводом к увольнению истца послужили факты, установленные в ходе служебной проверки, проведенной в июне 2017 года.

24.06.2017 года в ГУ МВД России поступило заявление Котельникова С.В. о привлечении сотрудников прокуратуры и полиции г. Маркса к уголовной ответственности за вымогательство денежных средств.

23.06.2017 года в ОМВД РФ по Марксовскому району г. Саратова поступил материал проверки по сообщению инспектора Кононерова А.А. по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности на территории <адрес>. Но истец в течение всего июня 2017 года находился в очередном отпуске.

Данный материал проверки был передан для принятия решения сотруднику полиции Воронину В.А., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В установленный законом срок Ворониным В.А. было принято процессуальное решение по вышеуказанному материалу - вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2017 года

22.07.2017 года данное постановление для проверки было направлено в прокуратуру г. Маркса.

31.07.2017 года вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и направлено для проведения дополнительной проверки в полицию г. Маркса. Согласно журналу входящей корреспонденции данное постановление поступило в полицию 07.08.2017 года.

В указанный период данный материал с отмененным постановлением поступил на исполнение сотруднику полиции Воронину В.А. Однако Воронин В.А. с места службы был госпитализирован в августе 2017 года и находился на лечении, при этом все материалы, в том числе и вышеуказанный в нарушение инструкции по делопроизводству в ОВД ( приложение к приказу от 20.06.2012 года № 615) надлежащим образом не сдал и передачу не оформил.

По устному указанию руководителя Муляр М.В. истец принял данный материал для организации дополнительной проверки и принятия процессуального решения. В связи с тем, что фактически не было уже времени он обратился в прокуратуру г. Маркса с ходатайством о продления срока проверки до 20 дней, однако указанное постановление он при проведении проверки не предъявил.

Данное ходатайство было удовлетворено и срок продлен на 20 дней. В конце августа истцом было принято процессуальное решение по материалу проверки по сообщению инспектора Кононерова А.А.

Таким образом, выводы в оспариваемом приказе о том, что истец не принял меры по установлению события преступления, изобличению лиц, причастных к совершению преступления, не исполнение указаний органов прокуратуры непринятия процессуального решения, по мнению истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Кроме того, считает, что служебная проверка в отношении него была проведена с нарушением действующего законодательства, что в итоге привело к незаконному увольнению.

Истец с заключением служебной проверки не был ознакомлен, с оспариваемым приказом был ознакомлен лишь после наложения дисциплинарного взыскания, таким образом, были грубо нарушены его права.

Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о том, что при издании оспариваемого приказа требования нормативно-правовых актов МВД РФ и конкретные указания лица проводившего проверку соблюдены не были, что привело к нарушению процедуры привлечения истца, к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного просит признать незаконным и отменить приказ № от 30.08.2017 года ГУ МВД России по. фатовской области о наложении на меня истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 года, восстановить его в ранее занимаемой должности старшего лейтенанта полиции - оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции полиции Отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в виде заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 30.08.2017 года по 02.10.2017 года в размере 45 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Полищук В.В., представитель истца Зайцева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, как подтвержденные представленными доказательствами.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Саратовской области, действующая на основании доверенности, Головко Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о его месте и времени не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Полищук В.В. проходил службу в органах внутренних дел с июня 2012 года, с 20.12.2012 – в должности оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции полиции ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области (л.д. 136, 156-159).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел. В случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

24.06.2017 года в ГУ МВД России по Саратовской области поступило заявление Котельникова С.В. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников прокуратуры Марксовского района и ГЭБиПК ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области, которые 23.06.2017 года незаконно погрузили и вывезли с территории ООО ПКФ «СарДизельМаш» четыре турбокомпрессора, принадлежащих данному предприятию (л.д. 54, 49а).

24.06.2017 года по данному факту назначена служебная проверка. В дальнейшем срок проведения проверки продлен до 23.08.2017 года.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок), утвержден приказом МВД России № 161 от 26.03.2013 г.

В ходе проверки установлено, что 23.06.2017 на территории ООО ПКФ «СарДизельМаш» сотрудником прокуратуры Михайловым А.Н. и инспектором ОИАЗ ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области Кононеровым А.А. были обнаружены четыре турбокомпрессора. По указанию сотрудника прокуратуры, по мнению которого в данном случае усматривались признаки состава преступления, а именно незаконного предпринимательства, Кононеров А.А. сообщил о выявленном преступлении в дежурную часть. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП за №.

24.06.2017 проведение проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по вышеназванному материалу было поручено Воронину В.А., которым до 22.07.2017 не были приняты меры к установлению достаточных данных, указывающих на признаки преступления, наличия события преступления. 22.07.2017 Ворониным А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

07.08.2017 материал проверки был возвращен Марксовской межрайонной прокуратурой в ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области после отмены вышеназванного постановления. Установлен срок проведения дополнительной проверки – 10 суток с момента получения материалов.

С 14.08.2017 данный материал проверки находился на исполнении у оперуполномоченного ГЭБиПК Полищука В.В., которым не было принято предусмотренных законом мер по установлению события преступления, изобличению лиц, его совершивших, не было исполнено указание прокуратуры, не принято процессуальное решение по сообщению о преступлении.

Как следует из отказного материала № 4432/1029, 23.06.2017 в дежурную часть ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области поступило сообщение о том, что в <адрес> в цеху осуществляется незаконная предпринимательская деятельность. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП 23.06.2017 №. Начальником ОМВД России по Марксовскому району данное сообщение для проверки в срок до 25.06.2017, в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ отписано Воронину В.А.

25.06.2017. – срок проведения проверки начальником полиции ОМВД России по Марксовскому району срок продлен до 10 сут., то есть до 02.07.17 (л.д. 15 отказного материала).

29.06.2017 срок проведения проверки продлен заместителем Марксовского межрайонного прокурора до 30 суток, то есть до 21.07.2017 (л.д. 17 отказного материала).

Постановлением от 22.07.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления. (л.д. 81 отказного материала)

22.07.2017 копия данного постановления направлена прокурору. (л.д. 82)

31.07.2017 заместителем Марксовского межрайонного прокурора вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2017. материалы возвращены для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. Дано указание установить имелась ли лицензия у ООО «Дизельмаш» на производство двигателей. Срок проверки установлен 10 суток со дня поступления материалов в ОМВД. Постановление сопроводительным письмом от 04.08.2017 направлено в адрес ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области. Однако, установить дату поступления данных материалов в ОМВД России по Марксовскому району не представляется возможным в связи с отсутствием на сопроводительном письме входящего номера (л.д. 83-84 отказного материала)

Согласно объяснениям ФИО1, данным в ходе проведения проверки 21.08.2017, вышеназванный отказной материал он получил примерно 4 дня назад, при этом каких-либо проверочных мероприятий им не проводилось в связи с загруженностью на работе (л.д. 102).

Из объяснений начальника ОМВД России по Марксовскому району ФИО2 следует, что поступивший из прокуратуры 07.08.2017 материал был отписан ФИО1 14.08.2017, так как другие сотрудники группы ЭБиПК отсутствовали: ФИО3 с 01.08.2017 находился в отпуске, а ФИО4 с 14.08.2017 находился на больничном (л.д. 94).

При этом, на день опроса ФИО1 – 21.08.2017 – сотрудником проводящим проверку были изучены названные материалы. Постановление о продлении срока проведения проверки от 16.08.2017 в материалах отсутствовало.

Истец в судебном заседании данного факта не отрицал, пояснил, что сам привез отказной материал сотруднику, проводившему проверку по устному запросу. При этом постановление находилось у него не в материале, а рабочей папке. Также пояснил, что им не предоставлялась сотруднику проводившему проверку копии постановления о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении.

Данный факт в судебном заседании также подтвердил свидетель ФИО5, который пояснил, что им опрашивался ФИО1, который пояснил ему, что постановление «будет».

В настоящее время в представленном отказном материале имеется постановление от 16.08.2017, подписанное ФИО1 о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, в котором сначала описываются обстоятельства, послужившие основанием для проведения настоящей проверки. А именно, что в <адрес> в цеху осуществляется незаконная предпринимательская деятельность. При осмотре территории установлено наличие производственного оборудования, складских помещений электроподстанции и иных товарно-материальных ценностей для осуществления производственной деятельности. Было установлено, что руководителем предприятия является ФИО6, который является руководителем двух организаций – ООО «ДизельМаш» и ООО «Сардизельмаш».

Однако, в дальнейшем тексте постановления речь идет о проведении проверки в порядке ст. ст. 144 -145 УПК РФ в отношении ООО «Садко плюс» и его руководителя ФИО7 При этом, в постановлении ставится вопрос о необходимости провести комплекс ОРМ с целью проверки полученной информации, а также опросить ФИО6 В связи с тем, что срок проведения проверки истек, а данных, на основании которых возможно принять объективное решение не имеется, необходимо принять «промежуточное» решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В резолютивной части постановления указывается о ходатайстве перед заместителем Марксовского межрайонного прокурора о продлении срока дополнительной проверки КУСП № от 14.03.2017 по факту противоправной деятельности со стороны ООО «Хозяин» до 30 суток, то есть до 05 сентября. (л.д. 85 отказного материала).

Поскольку закон не содержит понятия «промежуточное решение об отказе в возбуждении уголовного дела», ФИО1 в судебном заседании не смог пояснить, что оно означает.

В соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает соответствующее решение о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

В постановлении о продлении срока проверки до 30 суток от 16.08.2017, ФИО1 ставится вопрос о продлении срока дополнительной проверки КУСП № от 14.03.2017 по факту противоправной деятельности ООО «Хозяин», который не имеет отношения к материалу КУСП № от 23.06.2017 по сообщению ФИО8 о незаконной предпринимательской деятельности ООО «Дизельмаш» и ООО «Сардизельмаш» в <адрес>.

При таких обстоятельствах, с учетом резолютивной части постановления о продлении срока проверки по материалу КУСП № от 14.03.2017, суд соглашается с выводами ответчика о том, что срок проведения проверки по материалу КУСП № от 23.06.2017 не продлялся.

26.08.2017 ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления. (л.д. 155 отказного материала) При этом, указание прокурора о выяснении, имелась ли лицензия у ООО «Дизельмаш» на производство двигателей не выполнено.

30.08.2017 – копия данного постановления направлена прокурору.

30.08.2017 в адрес директора ООО «Дизельмаш» направлен запрос о предоставлении документации, подтверждающей происхождение имущества, изъятого в ходе осмотра места происшествия. С учетом того, что на 30.08.2017 в возбуждении уголовного дела было отказано на основании вынесенного П.В.ВБ. постановления, которое на указанную дату не было отменено, какие-либо мероприятия в рамках проведения проверки в порядке ст. ст. 144 – 145 УПК РФ, в том числе направление запросов, не могли проводиться.

Таким образом, ФИО1 не приняты меры для установления обстоятельств происшествия для принятия законного и обоснованного решения, и в период нахождения материалов проверки у ФИО1, анализ действующего законодательства на необходимость лицензирования деятельности ООО «Дизельмаш» на производство двигателей истцом не проводился, наличие лицензии на данный вид деятельности не устанавливалось.

Таким образом, из данного отказного материала следует, что нарушения, установленные служебной проверкой нашли свое подтверждение.

В связи с тем, что у ФИО1 на момент утверждения заключения служебной проверки имелись 2 действующих дисциплинарных взыскания – выговор, объявленный приказом ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области от 19.12.2016 № (л.д. 131) и неполное служебное соответствие, объявленное приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 22.02.2017 № (л.д. 133), - избран вид дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел за неоднократное нарушение служебной дисциплины.

Согласно ст. 47 Федерального закона 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 49 данного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

При определении вида дисциплинарного взыскания ответчиком было принято во внимание наличие у ФИО1 двух действующих дисциплинарных взысканий.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, ненадлежащим образом выполняющего обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, обладающими деловыми и личными качествами, обеспечивающими выполнение принятых ими на себя обязательств по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

В соответствии с Порядком проведения служебной проверки сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую закономтайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Вместе с тем, каких-либо ходатайств, заявлений, документов для приобщения к материалам, при проведении служебной проверки от ФИО1 не поступило.

Требования о признании заключения проверки незаконным им не заявлялось.

В соответствии с ч. 6, 11 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности № издан 30.08.2017. С ним он ознакомлен под роспись в тот же день – 30.08.2017.

Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Вопреки доводам истца о том, что он выразил свое несогласие с указанным приказом, доказательств данного факта им не представлено (л.д. 155).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком процедура проведения служебной проверки и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 были соблюдены.

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 (перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел) и 6 (увольнение со службы в органах внутренних дел) части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке. (ч. 15 ст. 51 Закона)

Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона. (ч. 17 ст. 51)

В соответствии со ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России № от 30.11.2012

В соответствии с п. 2 Порядка сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел в связи прекращением или расторжением контракта. Приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 05.09.2017 № л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел.

Согласно п. п. 12, 14 – 16 Порядка с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства.

При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт в произвольной форме.

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт в произвольной форме.

Перед увольнением было подготовлено представление к увольнению, с которым ФИО1 ознакомлен 04.09.2017 под роспись (л.д. 160-161). В тот же день – 04.09.2017 с истцом проведена беседа, в ходе которой разъяснены основания и порядок увольнения, льготы и гарантии при увольнении, что подтверждается подписью ФИО1 в листе беседы (л.д. 162).

В день увольнения истцом получены трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

При этом, закон не предусматривает, что допущенное нарушение должно быть обязательно грубым.

У ФИО1 имелись 2 действующих дисциплинарных взыскания – выговор, объявленный приказом ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области от 19.12.2016 № и неполное служебное соответствие, объявленное приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 22.02.2017 №.

При таких обстоятельствах, имелись основания для увольнения истца по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 – за неоднократное нарушение служебной дисциплины.

Специфика службы в органах внутренних дел как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет особый правовой статус государственных служащих, что предполагает в том числе возможность увольнения со службы при наличии особых оснований, установленных законом, чтобы обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания (Данная позиция высказана в определении Верховного Суда РФ от 23.11.2015 № 19-КГ15-29).

Таким образом, в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка. При этом руководителем, правомочным принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, было также принято во внимание наличие имеющихся у ФИО1 неснятых дисциплинарных взысканий в виде выговора, объявленного приказом ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области от 19.12.2016 № и неполного служебного соответствия, объявленного приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 22.02.2017 №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при проведении служебной проверки и издании приказов ответчиком соблюдены нормы действующего законодательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года № 460-О-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Учитывая сведения и доводы, изложенные в материалах служебной проверки, суд находит увольнение истца в связи с грубым нарушением служебной дисциплины законным и обоснованным.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований и находит требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, не подлежат также удовлетворению и требования о восстановлении на службе и о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области, третье лицо ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 7 ноября 2017 года.

Судья М.В. Пчелинцева