Приговор № 1-451/2018 1-56/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-451/2018

УИН: 09RS0001-01-2017-000149-69


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черкесск 06.06.2019 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Кубов А.А.,

с участием государственных обвинителей, прокуроров отделов прокуратуры КЧР Денисовой С.В. и ФИО1,

обвиняемого ФИО2, его защитников-адвоката ФИО3, представившего удостоверение № 67 и ордер № 097309 КАСК «Защита», ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя-адвоката Какупшевой М.А., представившей удостоверение № 11 и ордер № 042351 АК «Соглашение»

при секретаре судебного заседания Узденовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование высшее, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22.11.2016 года, примерно в 18 часов 40 минут, ФИО2, управляя зарегистрированным на него 22.12.2015 года в МРЭО ГИБДД МВД по КЧР технически исправным транспортным средством – автомобилем марки «TOYOTA Camry», государственный регистрационный знак №, цвета черный металлик, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, следуя по пр. Ленина г. Черкесска КЧР, в направлении с севера на юг, по средней полосе проезжей части проспекта, имеющего двустороннее движение из шести полос, три из которых в направлении с севера на юг и три в направлении с юга на север, разделенные прерывистой линией горизонтальной разметки, действуя небрежно, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде наезда на пешехода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия в результате своих действий, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения») (далее ПДД РФ), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» и п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», при движении по средней полосе движения на участке проезжей части пр. Ленина г.Черкесска КЧР, напротив д. № 52, перед которым установлен дорожный знак, ограничивающий скорость движения транспортных средств на данном участке до 40 км/ч и дорожная разметка в виде «Зебры», а также дорожный знак, предупреждающий о наличии пешеходного перехода, находясь в зоне действия указанных дорожных знаков и разметки, будучи осведомленным об их наличии и необходимости соблюдения предписываемых ими правил движения, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», согласно которому: «Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке», в условиях ясной погоды, без осадков, неограниченной видимости в направлении движения, освещенности дороги, сухого неповрежденного асфальтного дорожного покрытия, избрал скорость не позволяющую обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для соблюдения требований ПДД РФ, без учета дорожных условий: наличия впереди по ходу движения нерегулируемого пешеходного перехода, и при возникновении опасности для движения, которую он мог своевременно обнаружить, в виде снижения скорости перед нерегулируемым пешеходным переходом впереди движущегося и уступившего дорогу пешеходу – ФИО14, неустановленного следствием автомобиля, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, согласно которому: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», при выполнении маневра – перестроении в левую крайнюю полосу движения, не убедился, что выполняемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, и в нарушение требований п.14.2 ПДД РФ, согласно которому: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил», п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», согласно которому: «При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств» и дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», согласно которой: «Зебра» – обозначает пешеходный переход», не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и не уступил дорогу пешеходу ФИО14, в результате чего допустил наезд на нерегулируемом пешеходном переходе на пешехода ФИО14, переходившую проезжую часть пр.Ленина г. Черкесска КЧР по пешеходному переходу в направлении с запада на восток, в результате чего причинил ей по неосторожности травматические повреждения в виде множественных ссадин головы, туловища и конечностей, открытых переломов костей свода и основания черепа, ушибленной раны лобной области, ушибленной раны лица, нижних конечностей, переломов грудины, двойных переломов 3, 4, 5, 6, 7 ребер справа с правосторонним гемотораксом, открытых переломов обеих костей правой голени, открытых переломов обеих костей левой голени, закрытого перелома правой плечевой кости, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть ФИО14, скончавшейся на месте происшествия.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и отказался от дачи показаний сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Поддержал ранее данные показания под председательством судьи ФИО15, из которых следует, что в тот вечер он ехал по ул. Ленина г. Черкесска, в сторону ул.Космонавтов, по левому ряду с правой стороны, со скоростью примерно 60 км/ч. Поскольку на данную полосу выехал автомобиль, совершающий маневр разворота, ему пришлось снизить скорость до 50-40 км/ч и перестроиться на среднюю полосу. В сам момент перестроения, пешехода он не видел. После перестроения он продолжал движение со скоростью всего транспортного потока, перед ним ехала машина, цвет и марку которой он не может вспомнить. О том, что впереди едущая машина собирается пропустить пешехода, он не был осведомлен, поскольку предупредительных сигналов от водителя данного транспортного средства не поступало. После перестроения он увидел быстро двигавшуюся девушку-пешехода, которая не смотрела в его сторону. Заметил он ее только за капотом средней машины. В этот момент он обеими руками взялся за руль и всей массой тела надавил на педаль тормоза. Пешеход обернулась на звук торможения его автомобиля, и уже прошла машину, двигавшуюся посередине. Выйдя на полосу его движения, она уже падала под углом, головой к средней полосе, произошел рывок, и она упала всем телом назад. Прошло всего секунды две между тем моментом, когда он ее увидел, и когда произошел наезд. Он не может сказать, с какой скоростью он двигался в этот момент. Перед ним она оказалась уже в лежачем положении, то есть он ее не сбил, а переехал, правым колесом он наехал на торс, левым, на ноги. Каким образом она оказалась в данном положении, он не может объяснить. Почувствовав ее под своей машиной, и максимально пытаясь избежать травм, он вырулил. Поскольку его охватила злость за произошедшее, он надавил на педаль газа и осознанно въехал в дерево, после чего вылетели подушки безопасности. Он вышел из машины, и, подойдя к ней, понял, что девушка не способна встать. Он сам вызвал скорую помощь. (Том № 4 л.д. 137-146)

Несмотря на не признание вины, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО2 данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 22 ноября 2016 года примерно в 18 часов 40 минут, он на своем автомобиле «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Ленина в г. Черкесске по направлению движения с севера на юг. Он, двигался на ближнем свете фар, со скоростью 80 км\ч, по левой крайней полосе проезжей части, ближе к разделительному газону. Впереди него по ходу его движения справа в два ряда двигались автомобили и занимали полосу движения посередине и полосу движения ближе к западному краю проезжей части. Впереди него на его полосе транспортных средств не было. Когда он стал подъезжать к пешеходному переходу в районе дома № 52 по ул. Ленина в г. Черкесске, он увидел как транспортные средства, которые двигались по полосе расположенной посередине проезжей части и по полосе расположенной ближе к западному краю проезжей части стали притормаживать перед пешеходным переходом. На тот момент он насторожился и сам стал нажимать на тормоз и в этот момент, на пешеходном переходе увидел пешехода женщину, которая переходила дорогу по направлению движения с запада на восток, под прямым углом, в темпе быстрого шага. В тот момент, он быстро применил экстренное торможение и рулевое колесо своего автомобиля повернул на право, так как хотел избежать наезд на женщину, однако не смог и передней частью кузова своего автомобиля допустил наезд на женщину. В тот момент его автомобиль стало заносить вправо, где он не смог удержать рулевое колесо и допустил наезд в дерево, расположенное на кармашке напротив дома №52 по ул. Ленина в г. Черкесске. После чего, он резко вышел из салона автомобиля и подбежал к пострадавшему пешеходу, который лежал головой вниз на проезжей части около разделительного газона. Он, проверил пульс потерпевшей, который бился слабо. Затем, он со своего телефона вызвал карету скорой помощи, которая констатировала смерть потерпевшей. Он, вину свою признает, в содеянном раскаивается. Искренне сожалеет о случившемся дорожно-транспортном происшествии. Совершил его не ненамеренно.

Далее с его участием был произведен осмотр видеозаписи, на которой запечатлен момент ДТП. ДТП, запечатленное на видеозаписи является тем, что произошло с его участием, в результате которого он совершил наезд автомобилем на ФИО14 (т. 1 л.д. 128-131, т. 1 л.д. 235-239)

Показаниями подсудимого ФИО2 данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного следствия в в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ из которых следует, что 22 ноября 2016 года примерно в 18 часов 40 минут, он на своем автомобиле «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, ехал со скоростью около 80 км/ч, может больше, он точно не уверен, ехал по средней полосе движения. Перед ним ехал автомобиль как ему кажется марки ВАЗ-2114, серебристого цвета, с такой же как и у он скоростью 80 км/ч. Данный автомобиль стал снижать скорость и он решил перестроиться в другой ряд, выехал на левую крайнюю полосу. В момент, когда он поравнялся с машиной, движущейся посередине, он боковым зрением увидел, как машина стала тормозить, и увидел переходящего дорогу пешехода. Она шла быстрым шагом, смотрела вниз, себе под ноги, и не смотрела по сторонам. Когда она перешла дорогу перед движущейся посередине дороги машиной и уже была почти перед его машиной, она резко вскинула голову, увидела его и сделала как бы рывок вперед, как будто хотела дойти до конца дороги и он помнит, что подумал, куда лучше повернуть машину, чтобы избежать наезда, налево, чтобы выехать на встречную полосу и когда она подалась вперед, он решил, что она перейдет дорогу, и если он повернет направо, то объедет ее и тогда он как ему кажется он повернул руль вправо. Однако, после того, как она резко подалась вперед, она почему-то остановилась и подавшись резко назад, начала падать на спину. Уже когда она почти упала на землю, он совершил наезд на нее и переехал тело ФИО14 колесами. Он помнит, что видел ее руки в области правой передней фары. После наезда, он почувствовал по езде, что некоторое расстояние он протащил машиной тело ФИО14 и затем он повернул машину вправо, чтобы машина попала в дерево. После удара в дерево, сработали подушки безопасности на машине. Таким образом, он увидел ФИО14 на дороге, за несколько секунд до наезда на нее, то есть почти перед самой его машиной. До этого он не видел ее, так как перед ним ехала указанная автомашина и закрывала вид. Обгонять он начала по левой крайней полосе, так как справа на полосе движения находились припаркованные автомобили, как видно из видеозаписи, предъявленной ему ранее, они были возле остановки. (т. 2 л.д. 72-77, т. 2 л.д. 211-217)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного заседания под председательством судьи ФИО15 и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 22.11.2016 года вечером, с номера супруги ему позвонили из скорой помощи и сообщили о произошедшем происшествии. Он тут же приехал на место происшествия, на ул. Ленина г. Черкесска, напротив магазина «Новый Мир». Супруга лежала лицом к земле, ближе к бордюру, со стороны магазина «Эльбрус» и была уже мертва, неподалеку стоял автомобиль "Тойота Камри" черного цвета. Непосредственно от самого места, где лежала супруга до пешеходного перехода было метров двадцать. Он спрашивал о том, кто виноват в том, что произошло, сначала ему пояснили, что водитель убежал, а минут через 10-15 сотрудник полиции сказал ему, что водитель находится в отделе. Через некоторое время после смерти супруги, он подметал за двором, и увидел, что в конверте что-то лежит, когда он поднял его и открыл, он обнаружил в нем флэш-карту. Он взял ее и просмотрел содержимое на компьютере. Это был отрывок видео, записанный видеорегистратором установленным в машине, которая стояла около «КFC». На записи было видно, как супруга вышла со стороны магазина «Новый мир» на пешеходный переход. Когда автомобиль, находившийся на первой полосе движения остановилась, чтобы пропустить ее, она пошла дальше и уже почти перешла вторую полосу, когда ее сбила автомашина «Камри» черного цвета. Ему неизвестно, кто подкинул ему эту флэш-карту, надписей на ней и на конверте не было. Он сразу же отнес данную флэш-карту в следственный комитет следователю ФИО16, которая изъяла ее в присутствии понятых. (Том № л.д. 95-101)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что его останавливали сотрудники ДПС и участвовал в качестве понятого при замерах на месте ДТП на ул. Ленина 52 около 2 лет назад, где сказали, что там сбили женщину. Он подписывал документы, когда делали замеры. Протокол составлялся, в котором он расписался. Замеры делались при них, их было двое понятых. Замечаний не было. Женщины не было на месте, когда проводились замеры, сказали, что удар был здесь, автомобиль стоял врезавшись в столб. Он расписывался в протоколе.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в ноябре 2016 года, он возвращался домой со стороны улицы ФИО5 в северном направлении, где возле магазина «Детский мир», он увидел скопление людей. Он остановился, так как понял, что что-то случилось. Он увидел, что на пешеходном переходе лежит сбитая женщина. Он сказал, чтобы погибшую не трогали. Потом подъехали медики. Ноги погибшей были вывернуты, руки тоже. Надежды, что была жива, было мало. Тормозного пути он не видел, так как было уже темно. Они оцепили место происшествия. Они оцепили две полосы, оставив место для проезда троллейбуса. Подсудимый, как стало ему известно в последующем, держал телефон и хотел позвонить, его трясло он не мог позвонить в скорую. Тогда он не знал, что он виновник ДТП. Он дождался следственно-оперативную группу, после чего, уехал. При нём, медики и мужчина в зеленой форме осматривали пострадавшую. Мужчина в зеленой форме, был сотрудником МЧС или пожарной службы и пытался прощупать пульс. Он видел мужа погибшей, который потом приехал.

Ему показывали видео, где было видно, что женщина переходит дорогу по пешеходному переходу и ее сбивает автомобиль. Это та же машина, которая была на месте ДТП. Было видно, что с севера на юг движется черная машина и сбивает идущую женщину. Одна машина останавливается на пешеходном переходе, а погибшую сбивает другая машина. Машину нельзя было различить, которая остановилась.

Показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что он является сотрудником МЧС и в тот день на перекрестке улиц Ленина – ФИО5, увидел скопление народа возле пешеходного перехода. Он остановился, вышел из машины и подошел к толпе. Люди бегали в панике. Он увидел лежащую на земле женщину, без признаков жизни. Он увидел, что у нее травмы, несовместимые с жизнью. Ее руки и ноги были выкручены. Он понял, что уже ничего не сделать. По рации он сообщил в скорую. Травмы погибшей были очень серьезные. На месте ДТП был водитель, который сбил женщину, он нервничал. Потом ему было не до водителя, он не наблюдал за ним. Приехали сотрудники, он слышал, как люди говорили им «водитель там» и указывали на кого-то. Понял, что именно этот водитель сбил женщину. Было видно, как он эмоционально себя вел, бегал, нервничал. Он на него особо не смотрел, так как следил, чтобы люди не подходили к погибшей. Автомобиль стоял, врезавшись в дерево, где парковка магазина «Новый Мир». Он дождался сотрудников полиции, и после их приезда поехали дальше, когда уже все были там.

Показаниями свидетеля ФИО17, данными на предварительном следствии и оглашенным в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 22.11.2016 года, примерно в 18 часов, он на служебной автомашине марки «Газель АШ-7», государственный регистрационный знак № регион, красного цвета, двигался по пр. Ленина г. Черкесска в северном направлении. Когда он доехал до места расположения магазина «Эльбрус», он заметил, что на проезжей части стали останавливаться машины и скапливаться люди на противоположной части дороги, то есть напротив магазина «Новый Мир» г.Черкесска КЧР. Он также остановился на обочине дороги и подошел к скоплению людей. Подойдя, он увидел лежащую на земле женщину, на ней было надето пальто, лежала она на животе, лицом вниз, лицо было прикрыто немного волосами. Ноги женщины были вывернуты, что свидетельствовало о наличии переломов. Он попытался нащупать пульс, но пульса не было, женщина не подавала никаких признаков жизни. В процессе этого, он откинул волосы с лица женщины и увидел, что на голове у нее была открытая черепно-мозговая травма. Вокруг скопилось много людей. Также он увидел, что рядом бегал парень, высокий и худощавый, он держался за голову и восклицал, что сделал это он, но он не знает его данных и не знает, был ли он самом деле водителем автомашины. Также он увидел сам автомобиль «Тойота Камри», черного цвета, без номерных знаков, который врезалась передней частью в дерево. К тому времени подъехали сотрудники полиции, еще спустя время приехал, как он понял супруг погибшей женщины. Об обстоятельствах данного ДТП ему ничего не известно, так как очевидцем его он не являлся.

В последствии им была просмотрена видеозапись ДТП, произошедшего на пр. Ленина г.Черкесска КЧР. Он с уверенностью может сказать, что данная запись именно с ДТП, о котором он говорил при допросе. На данной записи видна служебная автомашина, на которой он двигался в тот день. По указанной автомашине и по обстановке, запечатленной на видеозаписи, он опознает данную запись как с места ДТП, произошедшего в ноябре 2016 года. (т. 6 л.д. 120-124, т. 6 л.д. 135-137)

После оглашения его показаний он вспомнил, что следователь показывала ему видеозапись на телефоне или на компьютере, качество не хорошее было. Виден был их служебный автомобиль «Газель». Было видно, что автомобиль сбивает человека, а потом подъехал он. Видеосъемка была цельная, с момента как сбили человека, и как он проехал. Ему показали этот эпизод.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО17, данные в судебном заседании и показаниям данными на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что имеются противоречия в части просмотра им видеофайла, которые были устранены им же в ходе судебного следствия указав, что в последующем видел видеозапись ДТП. В остальном, противоречий в его показаниях не было и суд приходит к выводу, что имеющиеся противоречия не являются столь значительными, для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что на видео было видно, как их автомобиль отъезжает от места ДТП. Об этом ДТП по улице Ленина, в районе ТРЦ «Россия», он узнал, когда приехал домой. Его вызвали в следственный комитет, где показали видео, на котором их автомобиль отъезжает от парковки возле ТРЦ «Россия». У него спросили, что они там делали и не видели ли что-либо. Но они уехали до происшествия и ничего не видели. Когда они уехали, уже было темно. ДТП было с противоположной стороны.

Показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что она была свидетелем ДТП 22 ноября 2016 года. Она вышла с работы в 18 часов 45 минут с ТРЦ «Новый мир» и услышала тупой звук, увидела, что летит какой-то предмет, похожий на пакет. Она не знала, что это человек. Погибшая упала на капот какого-то автомобиля и упала на асфальт. ФИО6 летела на скорости, на правой стороне колес, из-под которых летели искры. Из автомобиля выбежали двое парней, один из которых – молодой человек, который находится в зале суда (подсудимый). Второй был выше и плотнее. Она бросила сумку и подбежала туда, и подсудимый подбежал. Тот парень сказал «все» и уехал на красном джипе. Она подходила к пострадавшей. Она лежала на лице, лица не было видно. Ноги были разорваны. Она там была минут двадцать, потом уехала. Автомобиль, совершивший ДТП врезался в дерево. Момент наезда не видела, она услышала и посмотрела в ту сторону. Погибшая не могла быть сбита каким-то другим автомобилем. Мужчина, который был на автомобиле «Лада Приора» белого цвета сказал, что он стоял на первой полосе. Сказал, что погибшая сразу не перешла дорогу, а посмотрела по сторонам. ФИО6 переехала тело погибшей, от погибшей ничего не осталось бы. Вся нога была разорвана, сапог тоже, на левой ноге не было сапога.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что 22.11.2016 года, примерно в 19 часов, он проезжал по ул. Ленина г. Черкесска, где магазин «Новый мир». В это время его остановили сотрудники ДПС и попросили принять участие в производстве осмотра места происшествия в качестве понятого. Также сотрудники пригласили второго понятого. Ему объяснили, что на этом месте произошло ДТП, а именно наезд автомобилем на женщину. Сотрудники полиции все осмотрели, произвели какие-то замеры, потом он и второй понятой расписались в протоколе осмотра и в схеме к нему. Подробностей ДТП он не знает, очевидцем не является. (т. 2 л.д. 154-156)

Оценивая показания подсудимого ФИО2 данные в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в ходе судебного следствия, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом показаний подсудимого, обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты им лично, сообщенные сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными. Лицом, осуществлявшим расследование, допросы проведены в соответствии с УПК РФ. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания подсудимого, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Исследованные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, судом признаются правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом их показаний, обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными и берутся в основу вины ФИО2 Суд считает, что показания указанных лиц, так же согласуются с другими доказательствами находящихся в материалах уголовного дела и исследованные судом и кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Исследованные показания свидетеля Свидетель №3 данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия, судом признаются правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом его показаний, обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты им лично, сообщенные им сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными. Лицом, осуществлявшим расследование, допрос проведен в соответствии с УПК РФ. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, фрагмент полимерного материала от бампера автомобиля, изъятый в ходе осмотра места происшествия на проезжей части в районе дома № 52 по ул. Ленина в г. Черкесске и передний бампер автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № регион, вероятно, раннее составляли единое целое.(т. 1 л.д. 57-61)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, по данным материалов проверки 22 ноября 2016 года в 22 часа 25 минут при осмотре трупа ФИО14 обнаружены травматические повреждения в виде множественных ссадин головы, туловища и конечностей, открытые переломы костей свода и основания черепа, ушибленная рана лобной области, ушибленные раны лица, нижних конечностей, переломы грудины, двойные переломы 3,4,5,6,7 ребер справа с правосторонним гемотораксом, открытые переломы обеих костей правой голени, открытые переломы обеих костей левой голени, закрытого перелома правой плечевой кости, которые получены от ударного воздействия массивных тупых твердых предметов, в срок незадолго до наступления смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Данные протокола осмотра трупа ФИО14 о характере, массивности и множественности травматических повреждений головы, туловища и конечностей указывают, что ее смерть наступила в результате сочетанной травмы тела с открытыми переломами костей свода и основания черепа, множественными переломами ребер, открытыми переломами костей обеих голеней, закрытым переломом правой плечевой кости с возможными грубыми повреждениями головного мозга и органов грудной клетки, при этом смерть стоит в прямой причинной связи с травматическими повреждениями, полученными в условиях дорожно-транспортного происшествия при наезде легковой автомашины на пешехода с последующим отбрасыванием тела на дорожное покрытие. На основании данных протокола осмотра трупа разрешить вопрос о взаиморасположении ФИО14 и автомашины в момент первоначального контакта с выступающими частями кузова автомобиля, не представляется возможным. (т. 1 л.д. 77-80)

Заключением эксперта № А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, по системе А В 0 кровь от трупа ФИО14 относится к В?(III) группе с сопутствующим антигеном Н. В пятне темно-бурого цвета на марлевом тампоне, со смывом с асфальта (об. 1) обнаружена кровь человека и выявлены антигены В и Н, а также агглютинин ?, которые происходят от лица (лиц) с В?(III) группой крови и сопутствующим антигеном Н. Таким образом, результаты исследования не исключают происхождение данной крови от погибшей ФИО14 (т. 1 л.д. 87-90)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на основании результатов судебно-химического исследования, произведенного согласно постановления о назначении судебно-химической экспертизы приходит к следующим выводам: в крови от трупа ФИО14, не обнаружено: производных барбитуровой кислоты, алкалоидов опия, производных фенотиазина, производных пиразола, каннабиноидов, димедрола. (т. 1 л.д. 105-108)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на основании результатов судебно-химического исследования, произведенного согласно постановления о назначении судебно-химической экспертизы приходит к следующим выводам: в крови от трупа ФИО14, этиловый спирт не обнаружен. Не обнаружено: метилового, пропиловых, бутиловых, амиловых спиртов. (т. 1 л.д. 114-116)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, следы папиллярных узоров рук, размерами 14х21 мм. и 13х15 мм. на отрезке липкой ленты размерами: 48х82 мм., для идентификации личности пригодны. Следы рук, на отрезке липкой ленты размерами: 48х111 мм., 48х110 мм., 48х76 мм., 48х87мм., 48х64 мм., 48х59 мм., 48х62 мм., 48х67 мм., 48х58 мм. и 48х99 мм, отобразились нечетко, в виде фрагментов потоков папиллярных линий, мазков и сплошного наложения потожирового вещества. В данных следах не обнаружено комплекса частных признаков, необходимого для их идентификации. След пальца руки размерами 14х21 мм., на отрезке липкой ленты размерами 48х82 мм., оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки ФИО2 След пальца руки размерами 13х15 мм., на отрезке липкой ленты размерами 48х82 мм., оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 151-154)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, четыре объекта, изъятые с водительского сиденья и с подушки безопасности автомашины «Тойота Камри» являются волосами и происходят с головы человека. Один волос оборван, три волоса жизнеспособные, вырванные. При сравнении четырех волос-улик (об. 1-4) между собой и с волосами-образцами с головы ФИО2 не выявлено существенных различий по большинству морфологических признаков (см. сравнительное исследование). Вопрос, о возможности происхождения этих волос-улик от ФИО2 остался неразрешенным, т.к. отдельные волосы разных людей могут быть сходны, а волосы одного человека значительно отличиться друг от друга. (т. 1 л.д. 161-163)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, по системе А В 0 кровь от трупа ФИО14 относится к В?(III) группе с сопутствующим антигеном Н. На вещах с трупа ФИО14: юбке, шарфе, пальто, колготках, правом сапоге, паре перчаток обнаружена кровь человека, выявлены антигены В, Н и агглютинин ?. Кровь происходит от лица (лиц) В?(III) группой крови с сопутствующим антигеном Н. Следовательно, пятна могли быть образованы кровью погибшей ФИО14 На кофте и левом сапоге с трупа ФИО14 пятен, подозрительных на кровь, не выявлено. (т. 2 л.д. 20-24)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на колготках, пальто, паре перчаток, паре сапог и юбке ФИО14, имеются повреждения в виде разрывов ткани, образованные в результате механического воздействия и относятся к разрывам. На блузке и шарфе ФИО14, представленных на экспертизу, какие-либо повреждения не обнаружены. (т. 2 л.д. 113-123)

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, по вопросу №1: данный вопрос остается без разрешения по причинам указанным в исследовательской части заключения. По вопросам №2,3: в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Тойота Камри/TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак №, ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 14.1, п. 10.1 с учетом требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 14.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». Вопрос в части могли ли несоответствия действий водителя ФИО2 послужить причиной данного дорожно-транспортного происшествия остается без разрешения, так как носит правовой характер и для его решения требуется юридическая оценка действий водителя, что не входит в компетенцию эксперта. По вопросу №4: водитель автомобиля «Тойота Камри/TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, ФИО2, двигаясь с допустимой скоростью 40 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО14 с момента ее выхода на проезжую часть. (т. 2 л.д. 133-136)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на основании представленных медицинских документов и материалов уголовного дела установить состояние здоровья у ФИО2 22 ноября 2016 года, примерно в 18 часов, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, не представляется возможным. Данные медицинских документов о наличии у ФИО2 заболеваний ЛОР органов, мочевыделительной системы, сердечно-сосудистой системы исключают возможности потери сознания в момент дорожно-транспортного происшествия в виду отсутствия их влияния на организм. Данные материалов уголовного дела об активных и целенаправленных действиях ФИО2 после совершения дорожно-транспортного происшествия указывают о благополучном или нормальном состоянии его здоровья. (т. 2 л.д. 197-200)

Вещественными доказательствами:

Автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) «№», в опечатанном виде храниться на специализированной стоянке, расположенной по адресу: КЧР, <...>.

Одежда и обувь ФИО14: пальто, пара перчаток, юбка, шарф, блузка, пара сапог, колготки, блок управления подушками безопасности №0551330СКJР, карта памяти с видеозаписью ДТП, фрагмент бампера с автомобиля марки «Тойота Камри», марлевые тампоны со смывами с рулевого колеса и рычага коробки передач автомобиля марки «Тойота Камри», со смывом с поверхности асфальта, с образцами крови ФИО2 и ФИО14, фрагменты волос с сиденья и подушки безопасности автомобиля марки «Тойота Камри», образцы волос ФИО2, 11 отрезков липкой ленты со следами рук, две подушки безопасности с автомобиля марки «Тойота Камри», оптический диск с аудиозаписью вызова бригады СМП от 22.11.2016, оптический диск с видеозаписью ДТП с участием ФИО14, хранятся в упакованном и опечатанном виде в камере хранения вещественных доказательств и иных материальных ценностей СО по г.Черкесск СУ СК России по КЧР, расположенного по адресу: КЧР, <...>. (т. 2 л.д. 104-106, 243-244, т. 6 л.д. 33-35, 155-156)

Протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2016, согласно которому, произведен осмотр места происшествия, а именно участка проезжей части расположенного в районе дома № 52 по ул. Ленина в г. Черкесске. Видимость неограниченная. Уличное освещение имеется. Погода ясная. Состояние дороги – сухая. Покрытие дороги – асфальтобетонное, повреждений нет. Профиль дороги – горизонтальный. Проезжая часть разделена разделительным газоном на транспортные потоки противоположных направлений, которые в свою очередь разделены прерывистыми линями горизонтальной разметки на транспортные потоки в попутном направлении. На каждой из дорог имеются по 3 полосы в попутном направлении. Проезжая часть на месте дорожно-транспортного происшествия асфальтированная горизонтального профиля без воздействий и дефектов, сухая. Проезжая часть по ул. Ленина в г. Черкесске освещается фонарями уличного освещения. На западной дороге проезжей части имеется 3 полосы в направлении движения с севера на юг. Ширина полосы расположенной ближе к разделительному газону составляет 3,2 м. Ширина полосы расположенной ближе к западному краю проезжей части составляет 3,5 м. Напротив дома № 52 по ул. Ленина в г. Черкесске имеется придорожный кармашек на котором расположены деревья. На одной из деревьев допустил наезд автомобиль «Тойота камри» без регистрационных знаков черного цвета. Расстояние от задней правой оси автомобиля «Тойота Камри» до западного края проезжей части составляет 4,3 м. Расстояние от передней правой оси автомобиля «Тойота Камри» до западного края проезжей части составляет 3 м. Расстояние от места наезда на дерево до края проезжей части составляет 3,2 м. Расстояние от передней правой оси автомобиля «Тойота Камри» до придорожного дерева на который допустил наезд автомобиль «Тойота Камри» составляет 0,9 м. Расстояние от места наезда на дерево до северного угла дома № 52 по ул. Ленина в г. Черкесске составляет 47,6 м. Ширина придорожного кармашка составляет 6 м. На западной стороне проезжей части в районе дома № 52 по ул. Ленина в г. Черкесске также имеется по проезжей части разметки в виде полос пешеходного перехода «зебры». Перед пешеходным переходом «зебра» на разделительном газоне имеется дорожный знак «пешеходный переход». Расстояние от северного угла дома № 52 по ул. Ленина в г. Черкесске до дорожного знака пешеходного перехода расположенного на разделительном газоне составляет 5,1 м. На пешеходном переходе на полосе расположенной ближе к разделительному газону зафиксирован тормозной след длиной 4,5 м. Расстояние от начала тормозного следа до восточного края проезжей части составляет 1,7 м. Расстояние от начала тормозного следа до дорожного знака пешеходного перехода составляет 0,7 м. Также на «во» полосе движения расположенной ближе к разделительному газону имеются пятна темно-бурого цвета. Расстояние от пятна темно-бурого цвета до северного угла дома № 52 в г. Черкесске составляет 24,20 м. На разделительном газоне находятся куски полимерного материала. Расстояние от кусков полимерного материала до угла дома № 52 по ул. Ленина в г. Черкесске составляет 13,60 м. Погода ясная без осадков. Автомобиль «Тойота Камри» без регистрационных знаков двигался по направлению движения с севера на юг. Также на проезжей части зафиксирован труп женского пола на которой имеются пальто черного цвета и ботинки черного цвета. Голова трупа направлена в восточном направлении. Расстояние от головы трупа до угла дома № 52 по ул. Ленина в г. Черкесске составляет 24,20 м., также на проезжей части обнаружен фрагмент полимерного материала, который был изъят. В ходе осмотра изъято: автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) «№», фрагмент бампера с автомобиля марки «Тойота Камри», марлевые тампоны со смывами с рулевого колеса и рычага коробки передач автомобиля марки «Тойота Камри», со смывом с поверхности асфальта, фрагменты волос с сиденья и подушки безопасности автомобиля марки «Тойота Камри», 11 отрезков липкой ленты со следами рук, две подушки безопасности с автомобиля марки «Тойота Камри». (т. 1 л.д. 12-23)

Протоколом осмотра трупа от 22.11.2016, согласно которому, произведен осмотр трупа ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При осмотре трупа ФИО14 обнаружены травматические повреждения в виде множественных ссадин головы, туловища и конечностей, открытые переломы костей свода и основания черепа, ушибленная рана лобной области, ушибленные раны лица, нижних конечностей, переломы грудины, двойные переломы 3,4,5,6,7 ребер справа с правосторонним гемотораксом, открытые переломы обеих костей правой голени, открытые переломы обеих костей левой голени, закрытого перелома правой плечевой кости. В ходе осмотра получен образец крови от трупа ФИО14 Труп ФИО14 передан родственникам. (т. 1 л.д. 24-33)

Протоколом осмотра предметов от 23.11.2016, согласно которому, произведен осмотр автомобиля «Тойота Камри» регистрационные знаки № регион расположенный на специализированной стоянке по адресу: КЧР, <адрес>. Автомобиль «Тойота Камри» с регистрационным знаком № регион имеет технические повреждения, переднего бампера, решетки радиатора, капота, радиатора, передних фар, лобового стекла, переднего левого крыла, переднего правого крыла. На автомобиле «Тойота Камри» установлены колеса с покрышками фирмы «Мишлен». Данные покрышки зимнего сезона. Шины автомобиля «Тойоты Камри» находятся в налаженном состоянии. Все стекла автомобиля «Тойота Камри» с регистрационным знаком № регион кроме лобового стекла имеют тонировку в виде черного цвета. Диски колес автомобиля «Тойота Камри», легко-сплавные черного цвета в виде спиц. На передних дверях автомобиля «Тойота Камри» установлены зеркала с поворотным сигналом заднего вида. В левом нижнем углу лобового стекла имеется надпись следующего содержания «VIN № №. При осмотре салона установлено, что панель черного цвета, на рулевом колесе и на панели со стороны переднего пассажирского сиденья срезаны подушки безопасности. На автомобиле установлена автоматическая коробка передач. Также установлены кожаные сиденья черного цвета. На панели по середине имеется монитор черного цвета. Автомобиль «Тойота Камри» заводится с кнопки «Старт». При нажатии кнопки «Старт» автомобиль не завелся. (т. 1 л.д. 44-51)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 30.11.2016, согласно которому, у ФИО2 получены образцы его крови. (т. 1 л.д. 133-136)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 30.11.2016, согласно которому, у ФИО2 получены образцы его волос. (т. 1 л.д. 138-141)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 30.11.2016, согласно которому, у ФИО2 получены образцы следов его рук. (т. 1 л.д. 143-146)

Протоколом осмотра предметов от 05.01.2017, согласно которому, произведен осмотр автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион, в ходе которого из автомобиля изъят блок управления подушками безопасности №0551330СКJР. (т. 1 л.д. 200-211)

Протокол осмотра места происшествия от 23.01.2017, согласно которому, осмотру подлежит участок местности, расположенный возле д. № 50 и 52 по пр.Ленина г.Черкесска. Осматриваемый участок представляет собой проезжую часть дороги – пр.Ленина г.Черкесска КЧР. По направлению движения с севера на юг, по правой стороне возле северного угла <...> пересекает ул.Первомайская г.Черкесска КЧР. Далее возле северного угла д. № 52 с правой стороны к пр.Ленина примыкает пер.Союзный. Напротив поворота на пер. Союзный проезжую часть пр.Ленина пересекает пешеходный переход, на котором 22.11.2016, ФИО2, управляя автомобилем совершил наезд на ФИО14 На перекрестке пр.Ленина и ул.Первомайская г.Черкесска возле проезжей части дороги установлен дорожный знак, ограничивающий максимальную скорость движения транспортных средств до 40 км/ч на участке дороги от перекрестка пр.Ленина и ул.Первомайской до поворота на пер.Союзный г.Черкесска в направлении движения с севера на юг. После поворота на пер.Созный возле проезжей части дороги установлен дорожный знак, ограничивающий максимальную скорость движения транспортных средств до 40 км/ч на участке дороги от поворота на пер.Созный до перекреста пр.Ленина и ул.УАлиева г.Черкесска в направлении движения с севера на юг. Рядом с указанным знаком имеется второй дорожный знак, свидетельствующий о расположении на указанном участке пешеходного перехода. Под указанными знаками на проезжей части нанесена дорожная разметка «Зебра», свидетельствующая о наличии пешеходного перехода в указанном месте. В ходе осмотра на участке автодороги возле <...> камер наружного видеонаблюдения не обнаружено. Следователем при помощи цифрового фотоаппарата произведено фотографирование установленных дорожных знаков. (т. 1 л.д. 216-221)

Протокол выемки от 25.01.2017, согласно которому, у потерпевшего Потерпевший №1 изъята одежда и обувь ФИО14: пальто, пара перчаток, юбка, шарф, блузка, пара сапог, колготки. (т. 1 л.д. 250-252)

Протоколом осмотра предметов от 25.02.2017, согласно которому, произведен осмотр одежды и обуви ФИО14: пальто, пары перчаток, юбки, шарфа, блузки, пары сапог, колготок, фрагмента бампера с автомобиля марки «Тойота Камри», марлевых тампонов со смывами с рулевого колеса и рычага коробки передач автомобиля марки «Тойота Камри», со смывом с поверхности асфальта, с образцами крови ФИО2 и ФИО14, фрагментов волос с сиденья и подушки безопасности автомобиля марки «Тойота Камри», образцов волос ФИО2, 11 отрезков липкой ленты со следами рук, двух подушек безопасности с автомобиля марки «Тойота Камри». (т. 2 л.д. 96-103)

Протоколом осмотра предметов от 16.03.2017, согласно которому, произведен осмотр автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион, в ходе которого установлено наличие на стеклах автомобиля темной пленки, степень светопропускаемости которой не соответствуют допустимой законом. (т. 2 л.д. 139-148)

Протоколом осмотра предметов от 26.04.2017, согласно которому, с участием ФИО2 произведен осмотр оптического диска с аудиозаписью вызова бригады СМП, имевшего место 22.11.2016, примерно в 18 часов, на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на пр. Ленина г.Черкесска возле д. № 52. При включении аудиозаписи установлено, что она содержит разговор между диспетчером МБУЗ «ССМП» и мужчиной, который не представляясь, сбивчиво просит о направлении бригады СМП к пострадавшей женщине на место ДТП, произошедшее напротив магазина «Эльбрус» г.Черкесска КЧР. Далее мужчина на вопрос диспетчера о номере сотового телефона диктует номер: №. Диспетчер не может расслышать диктуемый мужчиной номер телефона, после чего слышен голос второго мужчины, который представляется Свидетель №2, сотрудником дежурной части и сообщает о месте происшествия ДТП и схеме проезда к нему. После этого запись заканчивается. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО2 пояснил, что голос первого мужчины на представленной аудиозаписи принадлежит ему, то есть это он позвонил в МБУЗ «ССМП», сообщил о произошедшем ДТП и диктовал принадлежащий ему абонентский номер «№». Второй мужчина на аудиозаписи, представившийся Свидетель №2 ему незнаком, подошел в момент, когда он разговаривал с диспетчером и взяв у него сотовый телефон объяснил диспетчеру как проехать к месту ДТП. (т. 2 л.д. 237-242)

Ответом на запрос от 27.04.2017, согласно которого на пересечении пр.Ленина – пер. Союзный (возле дома пр.Ленина – 52) последняя замена дорожных знаков 5.19.1; 5.19.2 «Пешеходный переход» произведен в июле 2014 года. Дорожный знак 3.24 «Ограничение скорости» 2 штуки установлены в апреле месяце 2000 года. Дорожная разметка «Зебра» на данном участке обновлялась в конце сентября 2016 года. (т. 2 л.д. 236)

Вопреки доводам стороны защиты, оспаривавшая заключения экспертиз, которые положены в основу обвинительного приговора, в подтверждение вины ФИО2, суд приходит к выводу, что экспертизы, назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов являются мотивированными, ясными, выводы не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы, подтверждаются материалами уголовного дела.

При всех установленных обстоятельствах, у суда нет оснований ставить под сомнение указанные выше заключения экспертов и экспертиз с точки зрения достаточности, достоверности и допустимости. Заключения вышеприведенных экспертиз судом оцениваются с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и ложатся в основу обвинительного приговора. Так же, не имеется оснований ставить под сомнение письменные доказательства, исследованные в ходе рассмотрения уголовного дела, все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке и содержащая в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности данных доказательств и берутся в основу обвинительного приговора.

В то же время, судом не установлены обстоятельства происхождения видеофайла, на котором запечатлено ДТП, в результате которого предположительно подсудимый ФИО2 совершил наезд на потерпевшую ФИО14 Тот факт, что потерпевший Потерпевший №1 предоставил органам предварительного следствия данный видеофайл, на котором запечатлено ДТП и которое со слов потерпевшего Потерпевший №1, было ему подброшено во двор и обнаружено им, когда он подметал двор, не дают суду признать этот видеофайл допустимым доказательством, как полученный в соответствии с Уголовно-процессуальным законодательством и положить в основу обвинительного приговора, в подтверждении вины ФИО2 Поэтому все доказательства, полученные на основе видеофайла, на котором запечатлено ДТП, в результате которого предположительно подсудимый ФИО2, совершил наезд на потерпевшую ФИО14, судом признаются недопустимыми доказательствами.

Таким образом, заключение эксперта № от 03.02.2017 года (т. 2 л.д. 7-12); протокол выемки от 26.12.2016, согласно которому, у потерпевшего Потерпевший №1 изъята карта памяти с видеозаписью ДТП с участием ФИО14 (т. 1 л.д. 195-197); протокол осмотра предметов от 24.01.2017 года, согласно которому, с участием ФИО2 произведен осмотр карты памяти (т. 1 л.д. 229-234); протокол осмотра предметов от 24.02.2017 года (т. 2 л.д. 91-95); Протокол выемки от 26.07.2018, согласно которому, у потерпевшего Потерпевший №1 изъят компьютер (моноблок) «Emachines» с видеозаписью ДТП с участием ФИО14 (т. 6 л.д. 14-24); протокол осмотра предметов от 26.07.2018 года, согласно которому, произведен осмотр компьютера (моноблока) «Emachines» (т. 6 л.д. 25-32); протокол осмотра предметов от 03.09.2018, согласно которому, с участием Свидетель №2 произведен осмотр оптического диска с записью ДТП с участием ФИО2 (т. 6 л.д. 105-116); протокол осмотра предметов от 03.09.2018, согласно которому, с участием ФИО17 произведен осмотр оптического диска с записью ДТП с участием ФИО2 (т. 6 л.д. 125-134); протокол осмотра предметов от 03.09.2018 года, согласно которому, с участием ФИО18 произведен осмотр оптического диска с записью ДТП с участием ФИО2 (т. 6 л.д. 142-151) исследованные судом по ходатайству государственного обвинителя, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, с точки зрения допустимости доказательств, несмотря на то, что они были получены в соответствии с Уголовно-процессуальным законодательством.

В связи с тем, что заключение эксперта № 60 от 03.02.2017 года (т. 2 л.д. 7-12) судом признано недопустимым доказательством, пояснения эксперта ФИО20 допрошенного в судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи, касаемо его заключения эксперта № 60 от 03.02.2017 года (т. 2 л.д. 7-12) не берутся судом в основу принимаемого судом решения и не приводятся в приговоре.

По этим же обстоятельствам, суд так же не может признать допустимым доказательством и положить в основу обвинительного приговора компьютер (моноблок) «Emachines» с имеющимся на нем файлом с названием «22.11.2016» с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО14, в котором содержится оспариваемая запись момента ДТП

Суд с учетом требований достоверности доказательств, не может положить в основу обвинительного приговора протокол осмотра предметов от 30.01.2017 года, согласно которому, произведен осмотр блока управления подушками безопасности №0551330СКJР. (т. 2 л.д. 28-64), несмотря на то, что он получен с дочки зрения допустимости доказательств, так как выводы данного осмотра, сходятся к скоростному режиму, с которым ехал ФИО2 в момент ДТП, которое не возможно подтвердить экспертным заключением.

Таким образом, пояснения специалиста ФИО22, допрошенного в судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи, касаемо осмотра блока управления подушками безопасности №0551330СКJР, не берутся судом в основу принимаемого судом решения и не приводятся в приговоре.

Кроме этого исследованные по ходатайству государственного обвинителя заключение эксперта № от 08.12.2016, согласно выводам которого, идентификационная маркировка кузова представленного автомобиля, «Тойота-Камри», без пластин государственных регистрационных знаков, (№) нанесена в соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем при маркировании кузовов легковых автомобилей данной серии, изменению не подвергалась. Заводская табличка на левой центральной стойке, с дублирующим идентификационным номером кузова (№), изготовлена в соответствии с технологией изготовления заводских табличек, используемой предприятием-изготовителем, демонтажу и повторной установке не подвергалась. (т. 1 л.д. 68-70); ответ на запрос от 06.04.2017, согласно которого за ФИО2 зарегистрирован 11 случаев привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. (т. 3 л.д. 20-31); ответ на запрос от 06.04.2017, согласно которого за ФИО2 зарегистрирован 11 случаев привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. (т. 3 л.д. 32-33); Ответом на запрос от 04.09.2018, согласно которого на 18 часов 00 минут 22.11.2016 наблюдались следующие метеорологические явления: ветер: направление – юго-восточный, скорость – 7 м/с, порывы до 18 м/с; видимость - >4 км.; ясно; температура атмосферного воздуха – (-2°C); влажность – 75%. (т. 6 л.д. 104) не имеют доказательственного значения по делу, с точки зрения предмета доказывания в соответствии со ст. 73 УПК РФ и эти доказательства, судом не берутся в основу вины ФИО2

Выслушав доводы подсудимого, защитника, потерпевшего, его представителя, свидетелей, проверив их, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил Дорожного движения в соответствии с которыми, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п.8.1 ПДД РФ, согласно которому: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», при выполнении маневра – перестроении в левую крайнюю полосу движения, не убедился, что выполняемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, п. 14.1. согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода; п. 14.2 если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Как следует из показаний подсудимого он ехал по ул. Ленина г.Черкесска, в сторону ул. Космонавтов, по левому ряду с правой стороны, со скоростью примерно 60 км/ч. Поскольку на данную полосу выехала машина, совершающая маневр разворота, ему пришлось снизить скорость до 50-40 км/ч и перестроиться на среднюю полосу. После перестроения он продолжал движение со скоростью всего транспортного потока. Перед ним ехала машина, цвет и марку которой он не может вспомнить. О том, что впереди движущаяся машина собирается пропустить пешехода, он не был осведомлен, поскольку предупредительных сигналов от водителя данного транспортного средства не поступало. После перестроения он увидел быстро двигавшуюся девушку-пешехода, которая не смотрела в его сторону. Заметил он ее только за капотом средней машины. В этот момент он обеими руками взялся за руль и всей массой тела надавил на педаль тормоза. Пешеход обернулась на звук торможения его автомобиля, и уже прошла машину, двигавшуюся посередине. Выйдя на полосу его движения, она уже падала под углом, головой к средней полосе, произошел рывок, и она упала всем телом назад. Прошло всего секунды две между тем моментом, когда он ее увидел, и когда произошел наезд.

Таким образом, ФИО2 двигаясь на автомобиле перестраиваясь из одной полосы движения в другую, не обеспечил безопасность движения в соответствии с п. 10.1 и 8.1 ПДД РФ, не пропустил пешехода ФИО14, следующую по пешеходному переходу, в нарушение п. 14.1. ПДД и п. 14.2 ПДД не снизил скорость транспортное средство и допустил столкновение с пешеходом ФИО14, в результате чего ей были причинены травматические повреждения, которые повлекли смерть на месте дорожно-транспортного происшествия.

Доводы подсудимого и стороны защиты, что он не сбивал потерпевшую ФИО14, а она упала ему под машину, что её мог сбить неустановленный автомобиль, судом оцениваются критически как способ защиты с целью ухода от уголовной ответственности и опровергаются материалами уголовного дела, в том числе и его показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого исследованными судом.

Доводы подсудимого ФИО2, что он не помнит какие давал показания, по причине его нахождения в шоковом состоянии, что один раз давал показания в присутствии адвоката Туковой М.П., а остальные показания он просто подписывал, что защитник была ознакомлена с протоколом его допроса и высказала ему свои замечания, но он был против них. Ему давали ознакомиться с протоколом допроса, но он сам отказывался их читать, что в последующем он подписывал уже готовые бланки, не ознакамливаясь с ними, судом оцениваются критически как способ защиты с целью ухода от уголовной ответственности, так как ФИО2 являясь лицом, с высшим образованием и имевший опыт работы в правоохранительных органах, без ознакомления с протоколами его допросов, неоднократно подписывал их судом признаются недостоверными.

Доводы защитника о том, что органами предварительного следствия, не установлен момент возникновения опасности для движения ФИО2, из которого возможно было бы установить, имел ли техническую возможность ФИО2 предотвратить ДТП судом признаются несостоятельными, так как причиной ДТП не стал момент возникновение опасности, а нарушение ФИО2 п. 10.1, 8.1, 14.1 и 14.2 ПДД, которое повлекли ДТП и смерть потерпевшей, от полученных травматических повреждений.

Таким образом, исследуя все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ФИО2 соблюдая п. 10.1, 8.1, 14.1 и 14.2 ПДД, имел бы реальную возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО14, переходившей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, либо в случае наезда на пешехода, могло привести не к таким опасным для жизни потерпевшей последствиям, при котором, после наезда на пешехода, автомобиль которым управлял ФИО2 врезался в дерево, что указывает на то, что ФИО2 не избрал скорость, позволяющую ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением автомобиля, для соблюдения требований ПДД РФ.

Органами предварительного расследования ФИО2 вменяется, что он избрал скорость движения своего автомобиля в пределах от 70 до 94 км/ч., превышающую максимально допустимую скорость движения на данном участке проезжей части. Однако, данный факт не нашел достоверного подтверждения в ходе судебного следствия. Таким образом, указание в обвинении, что ФИО2 избрал скорость движения своего автомобиля в пределах от 70 до 94 км/ч., превышающую максимально допустимую скорость движения на данном участке проезжей части, подлежит исключению из обвинения как достоверно неустановленный в судебном заседании.

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, как в отдельности, так и в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и постановлении обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства, в подтверждение наличия состава преступления и виновности подсудимого ФИО2, получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников, ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу и подлежащих доказыванию обстоятельств.

Все выше приведенные доказательства, опровергающие доводы подсудимого ФИО2 и его защитников, что ФИО23 не имел технической возможности предотвратить ДТП, так как не видел пешехода ФИО24, что он не сбивал её, а она упала под его автомобиль, берутся судом как правдивые, поскольку явившиеся предметом показаний потерпевшего, свидетелей, а также с другие доказательствами по делу, исследованные судом, в подтверждение виновности ФИО2, в совершенном преступлении, не противоречат друг другу, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными и суд приходит к выводу, что ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации имел бы техническую возможность предотвратить ДТП, соблюдая требования п. п. 10.1, 8.1, 14.1 и 14.2 ПДД.

Выслушав подсудимого, огласив его показания данные на предварительном следствии, потерпевшего, свидетелей, огласив показания свидетелей данные на предварительном следствии, изучив материалы дела, оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимым совершено преступление, в его действиях содержится состав преступления, виновность его в совершении преступления, доказана полностью, и суд признавая виновным, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека

При назначении наказания, определение его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил неумышленное преступление средней тяжести по неосторожности, на учете нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии п. п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признаются активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом личности подсудимого, тяжести содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом санкции статьи, которой квалифицированы его действия, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с лишение права заниматься деятельностью связанного с управлением транспортными средствами.

Исходя из личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, которое является неумышленным преступлением по неосторожности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимый может быть исправлен без его изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Поэтому, суд считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ и назначить условное осуждение, с возложением на него исполнение определенных обязанностей, в течение которого, он своим поведением должен доказать свое исправление.

Несмотря на то, что по делу установлены обстоятельства смягчающе наказание подсудимого ФИО2 и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, суд считает нецелесообразным применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, так применение указанных норм Закона, не будет отвечать целям назначаемого судом наказания и исправлению осужденного.

Согласно ст. 81 УПК РФ, при решение вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает, что автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: КЧР, <...>, блок управления подушками безопасности №0551330СКJР, подлежит возвращению подсудимому ФИО2 по принадлежности.

Компьютер (моноблок) «Emachines» с имеющимся на нем файлом с названием «22.11.2016» с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО14, возвращенный владельцу Потерпевший №1, подлежит оставлению у него по принадлежности.

Одежда и обувь ФИО14: пальто, пара перчаток, юбка, шарф, блузка, пара сапог, колготки, карта памяти с видеозаписью ДТП, подлежат возвращению потерпевшему Потерпевший №1

Фрагмент бампера с автомобиля марки «Тойота Камри», марлевые тампоны со смывами с рулевого колеса и рычага коробки передач автомобиля марки «Тойота Камри», со смывом с поверхности асфальта, с образцами крови ФИО2 и ФИО14, фрагменты волос с сиденья и подушки безопасности автомобиля марки «Тойота Камри», образцы волос ФИО2, 11 отрезков липкой ленты со следами рук, две подушки безопасности с автомобиля марки «Тойота Камри», подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Оптический диск с аудиозаписью вызова бригады СМП от 22.11.2016, оптический диск с видеозаписью ДТП с участием ФИО14, хранятся в упакованном и опечатанном виде в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Черкесск СУ СК России по КЧР, подлежит оставлению на хранение при уголовному деле.

Потерпевшим по делу Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 материального и морального вреда причиненного преступлением, а именно 10 000 000 (десять миллионов) рублей, в счет компенсации морального вреда; 236 040 (двести тридцать шесть тысяч сорок) рублей, в счет невыплаченного потребительского кредита; 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, в счет компенсации расходов на адвоката; 11 055 800 (одиннадцать миллионов пятьдесят пять тысяч восемьсот) рублей, в счет компенсации упущенной выгоды, которая могла заработать погибшая ФИО14

Возмещения морального вреда суд считает возможным удовлетворить, так как причинение морального вреда очевидно. При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, суд считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости требования истца о взыскании причиненного морального вреда в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей и определяет этот размер в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, которая, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Процессуальные издержки в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего Потерпевший №1, адвокату Какупшевой М.А. суд считает не возможным рассмотреть при постановлении приговора, так как судом не исследованы доказательства, подтверждающие понесенные потерпевшим Потерпевший №1 расходы, на оплату услуг его представителя.

Исковые требования в части взыскания с подсудимого ФИО2 11 055 800 (одиннадцать миллионов пятьдесят пять тысяч восемьсот) рублей, в счет компенсации упущенной выгоды, которая могла заработать погибшая ФИО14 и 236 040 (двести тридцать шесть тысяч сорок) рублей, в счет компенсации невыплаченного потребительского кредита, суд считает невозможным рассмотреть в рамках уголовного дела, так как не являются исками, материального характера, которые причинены в результате преступления и оспариваются ответчиком.

Таким образом, суд считает необходимым признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения, в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранная в отношении ФИО2, подлежит оставлению без изменения, исходя из назначаемого судом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью связанного с управлением транспортными средствами на срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в названный орган в установленные дни, для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО2 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: КЧР, <...>, блок управления подушками безопасности №0551330СКJР, возвратить подсудимому ФИО2 по принадлежности;

- компьютер (моноблок) «Emachines» с имеющимся на нем файлом с названием «22.11.2016» возвращенный Потерпевший №1, оставить у него по принадлежности;

- одежда и обувь ФИО14: пальто, пара перчаток, юбка, шарф, блузка, пара сапог, колготки, карта памяти с видеозаписью ДТП, возвратить потерпевшему Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу;

- фрагмент бампера с автомобиля марки «Тойота Камри», марлевые тампоны со смывами с рулевого колеса и рычага коробки передач автомобиля марки «Тойота Камри», со смывом с поверхности асфальта, с образцами крови ФИО2 и ФИО14, фрагменты волос с сиденья и подушки безопасности автомобиля марки «Тойота Камри», образцы волос ФИО2, 11 отрезков липкой ленты со следами рук, две подушки безопасности с автомобиля марки «Тойота Камри», уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Оптический диск с аудиозаписью вызова бригады СМП от 22.11.2016, оптический диск с видеозаписью ДТП с участием ФИО14, хранить при уголовному деле.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 1 000 000 (один миллион) рублей, в счет компенсации морального вреда.

В части исковых требования о взыскании с подсудимого ФИО2 11 055 800 (одиннадцать миллионов пятьдесят пять тысяч восемьсот) рублей, в счет компенсации упущенной выгоды, которая могла заработать погибшая ФИО14 и 236 040 (двести тридцать шесть тысяч сорок) рублей, в счет компенсации невыплаченного потребительского кредита, признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения, в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: