Приговор № 1-13/2020 1-296/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 1-13/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Черемхово 20 января 2020 года.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шениной А.В. единолично,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Черемхово Басова Г.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Сафаряна Р.Г., предоставившего удостоверение № 3244 и ордер № 917,

при секретаре Барановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-13/2020 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с образованием 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>1, проживающего по адресу: <адрес>2, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 19 часов 20 минут, точное время следствием не установлено, находился у себя дома по адресу: <адрес>2, <адрес>. У ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 19 часов 20 минут, точное время следствием не установлено, достоверно зная о том, что Потерпевший №1 в доме нет, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор в огород дома, подошел к входной двери дома, которая была закрыта на навесной замок, и при помощи лома, который предварительно взял с собой специально для этой цели, взломал навесной замок. После чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 незаконно проник жилище Потерпевший №1 по указанному адресу, где из туалета умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 бензиновую пилу «Энергомаш ПБ-37» стоимостью 4 900 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб в указанном размере. В дальнейшем похищенное имущество сбыл Свидетель №1, не поясняя, что данное имущество добыто преступным путем.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что Потерпевший №1 и Свидетель №2 – его соседи. В конце февраля 2019 года на улице он встретился с соседями Потерпевший №1 и ФИО15, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и, увидев его, стали высказываться в его адрес нецензурной бранью. Он очень разозлился на соседей. Кроме того, ему известно, что они работают в <адрес> на предприятии у китайцев, известен график работы с 08 часов до 19 часов каждый день. Он знал, что на следующий день утром соседи уедут на работу, и у них дома никого не будет. В связи с этим он решил пойти в <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 и Свидетель №2, где он сможет похитить бензопилу, поскольку ему было достоверно известно, что у них имеется бензопила, видел, как они пользовались, а также однажды ФИО2 данной пилой им распиливал дрова. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов вечера, когда на улице уже стемнело, он решил сходить в <адрес> и похитить там бензопилу, и в дальнейшем ею пользоваться. Он взял в ограде своего дома металлический лом для того, чтобы взломать замок на входной двери в дом, подошел к воротам указанного дома и постучал в калитку, для того чтобы убедиться, что в доме никого нет. Из дома никто не вышел. Тогда он перелез через деревянный забор и оказался в ограде дома. Находясь в ограде, он подошел к входной двери в дом, которая была заперта на навесной замок, вставил металлический лом, который принес с собой из дома, в проушину замка и потянул лом на себя. Таким образом он вырвал дужку замка, и дверь открылась, после чего он проник в помещение дома. Прошел в дом, при помощи фонарика, который находился при нем, осветил помещение и в туалете дома на полу увидел пилу бензиновую в корпусе красного цвета, марку и модель не помнит. Он взял пилу и сразу ушел из помещения дома, по другим комнатам не ходил и больше никакого имущества не похищал. Похищенную пилу спрятал в брошенном бараке, который находится рядом с его домом. На следующее утро пошел в барак, забрал похищенную пилу, с которой ушел в <адрес>, к своей тете Свидетель №1, которой решил подарить эту пилу. (л.д. 63-66).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил, пояснил, что в содеянном раскаивается.

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 ранее данные показания подтвердил и пояснил, что он действительно совершил кражу пилы «Энергомаш ПБ-37», принадлежащей Потерпевший №1, из ее квартиры по адресу: <адрес>. Данную кражу совершил, т.к. хотел бензопилу оставить себе в пользование, но потом ее отнес родственнице Свидетель №1 и оставил у нее, поскольку у себя дома он ее оставить не мог. Он действительно встречался с Свидетель №2, которому признался в том, что похитил пилу. О том, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, он ему не говорил. Когда совершал кражу, он был трезвый, спиртное не употреблял (л.д. 166-168).

В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 пояснил, продемонстрировав свои слова показом действий, что кражу пилы бензиновой «Энергомаш ПБ-37», принадлежащей Потерпевший №1 он совершил из туалета <адрес>. Показал, что в ограду указанного дома он перелез через забор, подошел к входной двери дома и при помощи металлического лома, который предварительно взял с собой, взломал навесной замок (л,<адрес>).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 проведение проверки показаний на месте и свои показания при этом подтвердил.

Кроме признания вины самим подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО10, которые в судебное заседание не явились, их показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов она вместе с Свидетель №2 вышли из дома, входную дверь дома заперли на навесной замок, ключ забрали с собой, калитку ограды прикрыли. Входная калитка оборудована врезным замком, но замок у них не работает. В ограде находится конура с собакой, цепь которой достает до калитки. На посторонних реагирует, лает. Около 19 часов 20 минут они с Свидетель №2 вернулись домой, вошли в ограду и, подойдя к входной двери дома, увидели, что справа от двери стоит металлический лом один конец которого плоский, второй заострен, высотой около 140 см., диаметром 20-30 мм. Осмотрев двери и замок, увидели, что замок находится в проушинах, но дужка замка находится в положении «открыто», двери повреждений не имели. Войдя в дом, обнаружили, что на кухне горит свет, когда они уходили из дома, освещение выключили. Из туалета похищена пила бензиновая «Энергомаш БП-37», на шине которой был надет пластмассовый чехол. Больше ничего не было похищено. Пила стоимостью 4900 рублей, приобретена была ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Метр+» <адрес>. Особых примет нет, т.к. пила практически новая, и Свидетель №2 пользовался ею аккуратно. На днище ручки частично оторвана наклейка. Чехол входит в стоимость пилы. Общий ущерб от хищения составляет 4900 рублей. Сотрудники полиции возвратили ей похищенную пилу. Пила повреждений не имеет. Ущерб на сумму 4900 рублей ей возмещен в полном объеме. Сотрудники полиции подтвердили, что пилу похитил ФИО1. Она с ним по данному факту не общалась, с ним общался ее сожитель ФИО2, которому он признался в краже. По факту повреждения навесного замка она претензий не имеет (л.д. 22-23, 142-143).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания (л.д. 144-145).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия пояснила, что по адресу: <адрес>2 она проживает со своими детьми и матерью ФИО10 До ДД.ММ.ГГГГ с ними проживал ее брат ФИО1 О факте хищения пилы у соседки Потерпевший №1 ей стало известно от сотрудников полиции. В дальнейшем, ФИО1 признался ей в данной краже, пояснил, что действительно похитил у Потерпевший №1 пилу. Подробностей кражи не рассказывал (л.д. 146-147).

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия пояснила, что ФИО1 – её сын. По факту хищения пилы у соседки Потерпевший №1 ей стало известно от сотрудников полиции. В дальнейшем ФИО1 признался ей в данной краже, пояснил, что действительно похитил у Потерпевший №1 пилу, поскольку у него были ссоры с ней. В дальнейшем он пилу отвез в д. Поздеево, <адрес> и кому-то продал, кому именно, не пояснял. Подробностей кражи не рассказывал. Сына ФИО1 характеризует как вспыльчивого, в состоянии алкогольного опьянения бывает агрессивен. Ранее у них в доме находился металлический лом, и ФИО1 пояснил, что данный лом он забрал, и где он находится, ей неизвестно (л.д.148-149).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия пояснила, что ФИО1 – её племянник, который ранее проживал вместе с ней. В конце февраля 2019 года, точную дату она не помнит, ФИО1 принес пилу бензиновую «Энергомаш ПБ-37» и пояснил, что данная пила принадлежит ему, он ее дарит ей для постоянного пользования в хозяйстве. Откуда у ФИО1 данная пила, он не пояснил. От сотрудников полиции ей стало известно, что данную пилу ФИО1 похитил (л.д. 84-86).

Подсудимый ФИО1 показания потерпевшей Потерпевший №1 и вышеназванных свидетелей не оспорил. Суд оценивает показания потерпевшей и свидетелей как достоверные, которые не противоречат друг другу, признательным показаниям подсудимого, совокупности других доказательств по делу. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных неприязненных отношений между потерпевшей, вышеуказанными свидетелями и подсудимым ФИО1 судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами:

Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из <адрес> (л.д. 1).

Телефонным сообщением, поступившим от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированным в КУСП под номером 464, согласно которому неизвестные лица путем взлома проникли в дом и похитили бензопилу «ЭнероМаш» в корпусе красного цвета (л.д. 3).

Заявлением Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ путем взлома замка проникли в ее дом, расположенный по адресу: <адрес>1, откуда похитили принадлежащее ей имущество, причинив ущерб на сумму 4900 рублей (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>. Дом огорожен забором, калитка и врезной замок повреждений не имеют. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь. На навесном замке имеются повреждения в виде царапин, на запираемом конце дужки имеется повреждение в виде сдвига металла. Справа от входной двери в дом обнаружен металлический лом. В ходе осмотра изъяты: навесной замок с ключом и металлический лом (л.д. 6-12).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты коробка и гарантийный талон на бензиновую пилу «Энергомаш ПБ-37» (л.д. 25-26).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены коробка и гарантийный талон на бензиновую пилу «Энергомаш ПБ-37» (л.д. 27-29), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 30).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены навесной замок с ключом и металлический лом (л.м. 33-34), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 35).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что замок, представленный на исследование по материалу уголовного дела, исправен. На представленном на исследование замке имеются повреждения в виде царапин на корпусе замка, на запираемом конце дужке замка имеются повреждения в виде соскоба металла. Данные повреждения могли быть образованы путем вырывания дужки замка инструментом по типу лома или подобным ему предметом. Данный замок мог быть взломан ломом, представленным на исследование (л.д. 41-43).

Протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ограде <адрес> у свидетеля Свидетель №1 изъята бензиновая пила «Энергомаш ПБ-37» (л.д. 89-90).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена бензиновая пила «Энергомаш ПБ-37» (л.д. 92-95), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 96).

Протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОГБУЗ «Черемховская ОПБ» изъята медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО1 (л.д. 113).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО1 (л.д. 114-120), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 121).

Замечаний по письменным доказательствам участники процесса не имели.

Исследованные в судебном заседании доказательства судом проверены, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их сборе и составлении не установлено.

Суд признает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, допустимыми доказательствами по делу, при этом суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: ФИО1 допрошен в присутствии защитника, после разъяснения ему сущности обвинения в совершении преступления, а также после разъяснения всех прав и возможности отказаться от дачи показаний, заявил о добровольности дачи показаний при отсутствии какого-либо давления (воздействия) на него. Его показания не противоречат совокупности исследованных по делу доказательств и согласуются с ними.

Все собранные по делу доказательства оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные, согласующиеся между собой и соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Суд признает их достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что ФИО1 умышленно, с корыстной целью, противоправно, тайно, проникнув для этого в жилище, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1

Мотивом совершенного преступления явилась корысть, так как подсудимым ФИО1 преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Об умысле подсудимого на совершение данного преступления говорит последовательность и характер его действий, подсудимый ФИО1 осознавал, что похищаемое им имущество является чужим, он не имеет права им распоряжаться, однако, пренебрегая данный факт, при помощи лома взломал навесной замок, проник в дом и завладел не принадлежащим ему имуществом.

Объем и стоимость похищенного имущества не оспорены подсудимым.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение. Дом обоснованно признан жилищем, поскольку является помещением, предназначенным для постоянного проживания и хранения предметов, необходимых для проживания граждан.

Состав преступления окончен, поскольку подсудимый с похищенным скрылся с места происшествия и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 <данные изъяты>

Не доверять указанному заключению экспертов у суда нет оснований. Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 как до, так и после совершенного преступления признаков расстройства душевной деятельности не проявлял. Учитывая заключение экспертов, а также то, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 73), в суде ведет себя адекватно, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное им.

В соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает следующее:

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в данном случае суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, в результате которых возвращено похищенное, состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, с учетом данных о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями и родственниками характеризуется посредственно, в употреблении н7аркотических средств, алкогольной продукции замечен не был (л.д. 79), не работает, учитывая степень общественной опасности совершенного им преступления, учитывая мнение потерпевшей, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы

Вместе с тем, учитывая отношение ФИО1 к содеянному, учитывая его данные о личности, то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, полагает возможным при назначении ему наказания применить положения ст.73 УК РФ, наказание назначить условно, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, с контролем его поведения специализированным органом, ведающим исправление осужденных.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку наличествует смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: коробку и гарантийный талон на бензиновую пилу «Энергомаш ПБ-37», бензиновую пилу «Энергомаш ПБ-37», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, необходимо оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1; навесной замок с ключом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Черемховский», необходимо возвратить потерпевшей Потерпевший №1; лом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Черемховский», необходимо уничтожить, медицинскую карту амбулаторного больного на имя ФИО1, хранящуюся в Черемховском филиале «ИОПНД», необходимо оставить по принадлежности в указанном учреждении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание 02 (два) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей:

-встать на учет в Черемховский межмуниципальный филиал федерального казенного учреждения уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>;

-один раз в месяц в установленные инспекцией дни являться на регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением ФИО1 возложить Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде при вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: коробку и гарантийный талон на бензиновую пилу «Энергомаш ПБ-37», бензиновую пилу «Энергомаш ПБ-37», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1; навесной замок с ключом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Черемховский», возвратить потерпевшей Потерпевший №1; лом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Черемховский», уничтожить; медицинскую карту амбулаторного больного на имя ФИО1, хранящуюся в Черемховском филиале «ИОПНД», необходимо оставить по принадлежности в указанном учреждении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Шенина.