Решение № 2-5866/2019 2-939/2020 2-939/2020(2-5866/2019;)~М-5464/2019 М-5464/2019 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-5866/2019

Дело №2-939/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 «сентября» 2020 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП г.о. Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства», Администрации г.о. Мытищи Московской области о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МУП г.о. Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 187 910 руб. 20 коп., в счет возмещения материального ущерба за поврежденный автомобиль <данные изъяты>, неустойку в размере 3 % от суммы размера возмещения за невыполнение требований потребителя за период с 07.09.2019 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 17 500 руб., расходы по оплате лесопатологического исследования дерева, упавшего на автомобиль в размере 32 500 руб., расходы по оплате справки о погоде в размере 2 284 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 213 руб. 54 коп. и расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1 740 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 45 мин. истец, подойдя к своему автомобилю, расположенному по адресу: <адрес> 3- го подъезда, обнаружила, что на нем лежит дерево. Вследствие падения дерева, имуществу истца причинены механические повреждения – множественные трещины на лобовом стекле с продавлением во внутрь салона, глубокая вмятина на крыше, где возможны скрытые повреждения, сломанная радиоантенна, повреждения левой передней двери в верхней части, правая передняя дверь имеет помятость в верхней части, обивка салона деформирована, зеркало, установленное на лобовом стекле деформировано, вмятина на задней левой двери.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в дежурную часть 2-го ОП МУ МВД России «Мытищинское» с сообщением о повреждении транспортного средства, дополнительно обратилась к диспетчеру МУП «Управление Заказчика» с целью вызова представителя управляющей организации на место происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ старшим лейтенантом полиции ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, ввиду отсутствия признаков состава преступления.

Дворовая территория по адресу: <адрес>, в том числе, где росло дерево, находится в ведении МУП г.о. Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства».

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МУП г.о. Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» с заявлением о выплате стоимости ущерба причиненного в результате падения дерева от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которое не последовало.

Согласно выводам независимой экспертизы ООО «Хонест» №УА-0801-1Л/19 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца FORD C MAX г.р.н. Р606 КУ 150, по устранению повреждений, причиненных в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 187 910 руб. 20 коп.

Согласно заключению ООО «Центр оценки имущества и бизнеса» о проведении лесопатологического исследования дерева, упавшего на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ, причиной падения дерева является его аварийное состояние и неустойчивая конструкция, дерево не было своевременно вырублено обслуживающей организацией.

Из справки ФГБУ «Центральное УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены по данным фактических наблюдений метеорологической станции Москва ВДНХ СВАО <адрес>, установлено, что с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра составила 3 м/с ветер дул в направлении ВСВ.

Таким образом, на дату и время причинения ущерба имуществу истца таких природных явлений, которые бы могли повлечь такое повреждение зеленых насаждений, результатом которого явилось падение дерева не имелось.

Следовательно, причинение ущерба истцу в результате падения дерева на ее автомобиль произошло в связи с ненадлежащим исполнением МУП г.о. Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» функций по содержанию дворовых территорий, контролю за состоянием зеленых насаждений во дворе <адрес>.

До настоящего времени, ответчик, причиненный истцу ущерб не возместил, то есть отказался от исполнения требований истца в добровольном порядке.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.о. <адрес>.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП г.о. Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства», в иске просил отказать, поддержал доводы письменного отзыва, в случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке.

Представитель ответчика Администрации г.о. <адрес> в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых указал, что считает требования, заявленные к Администрации г.о. <адрес> необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, припаркованный по адресу: <адрес> 3- го подъезда упало дерево.

Примерно в 21 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ истец, обнаружила, механические повреждения на своем автомобиле, образованные вследствие падения дерева, а именно - множественные трещины на лобовом стекле с продавлением во внутрь салона, глубокая вмятина на крыше, где возможны скрытые повреждения, сломанная радиоантенна, повреждения левой передней двери в верхней части, правая передняя дверь имеет помятость в верхней части, обивка салона деформирована, зеркало, установленное на лобовом стекле деформировано, вмятина на задней левой двери.

В этот же день истец по факту данного происшествия обратилась в дежурную часть 2-го ОП МУ МВД России «Мытищинское» с сообщением о повреждении транспортного средства, дополнительно обратилась к диспетчеру МУП «Управление Заказчика» с целью вызова представителя управляющей организации на место происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ старшим лейтенантом полиции ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, ввиду отсутствия признаков состава преступления.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как предусмотрено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно выводам независимой экспертизы ООО «Хонест» №УА-0801-1Л/19 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> по устранению повреждений, причиненных в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 187 910 руб. 20 коп., с учетом износа 74 142 руб. 84 коп.

Согласно заключению ООО «Центр оценки имущества и бизнеса» о проведении лесопатологического исследования дерева, упавшего на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ, причиной падения дерева является его аварийное состояние и неустойчивая конструкция, дерево не было своевременно вырублено обслуживающей организацией.

Из справки ФГБУ «Центральное УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены по данным фактических наблюдений метеорологической станции Москва ВДНХ СВАО <адрес>, установлено, что с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра составила 3 м/с ветер дул в направлении ВСВ.

Таким образом, погодные условия ДД.ММ.ГГГГ не относятся к опасным метеорологическим явлениям и процессам.

В этой связи, определяя лицо, несущее ответственность за причинение ущерба истцу, суд исходит из следующего.

Как следует из статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» закреплены социальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а так же объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а так же право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

Таким образом, до формирования такого земельного участка и возникновения права собственности на него, у собственников помещений в многоквартирном доме, они владеют и пользуются земельным участком вместе, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки й ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.д.) в течение согласованного срока, за плату обязуется выполнить работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> является МУП «Управление заказчика жилищно- коммунальное хозяйство».

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от ДД.ММ.ГГГГ, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уборку мест придомовой территории, ухода за зелеными насаждениями. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организации (п. 3.8.3 Правил).

Как следует из свода правил СНиП 35-01-2001 (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр), придомовая территория - участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п.

Согласно положениям ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 191/2014-03 "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>", под дворовой территорией понимается сформированная территория, прилегающая к одному или нескольким многоквартирным домам, и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, или общественным: зданиям и обеспечивающая их функционирование. На дворовой территории, многоквартирных домов размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.

Из содержания пункта л) части 1 статьи 68 Закона следует, что обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются по содержанию дворовой территории многоквартирных домов,1 земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов, - на эксплуатирующие организации.

Частью 4 статьи 69.1. Закона установлено, что в отношении многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границе таких домов, размеры прилегающей территории определяются схемами уборки территорий муниципальных образований.

В отношении капитальных объектов размеры прилегающей территории устанавливаются в пределах не менее 15 метров от объекта и не более 30 метров от объекта (часть 6 статьи 69.1.).

Аналогичные нормы установлены Решением Совета депутатов городского округа Мытищи МО от ДД.ММ.ГГГГ N 53/6 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Мытищи".

Согласно плану земельного участка многоквартирного дома, спорная территория, на которой произрастало упавшее дерево, относится к придомовой территории <адрес> (прилагается).

Таким образом, дерево, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой территории указанного выше многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных выше положений закона возложена на управляющую организацию МУП г.о. Мытищи «Управление Заказчика жилищно-коммунального хозяйства».

В силу положений ст.ст.401, 1064 ГК РФ, бремя доказывания причинения вреда вследствие обстоятельств, в силу которых управляющая организация может быть освобождена от ответственности (падение дерева вследствие чьего-либо умысла, иных причин не связанных с ненадлежащим уходом за зелеными насаждениями), в данном случае возложено на данную организацию. Между тем, МУП г.о. Мытищи «Управление Заказчика жилищно-коммунального хозяйства» доказательств наличия таких обстоятельств не представило.

Размер причиненного истцу ущерба установлен заключением эксперта ООО «Хонест» № УА-0801-1Л/19 от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался представителем ответчика МУП г.о. Мытищи «Управление Заказчика жилищно-коммунального хозяйства», ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы также им не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 в части взыскания с МУП г.о. Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» денежных средств в размере 187 910 руб. 20 коп., в счет возмещения материального ущерба за поврежденный автомобиль FORD C MAX г.р.н. Р606 КУ 150.

Поскольку вред имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по содержанию придомовой территории, истец является стороной договора заключенного с управляющей организацией по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, то на указанные правоотношения распространяются положения главы 3 Закона «О защите прав потребителей», защищающей права потребителя по выполнению работ (оказанию услуг).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МУП г.о. Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» с заявлением о выплате стоимости ущерба причиненного в результате падения дерева от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которое не последовало.

Претензия о возмещении ущерба истцу была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок на ее добровольное удовлетворение истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика МУП г.о. Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3% от размера ущерба.

Вместе с тем, суд считает необходимым, с учетом ходатайства ответчика, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 50 000 руб., так как требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика МУП г.о. Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 10 000 руб.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика МУП г.о. Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который суд на основании ст. 333 ГК РФ устанавливает в размере 50 000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика МУП г.о. Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы по оценке размера ущерба в размере 17 500 руб., расходы по оплате лесопатологического исследования в размере 32 500 руб., расходы по оплате справки о погоде в размере 2 284 руб. 80 коп. и почтовые расходы в размере 213 руб. 54 коп.

В силу пункта 2 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку, представленная истцом в материалы дела доверенность, не содержит указаний о наделении полномочиями представителя истца на участие в конкретном деле, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по ее оформлению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика МУП г.о. Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 958 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП г.о. Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства», Администрации г.о. Мытищи Московской области о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП г.о. Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 187 910 руб. 20 коп., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя за период с 07.09.2019 года по 29.09.2020 года в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату экспертизы по оценке размера ущерба в размере 17 500 руб., расходы по оплате лесопатологического исследования в размере 32 500 руб., расходы по оплате справки о погоде в размере 2 284 руб. 80 коп. и почтовые расходы в размере 213 руб. 54 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя – отказать.

В удовлетворении требований к Администрации г.о. Мытищи Московской области – отказать.

Взыскать с МУП г.о. Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 958 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 02 октября 2020 года

Судья: