Решение № 2-44/2018 2-44/2018~М-38/2018 М-38/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-44/2018

Копия

Дело № 2-44/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> 18 июля 2018 г.

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Пахунова И.И.,

при секретаре Шошиной Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО1 - адвоката Рябовой И.А., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о разделе жилого дома.

В обосновании требований указано:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с Myниной О.И., от брака имеются двое детей. Решением профкома при Криушинской больнице от ДД.ММ.ГГГГ, ему для проживания ввиду отсутствия у него жилплощади выделено здание бывшего общежития. На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Криушинской сельской участковой больницей Вознесенского района, с одной стороны, ФИО1 и ФИО2, действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с другой стороны, истец и ответчики получили безвозмездно в общую долевую собственность занимаемую ими квартиру, состоящую из трёх комнат, общей площадью 124.8 кв.м., в том числе жилой 70,0 кв.м., расположенную по адресу <адрес>. Кадастровая стоимость недвижимого имущества определена в 352264 рубля. Доля в праве каждого из сособственников составляет 1/3. Право собственности на принадлежащую ему долю зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака между ним и ответчицей ФИО2, они добровольно определили порядок пользования жилым помещением. Он, стал занимать комнату площадью 21,5 кв.м., а ответчики заняли две комнаты площадью 27,0 кв.м. и 18,1 кв.м. Сложившийся порядок пользования узаконен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым определён порядок пользования спорным домом по адресу <адрес> следующим образом:

- в пользование ФИО2 передана комната площадью 27,0 кв.м., обозначенная на техническом паспорте дома под литером 3;

- в пользование ФИО5 передана комната площадью 18,1 кв.м., обозначенная на техническом паспорте дома под литером 7;

- в пользование ФИО1 передана комната площадью 21,5 кв.м., обозначенная на техническом паспорте дома под литером 2;

- в общем пользовании ФИО2, ФИО5 и ФИО1 оставлены кладовая, тамбур, ванная, кухня, прихожая, обозначенные на техническом паспорте дома соответственно под литерами 1, 4, 5, 6.

Совместная эксплуатация жилого дома указывает истец, с ответчиками невозможна, соглашение о способе выдела его доли из общего имущества между ними не достигнуто.

Расположение помещений спорного жилого дома, также указывает истец, позволяет на практике произвести выдел его доли. Физический раздел дома не повлечёт за собой повреждений строительных элементов и конструкции, делающих дальнейшую эксплуатацию дома или его элементов невозможной.

Затраты по проведению работ по изолированию долей сторон должны распределяться по мнению истца между ним и ответчиками с учетом принадлежащих долей, поскольку согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан нести расходы но содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Около домовладения, указывает ФИО1, находятся постройки хозяйственного назначения, а именно: гараж, баня и сарай, которые построены им и ответчицей Myниной О.Н. в период проживания в зарегистрированном браке, в установленном законом порядке не оформлены. Гараж и баня располагаются с левой стороны дома, напротив центрального входа. Сарай располагается с западной стороны, напротив помещения площадью 18,1 кв.м., обозначенного па техническом паспорте дома под литером 7. В связи с указанным, считает, что целесообразным выделить ему в пользование гараж и баню, а в пользование ответчиков - сарай.

На основании изложенного, просит суд:

Произвести раздел домовладения общей площадью 124,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в натуре и в соответствии с его долей в общей собственности выделив ему в собственность следующие помещения:

- помещение площадью 21,5 кв.м., обозначенное на техническом паспорте дома под литером 1;

- помещение площадью 7,5 кв.м., обозначенное на техническом паспорте дома под литером 4;

- помещение площадью 3,6 кв.м., обозначенное па техническом паспорте дома под литером 5;

- помещение площадью 8,8 кв.м. (тамбур), не обозначенное на техническом паспорте дома литером.

Выделить в собственность ФИО2 и ФИО3 следующие помещения:

- помещение площадью 21,5 кв.м., обозначенное на техническом паспорте дома под литером 2;

- помещение площадью 27,0 кв.м., обозначенное на техническом паспорте дома под литером 3;

- помещение площадью 8,6 кв.м., обозначенное на техническом паспорте дома под литером 6;

- помещение площадью 18,1 кв.м., обозначенное на техническом паспорте дома под литером 7;

- помещение площадью 17,0 кв.м., обозначенное на техническом паспорте дома под литером 8.

Расходы на переоборудование домовладения возложить на троих владельцев в равных долях.

Выделить ему в пользование постройки хозяйственного назначения - гараж и баню.

Выделить в пользование ФИО2 и ФИО3 постройку хозяйственного назначения - сарай.

В процессе рассмотрения дела, была назначена строительно-техническая экспертиза.

После поступления заключения, ФИО1 уточнил требования, увеличил размер требований, представил суду новые требования в связи с которыми указал:

ФИО1 обратился в Вознесенский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО2 и ФИО3 о разделе домовладения в натуре, в котором просит:

Произвести раздел домовладения общей площадью 124,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в натуре и в соответствии с его долей в общей собственности выделив ему в собственность следующие помещения:

помещение площадью 21,5 кв.м., обозначенное на техническом паспорте дома под литером 1; .

помещение площадью 7,5 кв.м., обозначенное на техническом паспорте дома под литером 4;

помещение площадью 3,6 кв.м., обозначенное на техническом паспорте дома под литером 5;

помещение площадью 8,8 кв.м., (тамбур), не обозначенное на техническом паспорте дома литером.

Выделить в собственность ФИО2 и ФИО3 следующие помещения:

помещение площадью 21,5 кв.м., обозначенное на техническом паспорте дома под литером 2;

помещение площадью 27,0 кв.м., обозначенное на техническом паспорте дома под литером 3;

помещение площадью 8,6 кв.м., обозначенное на техническом паспорте дома под литером 6;

помещение площадью 18,1 кв.м., обозначенное на техническом паспорте дома под литером 7;

помещение площадью 17,0 кв.м., обозначенное на техническом паспорте дома под литером 8.

Расходы на переоборудование домовладения возложить на троих владельцев в равных долях.

Выделить ему в пользование постройки хозяйственного назначения - гараж и баню.

Выделить в пользование ФИО2 и ФИО3 постройку хозяйственного назначения - сарай.

В заключении экспертом рассмотрено два варианта раздела жилого дома по адресу <адрес>, а именно:

- вариант, близкий к варианту, предложенному истцом ФИО1, с отклонением от идеальных долей по площади и по стоимости (отклонение от идеальных долей по стоимости составляет 92 390 рублей);

- вариант раздела жилого дома в идеальных долях по площади и с отклонением от идеальных долей по стоимости (отклонение от идеальных долей но стоимости составляет 36 539 рублей).

Таким образом, раздел спорного жилого дома в идеальных долях по площади и минимальным отклонением от идеальных долей по стоимости возможен в соответствии со вторым вариантом раздела жилого дома, предложенным экспертом.

Величина затрат с видами, объёмами, стоимостью работ и материалов, необходимая для переоборудования при разделе жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, по второму варианту раздела жилого дома составляет 214 972 рубля 30 копеек.

На основании изложенного, просит суд:

Произвести раздел жилого дома общей площадью 123,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в натуре и в соответствии с его долей в общей собственности выделить ему в собственность следующие отапливаемые помещения общей площадью 41,0 кв.м, а именно:

- вновь образуемое помещение № площадью 22,7 кв.м.;

- помещение № площадью 11,3 кв.м.;

- помещение № площадью 7,0 кв.м. и тамбур.

Выделить в собственность ФИО2 и ФИО3, следующие отапливаемые помещения общей площадью 82,0 кв.м., а именно:

- вновь образуемое помещение № площадью 13,4 кв.м.;

- помещение № площадью 27,0 кв.м.;

- помещение № площадью 3,4 кв.м.;

- вновь образуемое помещение № площадью 14,1 кв.м;

- помещение № площадью 17,9 кв.м.;

- помещение № площадью 2,2 кв.м.;

- вновь образуемое помещение № площадью 4,0 кв.м.

Расходы на переоборудование домовладения возложить на троих владельцев в равных долях.

Выделить ему в пользование постройки хозяйственного назначения - гараж и баню.

Выделить в пользование ФИО2 и ФИО3 постройку хозяйственного назначения – сарай.

В судебном заседании 18.07.2018г. ФИО1 и его представитель Рябова И.А. последние заявленные требования поддержали в полном объеме. Кроме того пояснили суду, что раздел хозяйственных построек между сторонами, они возлагают на суд, без категоричных требований.

ФИО1 также признает, что хозяйственные постройки должны принадлежать ему и ответчикам в равных долях.

Ответчик ФИО2, действующая за себя и ФИО3 пояснила, что им с дочерью, был бы предпочтительный вариант №, указанный в заключении эксперта. При этом свое мнение основывает на том, что в помещениях по варианту № отсутствует кухня. По факту раздела надворных построек, просит передать ей с дочерью – баню и сарай. Встречных каких либо требований не заявляет.

Представитель третьего лица – УФС кадастра и картографии, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что данный орган не является стороной в деле, суд определил рассмотреть дело без участия в судебном заседании представителя УФС кадастра и картографии.

Опросив стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1, подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

Сторонам по заявленному иску на основании договора о безвозмездной передаче в собственность от 26.01.1995г. принадлежит на праве долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Доля в праве каждого составляет – 1/3.

В соответствии со ст. 247 Г'К РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1).

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право па долю в общем имуществе (ч. 5).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Согласно заключению эксперта, представленному в материалах дела, следует, что раздел жилого дома возможен. Экспертом представлено два варианта раздела в натуре, между участниками долевой собственности.

Удовлетворяя требования истца о заявленных в окончательной форме исковых требований о разделе жилого дома по варианту №, представленному в заключении эксперта, суд исходит из того, что данный раздел является наиболее идеальным. Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что у истца не имеется другого жилого помещения, тогда как у ответчицы ФИО2 по ее пояснению, имеется в собственности жилой дом. Ответчица ФИО6 проживает в <адрес>.

С учетом разницы стоимости долей дома, ответчикам необходимо компенсировать разницу в стоимости, взыскав ее с ФИО1

Данная компенсация составит – 36 539 рублей.

Судом стоимость навеса пристроенного к дому компенсируется ответчикам, поскольку данный навес пристроен к той стороне дома, которая отходит ФИО1 Стоимость компенсации ответчикам, приходящимся на их доли составит – 13 220 рублей.

Суд полагает необходимым разделить хозяйственные постройки между сторонами следующим образом:

- передать баню стоимостью 127 110 рублей – ФИО1

- гараж стоимость 149 367 рублей и сарай, стоимостью 68 239 рублей передать ФИО2 и ФИО7 Компенсировать ФИО2 и ФИО3 разницу в стоимости преданного имущества, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 – 12 204 рубля 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

2. Произвести раздел жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, в натуре.

3. Выделить в собственность ФИО1 (вариант №, согласно заключению эксперта):

- вновь образуемое помещение № площадью 22,7 кв.м.;

- помещение № площадью 11,3 кв.м.;

- помещение № площадью 7,0 кв.м. и тамбур;

- передать баню стоимостью 127 110 рублей – ФИО1

Выделить в собственность ФИО2, ФИО3:

- вновь образуемое помещение № площадью 13,4 кв.м.;

- помещение № площадью 27,0 кв.м.;

- помещение № площадью 3,4 кв.м.;

- вновь образуемое помещение № площадью 14,1 кв.м.;

- помещение № площадью 17,9 кв.м.;

- помещение № площадью 2,2 кв.м.;

- вновь образуемое помещение № площадью 4,0 кв.м.;

- гараж стоимость 149 367 рублей и сарай, стоимостью 68 239 рублей передать ФИО2 и ФИО7

4. Расходы по переоборудованию жилого дома возложить на стороны в равных долях.

5. Компенсировать ответчикам ФИО2 и ФИО7 разницу в стоимости разделенных долей, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО7 - 36 539 рублей.

6. Компенсировать ответчикам ФИО2 и ФИО7 2/3 стоимости навеса пристроенного к дому взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО7 – 13 220 рублей.

7. Компенсировать ответчикам ФИО2 и ФИО7 разницу в стоимости объектов (бани, гаража, сарая) распределенного между сторонами, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО7 – 12 204 рубля 67 коп.

Всего взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО7 – 61 969 рублей 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Вознесенский районный суд Нижегородской области.

Судья п/п Пахунов И.И.

Копия верна

Судья