Решение № 2-1049/2017 2-1049/2017~М-673/2017 М-673/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-1049/2017

Дело № 2-1049/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 23 октября 2017 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре К.Р. Вадзинска,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском, в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 655000 руб. за счет наследственного имущества П.В.Л. – квартиры, расположенной по АДРЕС, площадью 39,1 кв.м; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., уплату государственной пошлины в сумме 9750 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 02.10.2014 г. решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1615/2014 с П.В.Л. в пользу ФИО1 в счет компенсации доли в праве на наследственное имущество взысканы денежные средства в размере 655000 руб. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС №, который в службу судебных приставов не направлялся по причине того, что должник П.В.Л. умер ДАТА После его смерти открылось наследство, в том числе в виде вышеуказанной квартиры, которое приняла его сестра ФИО2, соответствующее наследственное дело открыто у нотариуса г. Санкт-Петербурга ФИО3

В связи с отсутствием юридических знаний истец обратилась за юридической помощью по ведению дела, за что оплатила 45000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные пояснения, в которых указывает, что не имеет возможности представить отчеты об оценке квартиры и автомобиля, поскольку в ее распоряжении отсутствуют документы на данное имущество. Кроме того, автомобиль при жизни был продан ФИО4, в связи с чем в ее распоряжении не находится.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представлен письменный отзыв.

Представитель ответчика ФИО2 С.Д.В. с исковыми требованиями согласился в части, указав, что ответчик не оспаривает, что является наследником и факт принятия наследства, вместе с тем, на сегодняшний день ответчик является пенсионером, денежных средств на выплату указанной суммы не имеет, а потому может погасить задолженность только после реализации наследственного имущества. В части состава наследственного имущества и размера задолженности указывал, что автомобиль <данные изъяты>, который принадлежал наследодателю при жизни, забрала истица и неоднократно на нем попадала в ДТП, в связи с чем размер задолженности должен быть уменьшен до 435000 руб., поскольку передача указанного автомобиля в распоряжение истице следует считать актом уплаты долга за счет стоимости наследственного имущества.

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела № 2-1615/2014 по иску ФИО1 к П.В.Л., Д.А.Г., Ш.С.Н. о включении доли в праве собственности на квартиру в наследственную массу, признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, признании недостойным наследником, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2014 г. с П.В.Л. в пользу ФИО1 в счет компенсации доли в праве на наследственное имущество взыскана денежная сумма в размере 655000 руб.

По указанному делу спор между сторонами заключался в разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти П.Л.Н., и во взыскании с П.В.Л. в пользу ФИО1 денежной компенсации в связи с отчуждением им части наследственного имущества (1/2 доли в праве на квартиру в АДРЕС стоимостью 1200000 руб., являвшуюся наследственным имуществом П.Л.Н.) в пользу третьего лица.

При этом суд также пришел к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты>, ДАТА, VIN №, является общим имуществом супругов П.Л.Н. и П.В.Л., поскольку автомобиль остается у П.В.Л., то ФИО1 вправе получить с ответчика П.В.Л. компенсацию в виде половины от ? доли в праве на автомобиль, являющуюся наследственным имуществом П.Л.Н., то есть стоимость ? доли в праве на автомобиль (1/2 доли от автомобиля : на 2 наследника). С учетом рыночной стоимости данного автомобиля в 220000 руб. суд определил ко взысканию с П.В.Л. в пользу ФИО1 55000 руб. (220000:4).

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист № 2-1615/2014 от 02.10.2014 г. серии ФС №, который в службу судебных приставов не предъявлялся, о чем свидетельствуют ответы Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 18.10.2017 г., а также Пушкинского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 20.10.2017 г.

П.В.Л. умер ДАТА., что подтверждается материалами наследственного дела №, открытого нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3 С заявлением о принятии наследства обратилась его сестра ФИО2 (ответчик по настоящему делу). ФИО1 уведомила нотариуса о том, что у наследодателя имеется непогашенная задолженность на основании решения Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга, приложив копию вышеуказанного исполнительного листа, а также решение суда от 02.10.2014 г.

При этом в состав наследственной массы вошла квартира общей площадью 39,1 кв.м, по АДРЕС, право собственности на которую у П.В.Л. при жизни было зарегистрировано 20.08.2012 г. на основании договора купли-продажи квартиры от 23.07.2012 г., что подтверждается как копией свидетельства о регистрации права, содержащегоя в материалах наследственного дела, так и материалами дела правоустанавливающих документов на указанную квартиру.

Согласно выписки из ЕГРН от 30.08.2017 г. кадастровая стоимость названной квартиры составляет на ДАТА (дату смерти П.В.Л.) 1007645,71 руб.

Также по запросу суда МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области предоставило сведения о зарегистрированных за П.В.Л. транспортных средствах. Согласно карточки учета транспортного средства от 26.09.2017 г. и копии договора купли-продажи № от 03.03.2015 г., П.В.Л. приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДАТА выпуска, цвет <данные изъяты>, и который до настоящего времени числится зарегистрированным за П.В.Л., вопреки доводам истца о его продаже наследодателем при жизни.

При этом из решения Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.10.2014 г. следует, что названный автомобиль являлся общим имуществом супругов, то есть при приобретении его по договору купли-продажи ФИО4 стал собственником ? доли в праве на автомобиль, а в связи с наследованием ? доли в праве на автомобиль, оставшейся после супруги П.Л.Н., и взысканием с П.В.Л. стоимости ? доли в праве на автомобиль, причитающейся при разделе наследственного имущества ФИО1, ФИО4 стал единоличным собственником указанного автомобиля.

При этом Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга, устанавливая рыночную стоимость автомобиля в размере 220000 руб., руководствовался заключением оценщика ООО «Антуар» от 23.01.2014 г.

Доказательств иной рыночной стоимости как квартиры, так и автомобиля, сторонами, несмотря на неоднократные предложения и запросы суда, не представлены, равно как и не представлено доказательств уменьшения его стоимости в связи с ДТП и передачи ФИО1

Таким образом, представленными доказательствами, которые собраны в рамках настоящего дела, подтверждается наличие у П.В.Л. наследственного имущества на дату смерти в сумме 1007645,71 руб. + 220000 руб. = 1227645,71 руб., что достаточно для привлечения ФИО2 к ответственности по долгам наследодателя в сумме 655000 руб.

Учитывая недоказанность исполнения обязательства наследодателем на момент смерти, имеются основания для взыскания с ответчика как наследника задолженности в сумме 655000 руб.

При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не представлено, спор между сторонами носит имущественный характер.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб. со ссылкой на расписку от 23.11.2016 г.

Согласно названной расписке К.И.Ю. получил от ФИО1 денежные средства в сумме 45000 руб. в счет оплаты за оказываемые услуги по представлению интересов ФИО1 во всех учреждениях и организациях Санкт-Петербурга, иных судебных органах (независимо от их местонахождения), органах и организациях различных форм собственности (независимо от их местонахождения), по вопросу взыскания с наследников должника П.В.Л. денежных средств в размере 655000 руб.

Указанный представитель подготовил и подписал исковое заявление, а также направил его в суд, что следует из описи вложения в ценное письмо на имя Сосновского районного суда Челябинской области от 10.04.2017 г., подготовил ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины, направлял ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие истца (вх. от 12.05.2017 г.), представлял доказательства по запросу суда (заверенное судом решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга). Впоследствии доверенность на имя ФИО1 была отозвана (распоряжение от 07.07.2017 г.) и интересы ФИО1 представляла сама истица, направляя заявления, почту в адрес суда.

Учитывая объем проделанной представителем работы, суд считает разумным с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и возражений ответчика о несоразмерности заявленной суммы расходов, взыскать с ответчика в пользу истца 3500 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 9750 руб. в соответствии с размером удовлетворенных требований имущественного характера.

То обстоятельство, что ФИО2 является <данные изъяты>, не освобождает ее от возмещения истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины, при этом по делу ФИО2 выступает ответчиком, в то время как от уплаты госпошлины освобождаются согласно п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы – инвалиды 1 и 2 группы.

Поскольку истец ни при подаче иска, не впоследствии государственную пошлину в размере 300 руб. по требованию неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) не уплатила, а в иске ей в указанной части отказано, то данная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области, то есть в бюджет по месту рассмотрения спора.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в сумме 655000 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 9750 (Девять тысяч семьсот пятьдесят) руб., на оплату услуг представителя 3500 (Три тысячи пятьсот) руб.

Взыскать со ФИО1 в бюджет Сосновского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в сумме 300 (Триста) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь