Апелляционное определение № 33-376/2026 33-5900/2025 от 26 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2025-004143-35 33-376/2026 (33-5900/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Никулиной Я.В., Тюфановой И.В.,

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 октября 2025 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ООО СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Никулиной Я.В., объяснения представителя ООО СК «Согласие-Вита» - ФИО2, полагавшей определение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие-Вита», в котором просил восстановить срок на подачу иска, прекратить (считать досрочно прекращенным) договор страхования, заключённый между ним и ООО СК «Согласие-Вита», страховой полис № № от 04.02.2022 с 16.08.2023, взыскать с ответчика в свою пользу неизрасходованный остаток страховой премии в размере 93790 руб. 58 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 800000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование предъявленного иска указано на то, что между ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») и истцом заключен кредитный договор № № от 04.02.2022 на сумму 1744331 руб. 24 коп. Одновременно с кредитным договором между ФИО1 (страхователь) и ООО СК «Согласие-Вита» (страховщик) заключен договор страхования, страховой полис № № от 04.02.2022. В соответствии с пунктом 4.1. договора, срок его действия составляет с 00 час. 00 мин. 04.02.2022 по 23 час. 59 мин. 08.02.2027.

16.08.2023 истец погасил задолженность по кредитному договору и перестал быть заёмщиком, в связи с чем в этот же день подал заявление страховщику о досрочном прекращении договора страхования № № от 04.02.2022 и просил возвратить часть неиспользованной страховой премии.

24.08.2023 получен ответ на заявление № №, в котором отказано в возврате части уплаченной неиспользованной страховой премии по договору, при этом предложено расторгнуть договор.

Решением финансового уполномоченного от 28.03.2024 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

31.05.2025 истцом в адрес страховщика направлена повторная претензия с требованием возвратить часть неизрасходованной страховой премии, поскольку кредитные обязательства исполнены досрочно и надобность страхования отпала.

В ответе № № от 07.07.2025 страховщик отказал в удовлетворении досудебной претензии.

Полагает, что поскольку сумма требований превышает 500000 руб., обращение к финансовому уполномоченному не требуется. При этом указывает, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, ввиду неполучения решения финансового уполномоченного.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом срока обращения в суд после вынесения решения финансовым уполномоченным, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.10.2025 иск ФИО1 к ООО СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителей оставлен без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда, как незаконного и рассмотрении вопроса по существу. Считает, что судом не учтено, что к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований, размер которых не превышает 500000 руб., следовательно, обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

На частную жалобу поступили письменные возражения, которые представитель ответчика поддержала в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции не явились истец и его представитель, извещены путем направления сообщения по средствам системы ГЭПС (сообщение прочитано истцом 25.12.2025), смс сообщением, доставленным представителю истца 23.12.2025. об уважительности причин неявки истец и его представитель не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

С 01.06.2019 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 5 статьи 32 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Так, Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», регулирующий правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным, направлен на защиту прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. В соответствии со статьей 25 данного Федерального закона потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 25 приведенного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Требования к оформлению обращения установлены статьей 17 указанного закона. В частности, обращение потребителя в финансовую организацию должно включать в себя, в том числе, сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как установлено судом и следует из материалов дела 11.03.2024 в адрес финансового уполномоченного через личный кабинет потребителя поступило обращение ФИО1 в отношении ООО СК «Согласие-Вита».

28.03.2024 финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения было вынесено решение № №, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования было отказано.

Данное решение, в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью, было направлено ФИО1 29.03.2024, путем размещения в личном кабинете.

Решением финансового уполномоченного от 28.03.2024, вступило в законную силу 10.04.2024.

Исковое заявление ФИО1 направил в суд почтой 20.08.2025, то есть за пределами установленного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 30ти-дневного срока.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 25 ФЗ от 04.06 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», признал пропущенным срок на обращение в суд с иском и указал на отсутствие уважительных причин пропуска такого срока, т.к. согласно документам представленным службой финансового уполномоченного, факт размещения (доставки) решения в личном кабинете потребителя 29.03.2024 нашел свое подтверждение, однако, по обстоятельствам, не зависящим от финансового уполномоченного потребитель не ознакомился с ним или ознакомился спустя значительное время, доказательств обратного истцом не представлено.

Также указано, что поскольку потребитель направил финансовому уполномоченному обращение посредством личного кабинета, он обладал соответствующими навыками, чтобы зайти в личный кабинет повторно, в том числе, потребитель обладал информацией, что решение поступит непосредственно в личный кабинет.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда находит правильными, отвечающими материалам дела и характеру спорных правовых отношений, постановленными в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются, в том числе, сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается компенсация морального вреда, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Вопреки доводам частной жалобы, заявленные истцом требования о взыскании неустойки (расчет произведен по состоянию на 31.05.2025) предъявлены совместно с требованием о взыскании неизрасходованного остатка страховой премии и, соответственно, производны от основного требования материального характера, сумма которого определена истцом на момент подачи иска в суд в размере 93790 руб. 58 коп., следовательно, требуют досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

При этом следует обратить внимание, что искусственное увеличение размера заявленных требований, путем повторной подачи претензии страховщику, увеличения периода расчета неустойки и, соответственно, ее размера, при наличии решения финансового уполномоченного по данному вопросу и фактическом пропуске срока на оспаривание состоявшегося решения, с целью обращения в суд, минуя предусмотренную законом процедуру и срок оспаривания в установленном порядке решения финансового уполномоченного, является недопустимым, т.к. в силу положений статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, приведенные выше положения закона и разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены, выводы суда об оставлении искового заявления без рассмотрения соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, правильно примененным и истолкованным судом.

Доводы частной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при обращении в суд с иском и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 октября 2025 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к ООО СК «Согласие-Вита» (ИНН <***>) о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 28 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи