Решение № 2-767/2024 2-767/2024~М-254/2024 М-254/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-767/2024

дело №2-767/2024

56RS0026-01-2024-000499-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кумпеева Ч.Х.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной С.Ж.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» (далее – ООО «Бюро экономической безопасности») обратилось с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 27 августа 2015 г. общество с ограниченной ответственностью «Центр Услуг «Содействие» и ФИО3, заключили договор денежного займа с процентами № (далее – Договор). В соответствии с условиями договора займодавец обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 5 000, сроком на 21 день до 17 сентября 2015 г. включительно с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 1,5 % за каждый день, а заёмщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму и уплатить проценты за его использование.

Займодавец исполнил свои обязательства по указному договору в полном объёме. Должнику предоставлены денежные средства в сумме 5 000 рублей путём выдачи наличным через кассу, что подтверждается кассовым ордером.

17 сентября 2015 г между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа до 8 октября 2015 г. Должник оплатил проценты в размере 1 575 рублей.

13 октября 2015 г. между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ООО «Бюро Экономической Безопасности » заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Центр Услуг «Содействие» уступило ООО «Бюро Экономический Бизнес» права требования к ФИО4 по договору займа № от 27 августа 2015 г. Таким образом, новым займодавцем по договору займа является ООО «Бюро Экономической Безопасности», которое приобрело, в том числе право продолжать начисление процентов в соответствии с договором займа.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушены права взыскателя на своевременное и должное получение денежных средств, в связи с чем ООО «Бюро Экономической Безопасности» обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа.

21 мая 2018 г. мировым судьёй судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа № от 27 августа 2015 г. в суд 99 175, 51 руб., который отменен 29 сентября 2023 г., в связи с чем истец обратился с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору денежного займа с процентами № от 27 августа 2015 г. в размере 84 601,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 738,30 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 67 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что заявленная сумма по уплате процентов и неустойки является необоснованной. Подтвердила факт заключения договора займа, а также его пролонгации.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела судом установлено, что 27 августа 2015 г. ООО «Центр Услуг «Содействие» («Займодавец») и ФИО4 («Заемщик») заключили договор денежного займа с процентами №. В соответствии с условиями договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 5 000 рублей сроком на 21 день до 17 сентября 2015 г. включительно, с начислением процентов за пользование средствами в размере 1,5% в день, что составляет 547,50% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование.

Получение суммы займа ФИО4 подтверждено расходным кассовым ордером № от 27 августа 2015 г.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа, процентов за пользование займом в срок, указанный в пункте 2 настоящий условий, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку (пени) из расчета 20% от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки, единовременно уплачивает штраф в размере 500 руб. (пункт 12 договора).

17 сентября 2015 г. между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа до 8 октября 2015 г. включительно, должником оплачены проценты в размере 1 575 руб.

13 октября 2015 г. между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ООО «Центр Услуг «Содействие» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право требования к ФИО4 по договору займа № от 27 августа 2015 г. в размере 6 950 руб., из которых: 5 000 руб. – основной долг; 1 950 руб. – проценты.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчиком не представлено доказательств возврата в установленный договором задолженности по возврату основного долга в размере 5 000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме.

Разрешая требования иска в части взыскания процентов за пользование заемными средствами, суд не может согласиться с расчётом истца, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Для заключаемых в августе 2015 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 рублей без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России в размере 77,126% годовых при займе свыше года.

Учитывая, что договор микрозайма заключен 27 августа 2015 г., ответчик пользовался микрозаймом больше года, размер процентов за пользование этим займом должен определяться указанным значением.

На основании изложенного, за период пользования займом с установленным сроком возврата 8 октября 2015 г. подлежат начислению договорные проценты, которые за период с 17 сентября 2015 г. по 8 октября 2015 г. составляют 1 575 руб. (5 000 руб. х 1,5% х 21 дн.= 1 575 руб.).

Сумма задолженности по процентам на сумму займа за период с 9 октября 2015 г. по 19 января 2024 г. (требования иска), исходя из среднерыночной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, опубликованных на сайте Центрального Банка Российской Федерации, составляет 31 927,50 руб. (5 000 руб. х 77,126% /365 дн. х 3 024 дн.= 31 927,50 руб.).

Общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 33 502,50 руб., из которых: 31 927,50 руб. – среднерыночные проценты, 1 575 руб. – договорные проценты.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 71 Постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. (в редакции от 23 июня 2015 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно расчету истца по состоянию на 19 января 2024 г. начислена неустойка в размере 228 375 руб., истец самостоятельно снизил размер неустойки до 30 000 рублей.

При разрешении критерия о снижении размера штрафных санкций, суд полагает возможным ориентироваться на то, что неустойка не может быть снижена ниже предела, установленного частью 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой банка России.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 000 руб. Указанная сумма не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, который по расчету суда составляет 3 343,45 руб., и соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, общая сумма взыскиваемой задолженности с ответчика составит 42 502,50 руб., из которых: 5 000 руб. –задолженность по основному долгу, 33 502,50 руб. – проценты за пользование заемными средствами за период с 18 сентября 2015 г. по 19 января 2024 г.; 4 000 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 9 октября 2015 г. по 19 января 2024 г.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления о взыскании задолженности по договору займа в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор № от 1 февраля 2024 г., заключенный между ООО «Бюро экономической безопасности» и ООО «Бизнес Контроль», по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать юридические услуги по судебному взысканию задолженности с ФИО2 Общая стоимость оказанных услуг составила 6 000 руб.

Истцом также представлено платежное поручение от 12 февраля 2024 г., подтверждающее факт оплаты ООО «Бюро экономической безопасности» юридических услуг по договору 1/24 в размере 6 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости в пользу ООО «Бюро экономической безопасности» с ФИО2 подлежит взысканию денежные средства в размере 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг.

С учетом размера удовлетворенных требований истца, с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 475,70 руб., а также почтовые расходы в размере 67 руб. Указанные расходы подтверждаются материалами дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» задолженность по договору займа с процентами № от 27 августа 2015 г. в размере 42 502 рубля 50 копеек, из которых: 5 000 рублей – задолженность по основному долгу; 33 502 рубля 50 копеек – проценты за пользование заемными средствами за период с 18 сентября 2015 г. по 19 января 2024 г.; 4 000 рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 9 января 2015 г. по 19 января 2024 г.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 475 рублей 70 копеек, почтовые расходы 67 руб., расходы по оплате юридических услуг 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18 апреля 2024 г.

Председательствующий (подпись) Ч.Х. Кумпеев