Решение № 2-2474/2019 2-2474/2019~М-1949/2019 М-1949/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-2474/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2474/2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ПАО «Сбербанк России» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ФИО1 на основании заявления от 05 июля 2013 года, поданного в ПАО «Сбербанк России», получил кредитную карту Visa Gold <Номер обезличен> с лимитом 150 000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 17,90 % годовых, с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5 % от суммы задолженности. 08 октября 2018 года в отношении заемщика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной кредитной карте, однако, определением от 17 января 2019 года судебный приказ был отменен. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 08 апреля 2019 года размер полной задолженности по кредитному договору составил 248 118 рублей 18 копеек, из которых: 224 301 рубль 63 копейки – просроченный основной долг, 13 605 рублей 63 копейки – просроченные проценты, 10 210 рублей 92 копейки – неустойка. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Visa Gold <Номер обезличен> в размере 248 118 рублей 18 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 681 рубль 18 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитной карте Visa Gold <Номер обезличен> в размере 248 118 рублей 18 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 5 681 рубль 18 копеек, признал в полном объеме, что подтвердил в своем заявлении о признании иска, приобщенному к материалам гражданского дела, пояснив суду, что последствия признания иска осознает в полном объеме, осознает обязанность по уплате долга, и готов свои обязательства исполнить в полном объеме. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки как несоразмерной.

В соответствии со ст. ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчика ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по оплате госпошлины, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику ФИО1 разъяснены и поняты.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку ответчиком не было представлено суду иных доказательств, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в том числе доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы, как ответчика, так и третьих лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитной карте Visa Gold <Номер обезличен> в размере 248 118 рублей 18 копеек к ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 5 681 рубль 18 копеек, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 28 сентября 2018 года, платежным поручением <Номер обезличен> от 19 апреля 2019 года.

С учетом того, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 681 рубль 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» основной долг по кредитной карте Visa Gold <Номер обезличен> в размере 224 301 рубль 63 копейки, проценты в размере 13 605 рублей 63 копейки, неустойку в размере 10 210 рублей 92 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 5 681 рубль 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.