Апелляционное определение № 33-5999/2025 от 14 декабря 2025 г.

УИД № 72RS0014-01-2024-016267-03

Номер дела в суде первой инстанции 2-6881/2025

Дело № 33-5999/2025


Апелляционное определение

г. Тюмень 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего Киселевой Л.В.,

судей Крошухиной О.В., Важениной Э.В.,

при секретаре Лабаде М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <.......> по апелляционной жалобе ответчика М.К.В на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«исковые требования индивидуального предпринимателя Д.С.В – удовлетворить частично.

Взыскать с М.К.В (<.......> года рождения, паспорт <.......>) в пользу индивидуального предпринимателя Д.С.В (ИНН <.......>) ущерба в размере 138 524,65 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 156 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суд Крошухиной О.В., пояснения истца Д.С.В, судебная коллегия

установила:

ИП Д.С.В обратился в суд с иском к М.К.В, в котором просит возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 138 524,65 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 156 руб. (л.д. 7-9).

Требования мотивированы тем, что <.......> произошло ДТП по адресу: г. Тюмень, <.......>, с участием транспортных средств Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением М.К.В и Тойота Функарго, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Х.А.В Виновником в ДТП признан водитель М.К.В Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», ответственность водителя автомобиля, получившего механические повреждения застрахована в АО «СОГАЗ. Истец на основании договора цессии от <.......> приобрел право требования возмещения ущерба, неустойки, недоплаченного страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым осуществила выплату страхового возмещения в размере 178 100 руб. Однако, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 316 624,65 руб., в связи, с чем с ответчика подлежит взыскания разница между суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 138 524,65 руб., что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени в ходе подготовки дела к судебному разбирательству от <.......> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО ГСК «Югория», Х.А.В л.д. 3)

В суде первой инстанции:

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании указала, что вину в ДТП не оспаривает, однако требования не подлежат удовлетворению, поскольку с ответчика незаконно взысканы денежные средства на сумму 173 680,25, так как транспортное средство Тойота Функарго потерпевшим было продано в том состоянии, в котором оно находилось после ДТП, то есть в повреждённом состоянии и его восстановительный ремонт не производился.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик М.К.В в связи с чем подана апелляционная жалоба и дополнение к ней.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В доводах жалобы и дополнении к ней указывает, что лимит возмещения в рамках договора ОСАГО составляет 400 000 руб.

Если ущерб, причиненный транспортному средству потерпевшего, превышает сумму в 400 000 руб., то указанные суммы возмещаются страховой компанией, а оставшаяся сумма ущерба должна быть возмещена виновником ДТП.

Считает, что в случае несогласия с суммой страховой выплаты получатель выплаты прежде всего должен обратиться к страховщику с претензией.

Если страховая не удовлетворила претензию, нужно обращаться к финансовому уполномоченному. Если он подтвердит обоснованность требований страхователя, то компанию обяжут выплатить недостающие средства.

В случае отказа в удовлетворении требований заявитель получит мотивированный ответ и если страхователь по-прежнему уверен, что страховой выплаты недостаточно, то он вправе обратиться в суд.

Таким образом, материалы гражданского дела не содержат документов, свидетельствующих о несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты путем подачи претензии в страховую компанию, обращения к финансовому уполномоченному либо в суд, следовательно, сумма страхового возмещения, входящая в лимит страховой суммы в размере 400 000 руб., удовлетворила как нового кредитора ИП Д.Д.С, так и первоначального кредитора Х.А.В

Считает, что потерпевший, обратившись с иском к причинителю вреда, нарушил процедуру взыскания страховой выплаты.

Также указывает, что истцом не представлены, надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Кроме того, <.......> потерпевшим транспортное средство, было продано без проведения ремонта в том состоянии, в котором оно находилось после дорожно-транспортного происшествия за 200 000 руб. (л.д. 195, 206-208).

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что при обращении в страховую компанию в качестве представителя выгодоприобретателя была изначально выбрана форма страхового возмещения в виде денежной выплаты.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: г. Тюмень, <.......>, с участием транспортных средств Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением М.К.В и Тойота Функарго, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Х.А.В (л.д. 63).

Из рапорта командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <.......> следует, что усматривается нарушение М.К.В требований п. 10.1 ПДД (л.д. 49), что не оспаривается ответчиком.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Функарго на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», водителя автомобиля Шевроле Круз – в АО «СОГАЗ» (л.д. 20, 26).

<.......> Х.А.В на основании договора уступки права (требования) уступил право требования возмещения ущерба, неустойки, недоплаченного страхового возмещения ИП Д.Д.С (л.д. 18-19).

<.......> ИП Д.Д.С на основании договора уступки права (требования) уступил право требования возмещения ущерба, неустойки, недоплаченного страхового возмещения ИП Д.С.В (л.д. 21-23).

<.......> ИП Д.С.В обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, выбрав способ путем перечисления денежных средств безналичным расчетом (л.д. 170-174).

На основании акта осмотра (л.д. 24), подготовлено экспертное заключение ООО «МЭАЦ», из содержания которого следует, что стоимость поврежденного транспортного средства Тойота Функарго составляет без учета износа – 316 624, 65 руб., с учетом износа – 178 100 руб. (л.д. 166-167).

Страховщик, признав случай страховым, осуществил страховую выплату <.......> в размере 178 100 руб. (л.д. 168).

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы по оплате услуг на представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение чего представлен договор поручения от <.......>, заключенный между А.А.Ф (поверенный) и ИП Д.С.В (доверитель), согласно которому поверенный обязался совершить юридические действия в рамках рассматриваемого спора (л.д.28-29).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб.

Факт несения расходов подтверждается распиской от <.......> на сумму 30 000 руб. (л.д.30).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта ООО «МЭАЦ», ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что размер действительного ущерба превышает выплаченное страховщиком страховое возмещение, в связи с чем взыскал сумму ущерба в размере 38 524,65 руб. из расчета 316 624,65 руб. – 178 100 руб.

С таким выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что лимит ответственности страховщика, составляющий 400 000 руб., не исчерпан, на правильность выводов суда не влияют, поскольку основаны на неверном толковании норм материального закона.

Так, в отличие от норм гражданского права, предусматривающих полное возмещение убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон от <.......> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, представитель выгодоприобретателя, обращаясь к страховщику с заявлением о страховом возмещении, выбрал форму возмещения в денежной форме путем перечисления на приложенные банковские реквизиты, при этом указав адрес направления и приложив соответствующие банковские реквизиты (л.д.170-174).

Организовав осмотр транспортного средства и проведение экспертизы, АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 178 100 руб. (л.д.166-169).

После поступления на счет денежных средств от страховой компании истец или потерпевший к страховщику с заявлениями и претензиями о доплате страхового возмещения или с требованиями об организации восстановительного ремонта не обращался, что свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о страховой выплате в денежной форме (т. 3 л.д. 42).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <.......> N 755-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 указано, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <.......> N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <.......> N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истцу размер страхового возмещения определен в сумме 178 100 руб. и выплачен страховой компанией.

Согласно п. 4.2 указанного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяют размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывают осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане должны добросовестно пользоваться предоставленными им действующим законодательством, в том числе процессуальным правами.

Бремя доказывания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ином размере лежит на ответчике, который заявленный размер убытков не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, в частности, страховое обязательство, по которому страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и деликтное обязательство, по которому причинитель вреда М.С.В обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обратное ограничивало бы права истца как потерпевшего, возлагало бы на него негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит нормам закона.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возмещении ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 138 524,65 руб., соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении причиненного ущерба, а также учитывает право истца на самостоятельный выбор способа восстановления нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым ответственность за причиненный истцу вред должна быть ограничена размером страхового возмещения основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку, как указывалось выше, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, то есть правоотношения становятся деликтными, к которым нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения основанием для отмены решения не являются, поскольку требование истца основано не на возмещении фактических затрат на ремонт, а на возмещении убытков в виде стоимости ремонта, в силу положений ст. 15 ГК РФ потерпевший имеет право на возмещение также тех расходов, которые с неизбежностью будет вынужден понести для восстановления своего нарушенного права. Размер данных расходов подтвержден заключением ООО «МЭАЦ», выводы которого стороной ответчика не оспорены.

Кроме того, продажа потерпевшим транспортного средства в неотремонтированном виде не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, поскольку цена по договору купли-продажи, определенная его сторонами в конкретном случае по своему собственному усмотрению, сама по себе не определяет размер ущерба, причиненного повреждением имущества, который не может изменяться в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от усмотрения сторон договора купли-продажи, и тем самым, увеличивать или уменьшать объем ответственности причинителя вреда, не участвовавшего в этих отношениях (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 32-КГ24-3-К1).

Иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.К.В – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.12.2025